Апелляционное определение № 33-2261/2025 33-61/2026 от 25 января 2026 г.

Судья: Суслова Е.А.

дело № 33-61

дело № 2-744/2023 44RS0002-01-2022-005371-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 26 » января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Ивковой А.В., Жукова И.П.

при секретаре Теселкиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 07 апреля 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ООО «ФАСТТЕХ ГРУПП» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» (далее – банк) обратилось в суд с иском к ООО «ФАСТТЕХ ГРУПП» и ФИО1 и с учетом уточнений просило взыскать с них в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 7 173 495,33 руб., в том числе: просроченный основной долг – 4 899 456,04 руб.; пл.ав доклад судьи Жукова И.П., ренности роценты на основной долг за период с 01 июля по 12 августа 2022 года включительно по ставке 26 % годовых – 51 088,1 руб.; пл.ав доклад судьи Жукова И.П., ренности роценты на просроченный основной долг за период с 13 августа 2022 года по 14 февраля 2023 года включительно по ставке 31 % годовых – 773 979,84 руб.; проценты за период с 15 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 4 899 456,04 руб. по ставке 31 % годовых; пени на просроченный основной долг за период с 02 октября 2022 года по 14 февраля 2023 года включительно в размере 1 332 652,05 руб.; пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 4 899 456,04 руб. с 15 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом за период с 16 ноября 2021 года по 14 февраля 2023 года включительно – 13 895,96 руб.; пени на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 51 088,1 руб. с 15 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период с 02 октября 2022 года по 14 февраля 2023 года включительно – 102 423,34 руб.; расходов по оплате госпошлины – 36 163 руб.

Требования мотивированы тем, что 05 октября 2021 года между банком и ООО «ФАСТТЕХ ГРУПП» заключен договор <***>, по условиям которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи 5 000 000 руб. на срок 365 дней с даты установления лимита, процентной ставкой 14,5 % годовых со дня выдачи кредита по дату его возврата, 24 % годовых за период пользования кредитом с даты, следующей за датой его возврата и по день фактического погашения суммы кредита или его части, 15 % годовых за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша, по дату, в которую пролонгированный транш должен быть возвращен. За ненадлежащее исполнение условий договора по оплате кредита и (или) процентов предусмотрена ответственность в виде пени в размер 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также штраф 50 000 руб. за каждый случай её возникновения. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту между банком и ФИО1 заключен договор поручительства <***>/1 от 05 октября 2021 года. Согласно условиям договора заемщику был выдан кредит в размере установленного лимита. В дальнейшем между банком и ООО «ФАСТТЕХ ГРУПП» заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым увеличен срок действия транша, установлен порядок и размеры начисления процентов за пользование кредитом. До настоящего времени обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов заемщиком не исполнены, в связи с чем образовалась требуемая задолженность.

В последующем истец уточнил расчет исковых требований по состоянию на 07 апреля 2023 года, когда судом постановлено вышеуказанное решение, которым в солидарном порядке с ООО «ФАСТТЕХ ГРУПП» и ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии <***> от 05 октября 2021 года в размере 6 477 905,43 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 4 899 456,04 руб.;

- проценты на основной долг за период с 01 июля по 12 августа 2022 года – 51 088,1 руб.;

- проценты на просроченный основной долг за период с 13 августа 2022 года по 07 апреля 2023 года включительно по ставке 31 % годовых - 990 361,29 руб.;

- пени на просроченный основной долг за период с 02 октября 2022 года по 07 апреля 2023 года - 500 000 руб.;

- пени на просроченные проценты за пользование основным долгом за период с 16 ноября 2022 года по 07 апреля 2023 года - 7 000 руб.;

- пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период с 02 октября 2022 года по 14 февраля 2023 года – 30 000 руб.;

- проценты, начисленные с 08 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 4 899 456,04 руб. по ставке 31 % годовых;

- пени, начисленные с 08 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 4 899 456,04 руб. по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- пени, начисленные с 08 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 51 088,1 руб. по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

а также расходы по оплате госпошлины в размере 36 163 руб., а в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома – 4 426,52 руб.;

в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что не получал судебную корреспонденцию по уважительным причинам, поскольку в период судебного разбирательства он отсутствовал на территории Российской Федерации. Дело было рассмотрено в отсутствие его надлежащего извещения, что лишило ответчика возможности реализации своих процессуальных прав. Полагает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку является лишь одним из учредителей общества – должника, не давал согласия на подписание кредитного договора, поручительство по нему, передачу своих персональных данных банку. ФИО1 не принимал участия в общем собрании учредителей по данному вопросу, не принимал решения о заключении кредитного договора, не голосовал за его заключение, в связи с чем заключенный договор является недействительным и нарушающим права ответчика как гражданина. У суда не имелось оснований для взыскания с ответчиков госпошлины в пользу муниципального образования, поскольку субъекты бюджетной сферы в споре не участвовали. Взысканные проценты за период с 13 августа 2022 года по 07 апреля 2023 года явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, а 31% годовых является чрезмерным. Начисленные пени по ставке 0,2% за каждый день просрочки также излишне высокие и превышают средний размер платы по кредитам, выдаваемым субъектам предпринимательской деятельности, к которым ФИО1 не относится.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель банка ФИО2 просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом применительно к требованиям ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик, заключив кредитный договор, принял на себя обязательства по возврату кредита и процентов на него, однако не исполнил их в установленном договором порядке, что привело к образованию требуемой задолженности. Поскольку обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены поручительством, суд взыскал задолженность по кредиту с ответчиков в солидарном порядке, определив размер процентов и неустойки по состоянию на дату вынесения решения. При этом суд принял во внимание, что требуемая неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел возможным снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3 ст. 361).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363).

Как установлено судом, между банком и ООО «ФАСТТЕХ ГРУПП» заключен договор <***> от 05 октября 2021 года об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит в размере 5 000 000 руб.

Срок действия лимита начинается с даты установления лимита, составляет 365 дней и заканчивается за 30 календарных дней до окончания срока кредитования по договору. Срок транша - от 30 до 90 календарных дней включительно с даты выдачи транша, но не более срока действия лимита (п. 1.1.2).

За расчетный срок пользования траншем со дня выдачи транша по дату его возврата процентная ставка устанавливается в размере 14,5 % годовых. За расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша по день фактического возврата суммы транша – 24 % годовых. За расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой его возврата, в случае продления срока транша согласно п.п. 1.1.2 договора по дату, в которую пролонгированный транш должен быть возвращен – 15 % годовых (п. 1.1.6).

Начисление процентов за пользование кредитом производится банком ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом (траншем) начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита (транша) по день фактического возврата кредита (транша) включительно, исходя из величины процентной ставки, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (п. 2.1).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, банком установлена неустойка в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также штраф за каждый случай возникновения просрочки в размере 50 000 руб. (п. 1.1.14).

Банк имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочно погасить ссудную задолженность по договору, а также выплатить проценты за пользование кредитом и внести иные причитающиеся банку платежи по договору в случае нарушения клиентом любых условий договора, в том числе нарушения срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом или иных установленных платежей в установленный договором срок, или нарушения лицом, предоставившим за клиента поручительство, выдавшим банковскую гарантию либо предоставившим в залог имущество в обеспечение обязательств клиента, условий соответствующего договора о предоставлении обеспечения, заключенного с банком (п. 4.1.1).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе (п. 11.6).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор поручительства от 05 октября 2021 года <***>/1, содержащий условия о том, что поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком солидарно с клиентом (заемщиком) за исполнение им всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в том числе которые возникнут в будущем, включая обязательства по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по основному договору (п. 1.1).

Поручитель подтверждает свою полную осведомленность об условиях основного договора (п. 2.2).

Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств клиента, предусмотренных основным договором, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, определенное банком, а также за правопреемника клиента (п. 2.3).

08 октября 2021 года заемщику ООО «ФАСТТЕХ ГРУПП» предоставлен транш в размере 5 000 000 руб. сроком на 90 календарных дней.

12 мая 2022 года между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору <***> от 05 октября 2021 года, которым установлено:

- срок возврата транша № 1112855 от 08 октября 2021 года на сумму 5 000 000 руб. увеличивается и составляет 308 календарных дней;

- с 08 октября 2021 года по 10 января 2022 года включительно проценты за расчетный срок пользования траншем начисляются по ставке 14,5 % годовых; с 11 января по 11 апреля 2022 года включительно - по ставке 15 % годовых; с 12 апреля 2022 года до даты подписания настоящего дополнительного соглашения – по ставке 24 % годовых; с даты подписания дополнительного соглашения по 12 августа 2022 года включительно – по ставке 26 % годовых; проценты за расчетный срок пользования траншем (кредитом) с даты, следующей за датой возврата транша, по день фактического возврата суммы кредита (транша) или ее части начисляются по ставке 31 % годовых.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт заключения приведенного договора на указанных условиях.

Между тем принятые обязательства ни заемщиком, ни поручителем надлежащим образом исполнены не были, что привело к образованию требуемой задолженности.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о праве банка требовать получения от ответчиков задолженности в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов не опровергают.

Так, указывая в жалобе на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, ФИО1 ссылается на то, что, будучи одним из учредителей ООО "ФАСТТЕХ ГРУПП", не давал согласия на подписание кредитного договора, который считает недействительным, и не давал согласия на поручительство по кредитному договору.

Из материалов дела видно, что кредитный договор <***> от 05 октября 2021 года от имени ООО «ФАСТТЕХ ГРУПП», как заемщика, заключен и подписан электронной подписью генеральным директором общества ФИО3, действующим на основании Устава общества.

Им же аналогичным способом подписано и подано заявление на транш на сумму лимита кредитного договора.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение вопроса о его образовании не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран (назначен) также не из числа его участников (п. 1).

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пп. 1п. 3 ст. 40).

Тем самым в силу закона директор ООО вправе совершать сделки, к которым относятся и кредитные договоры.

Полагая кредитный договор по настоящему делу недействительным, ФИО1 вместе с тем не представил сведений об его оспаривании в судебном порядке или состоявшемся судебном постановлении о признании договора недействительным.

Также в отношении договора поручительства с самим ФИО1 истцом представлен документ, подписанный лично данным ответчиком, и договор поручительства содержит в себе сведения о кредитном договоре, по которому названное поручительство дается.

Такой договор поручительства ответчиком тоже не оспорен в установленном порядке.

При таких обстоятельствах оснований не принимать во внимание кредитный договор и договор поручительства с ФИО1 не имеется.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», следует, что в соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 366 ГК РФ) (п. 1).

По общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ) (п. 7).

При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю (п. 49).

Поскольку, заключив договор поручительства, ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение обязательства по кредитному договору в том же объеме, что и должник, банк обоснованно заявил требования о взыскании в солидарном порядке образовавшейся задолженности по кредиту как с заемщика, так и с поручителя.

С учетом изложенного, и на момент принятия обжалуемого решения, и на момент вынесения настоящего апелляционного определения ФИО1 является надлежащим ответчиком по данному делу.

Ссылка в жалобе на то, что поручитель не был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом (п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20).

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1).

В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что следует из адресно-справочной информации УВМ УМВД России по Амурской области и копии паспорта ответчика (т. 1 л.д. 118, 54).

Данный адрес указывался ФИО1 и при заключении договора поручительства с банком.

По этому адресу суд первой инстанции заблаговременно и надлежащим образом направлял ответчику соответствующие извещения о проведении опроса по обстоятельствам дела в порядке его подготовки на 11 января 2023 года (т. 1 л.д. 99), о судебных заседаниях на 14 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 123) и 07 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 134).

Данные извещения ФИО1 получены не были в связи с истечением срока их хранения, что отражено почтовой службой на конвертах, вернувшихся в адрес суда.

Заявляя о не уведомлении его о рассмотрении дела, ответчик представил распечатки электронных билетов, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ прибыл в Ереван, а ДД.ММ.ГГГГ вернулся в Москву, поэтому в 2023 году не мог быть извещен о рассматриваемом споре.

Проверяя данный довод жалобы, судебная коллегия истребовала сведения о пересечении Государственной границы Российской Федерации, и по данным Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: - ДД.ММ.ГГГГ выехал из России в Армению, ДД.ММ.ГГГГ въехал в Россию из Армении; - ДД.ММ.ГГГГ выехал из России в Египет, ДД.ММ.ГГГГ въехал в Россию из Египта; - ДД.ММ.ГГГГ выехал из России в Армению, ДД.ММ.ГГГГ въехал в Россию в Армении; - ДД.ММ.ГГГГ выехал из России в Армению, ДД.ММ.ГГГГ въехал в Россию из Армении; - ДД.ММ.ГГГГ выехал из России в Армению, ДД.ММ.ГГГГ въехал в Россию из Армении; - ДД.ММ.ГГГГ выехал из России в Армению, ДД.ММ.ГГГГ въехал в Россию из Армении; - ДД.ММ.ГГГГ выехал из России в Армению, ДД.ММ.ГГГГ въехал в Россию из Армении.

Из представленных данных видно, что в период с 15 марта по 11 апреля 2023 года ответчик находился на территории России.

Именно в этот период суд направлял в его адрес извещение о судебном заседании на 07 апреля 2023 года (т. 1 л. д. 124).

Согласно почтового конверта (т. 1 л.д. 134) извещение было принято в отделение связи по месту отправления 16 марта 2023 года, поступило в почтовое отделение Благовещенска по месту жительства ФИО1 20 марта 2023 года, в связи с истечением срока хранения 28 марта 2023 года отправление было возвращено из Благовещенска в адрес отправителя, который получил его 03 апреля 2023 года.

Стороне ответчика сведения об его пересечении Государственной границы Российской Федерации были направлены с предложением дать свои объяснения по соответствующему доводу жалобы с учетом представленных данных, однако ответа от стороны не поступило.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает установленным, что ФИО1 извещался судом о рассмотрении дела надлежащим образом, но по обстоятельствам, зависящим от него, юридически значимое сообщение не было ему вручено, и адресат не ознакомился с ним, однако в таком случае сообщение считается доставленным, и адресат несет риск его неполучения.

Доказательств обратного им не представлено.

Более того, ответчик, зная о необходимости покинуть место своего жительства на определенный период, не лишен был возможности выдать доверенность на получение входящей корреспонденции от его имени, то есть принять меры для обеспечения получения поступающей на его имя корреспонденции.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что само ООО «ФАСТТЕХ ГРУПП», одним из учредителей которого является ФИО1, регулярно получало извещения суда о рассмотрении дела, в связи с чем ответчику ничто не препятствовало решить вопрос о своем извещении о рассмотрении дела через Общество.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что попытки суда апелляционной инстанции вручить непосредственно ответчику судебные извещения по настоящему делу также оказались безрезультатными ввиду неполучения.

При этом в целях принятия всех мер по надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте судебного заседания по указанному им в жалобе номеру телефона 11 ноября 2025 года осуществлялся звонок, который был оставлен абонентом без ответа, в связи с чем, помимо направления ответчику судебных извещений, ФИО1 о рассмотрении апелляционной жалобы извещался через своего представителя ФИО4

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции ФИО1 обусловлено исключительно его процессуальным поведением по делу.

Ссылаясь в дополнениях к апелляционной жалобе на чрезмерность взысканных процентов за период с 13 августа 2022 года по 07 апреля 2023 года по ставке 31% годовых и пени по ставке 0,2% за каждый день просрочки, представитель ФИО1 ФИО4 не учитывает, что перечисленные проценты установлены кредитным договором и дополнительным соглашением № 1 от 12 мая 2022 года к нему.

Данные соглашения и заключены коммерческими организациями, ведущими предпринимательскую деятельность - ПАО «Совкомбанк» и ООО «ФАСТТЕХ ГРУПП», для которых законом не установлены ограничения по процентам за пользование кредитом и ответственности за неисполнение обязанности по его возврату.

Сам заемщик ни условия кредитного договора, ни решение суда о взыскании задолженности не оспаривал, то есть согласен с перечисленными условиями.

ФИО1 в данных отношениях выступает лишь поручителем, который, как указывалось выше, взял на себя обязательства по исполнению кредитного договора в полном объеме наряду с заемщиком.

При этом он знал о размере ответственности при неисполнении заемщиком обязательств и дал свое безусловное согласие отвечать перед банком на измененных условиях кредитного договора (п. 2.2 договора поручительства).

В этой связи судом первой инстанции нарушений закона при взыскании оспариваемых сумм не допущено.

Более того, несмотря на законность по существу заявленных банком требование, суд воспользовался своим правом, также предусмотренным законом, и с учетом предъявления иска к физическому лицу применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размеры требуемых пени.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Поскольку жалоба и дополнения к ней не содержат обоснования с приведением соответствующих доказательств снижения неустоек в еще большем размере, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения пени в ином размере, чем установил суд первой инстанции.

Кроме того, что взыскание пени в размере 0,2% за каждый день просрочки на будущее после принятия решения по делу время соответствует условиям кредитного договора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что заемщик и поручитель были вправе незамедлительно после принятия решения его исполнить, и тогда начисление пени не осуществлялось, а к настоящей жалобе сведения об исполнении решения суда не представлены.

Также ответчики по делу при взыскании с них указанных пени по решению суда не лишены права на обращение в суд в общем исковом порядке с требованием о снижении их размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

Довод жалобы о необоснованности взыскания госпошлины в доход местного бюджета по итогам рассмотрения дела нельзя признать состоятельным.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку по результатам рассмотрения дела с ответчиков подлежала взысканию госпошлина в сумме 40 589,52 руб., а истец при подаче иска заплатил госпошлину в размере 36 163 руб., то в его пользу и были взысканы названные расходы.

Оставшаяся часть госпошлины в размере 4 426,52 руб. судом обосновано взыскана в доход бюджета муниципального образования городского округ г. Кострома на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

При разрешении названного вопроса, вопреки доводу жалобы, участие бюджетных субъектов не требуется, поскольку взыскание производится в силу прямого указания в законе.

Таким образом, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не содержится указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы привести к отмене или изменению решения суда, поэтому в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления в окончательной форме во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме изготовлено 09 февраля 2026 года.