Решение № 2-1042/2021 2-1042/2021~М-543/2021 М-543/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-1042/2021

Дело № 2-1042/2021

УИД: 42RS0005-01-2021-001265-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 25 марта 2021 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ФИО1 (ответчик) заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 38 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения, либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление – анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении – анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров и был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении – Анкете, при этом, моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. До заключения договора, Банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых Банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях, а также всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги Банка, оказываемые в рамках договора. До заключения договора, Банк также проинформировал ответчика о полной стоимости кредита, путем указания ПСК в тексте заявления – анкеты. Во исполнение принятых на себя обязательств, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, в то время, как ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления ответчику заключительного счета. Однако, данное требование ответчиком не исполнено. Между Банком и ООО «Феникс» (истец) был заключен договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, Банк уступил истцу право требования по договору, заключенному с ответчиком. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования. По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика составляет 69098,07 рублей. Однако, после передачи Банком права требования, погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69098,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2272,94 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, ранее заявлял ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 46-47).

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Статей 309 ГК РФпредусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании заявления – анкеты от ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

В соответствии тарифным планом 7.6 RUR по продукту «Тинькофф Платинум», беспроцентный период составляет до 55 дней, минимальный платеж – не более 6% от задолженности, мин. 600 рублей, процентная ставка по операциям покупок – 36,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 39,9% годовых, плата за обслуживание (основной и дополнительной карты) – 590 рублей, плата за перевыпуск карты (при утере/порче карты/ПИН-кода и других случаях по инициативе клиента) – 290 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 рублей, плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 59 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день, плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от суммы задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 рублей (л.д. 25).

Судом также установлено, что ответчик ФИО1 получил кредитную карту, активировал ДД.ММ.ГГГГ и совершал по ней расходные операции, что подтверждается выпиской по номеру договора № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17).

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком ФИО1 своих обязательств по договору кредитной карты, в соответствии с п. 9.1 общих условий АО «<данные изъяты>» расторгло договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления заключительного счета (л.д. 28-31).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также установлено, что на основании договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «<данные изъяты>» и ФИО1 было уступлено ООО «Феникс», что также подтверждается актом приема-передачи прав требования (реестр №) от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением об уступке права требования (л.д. 12, 32-34).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по договору кредитной карты в размере 69098,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1136,47 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 отменен (л.д. 26).

Согласно справке о размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ФИО1 по договору кредитной карты составляет 69098,07 рублей (л.д. 10).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в ходе судебного рассмотрения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» выдана кредитная карта, заключен кредитный договор №, держателю предоставлены кредитные средства для совершения операций по карте в размере лимита 38000, 00 рублей ( л.д.19).

Согласно п. 2.2 Общих условий, договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении – анкете Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

Заемщик обязался ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в счете- выписке (пункт 5.11 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в « Тинькофф Кредитные Системы» банк ).

Принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность на 25.02. 2014 в размере 73348,07 рублей ( л.д. 28 )

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании долга, возникшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по суммам штрафов, процентов и комиссий, начисленных в указанный период.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 9.1 Общих условий, Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором Банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты.

Установлено, что в связи с неисполнением ответчиком ФИО1 своих обязательств по договору кредитной карты, в соответствии с п. 9.1 общих условий АО «<данные изъяты>» расторгло договор путем выставления заключительного счета на ДД.ММ.ГГГГ.

Банком в адреса ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена оферта о заключении договора реструктуризации задолженности путем внесения минимального платежа в размере 2 300,00рублей в соответствии с графиком погашения реструктурированной задолженности ( л.д.30, 31 ).

Согласившись с условиями оферты, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ внес минимальный платеж, предусмотренный графиком реструктуризации задолженности, что подтверждается выпиской по счету ( л.д.17

Последний платеж внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ определен Банком в размере 59098,07 рублей.

Из материалов дела видно, что срок погашения задолженности установлен графиком платежей в два года и шесть месяцев и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесения первого платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как видно из материалов дела истец обратился в суд для взыскания образовавшейся задолженности к мировому судье судебного участка № Заводского судебного района <адрес> в декабре 2020, то есть с пропуском установленного срока, истекшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Поскольку судом установлено, что истец обратился за защитой нарушенного права за пределами трехгодичного срока исковой давности, указанное является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Переход уступки права требования к ООО» Феникс» не влечет исчисления срока исковой давности в ином порядке, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью « Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-1042-21 Заводского районного суда г. Кемерово.