Решение № 2-5456/2024 2-601/2025 2-63/2026 2-63/2026(2-601/2025;2-5456/2024;)~М-3438/2024 М-3438/2024 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-5456/2024

Дело № 2-63/2026 г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2024-006063-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2026 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Т.А.,

при секретаре Маниной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Выборгского городского прокурора в интересах ФИО11 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Выборгский городской прокурор обратился в суд с исковыми заявлениями в защиту прав и законных интересов ФИО11 о признании кредитного договора от Дата, заключенного между ФИО11 и АО «Тинькофф Банк», недействительным.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе изучения материалов уголовного дела №, предоставленного СУ УМВД России по <адрес> (далее - СУ УМВД), установлено что: между ФИО11, Дата года рождения, и АО «Тинькофф Банк» Дата заключен кредитный договор № на сумму 929000 рублей.

Сделка являются недействительной в связи с тем, что заемщик ФИО11 находился в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий.

Установлено, что Дата следователем СУУМВД по материалу проверки КУСП № от Дата в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с Дата до Дата, неустановленное лицо, осознавая противоправный характер своих действий, в ходе телефонного разговора с ФИО11, представившись сотрудником инвестиционного фонда, убедило последнего, под предлогом увеличения прибыли с вложенных денежных средств, перевести на указанный неустановленным лицом банковский счет денежные средства, а также оформить кредит в АО «Тинькофф банк» на сумму 929000 рублей, после чего неустановленное лицо завладело денежными средствами, тем самым причинив ФИО11 ущерб на вышеуказанную сумму в крупном размере.

Так, из показаний потерпевшего по уголовному делу ФИО11 следует, что Дата на его мобильный телефон поступил звонок, в ходе сообщения собеседник представился представителем инвестиционного фонда и предложил ФИО11 внести денежные средства в указанный фонд с целью извлечения прибыли, на что последний согласился, после чего неустановленное лицо сообщило, что данных денежных средств недостаточно и Дата под руководством неустановленного лица потерпевший оформил кредит на сумму 929 000 рублей в АО «Тинькофф банк», после чего совершил перевод денежных средств на неустановленный счет.

Согласно выводам заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от Дата №, проведенной комиссией экспертов ГБУЗ <адрес> центра психологического здоровья в настоящее время и в юридически значимый период времени ФИО11 страдает психическим расстройством в форме органического непсихотического расстройства смешанного генезиса с выраженным психоорганическим синдромом, а также синдромом зависимости, вызванного употреблением алкоголя. В момент совершения в отношении него преступления не мог понимать характер и значение совершаемых действий и не мог оказывать сопротивление.

Таким образом, ФИО11 заключал кредитный договор, находясь в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и их последствия, а также под влиянием заблуждения и обмана.

Воля ФИО11 на заключение кредитного договора, целью которого являлось бы получение им денежных средств, которые он мог использовать в своих интересах, отсутствовала. Заключая такой договор, ФИО11 знал, что денежные средства по указанному договору ни получены, ни использованы в дальнейшем не будут.

Этими действиями руководили иные лица, выдававшие себя при обращении с ФИО11 за представителей инвестиционной организации.

Кредитный договор являются недействительной сделкой, поскольку такой договор не может быть признан заключенным в силу отсутствия воли на заключение кредитного договора и порождение соответствующих прав и обязанностей перед банком.

Заключение договора являлось способом хищения денег банка третьими лицами. При этом ФИО11 выступал в качестве лица, посредством действий которого денежные средства были похищены третьими лицами, а не субъектом кредитных правоотношений.

ФИО11 был использован третьими лицами в целях хищения денежных средств банка, при этом он полагал, что действует в соответствии с указаниями инвестиционной организации, а не заключает сделку, в связи с чем не принимал на себя каких-либо гражданско-правовых обязательств.

Имущественный вред в данном случае причинен банку преступлением, а не ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из кредитного договора, который является недействительным в силу отсутствия воли заемщика.

ФИО11 при заключении кредитного договора находился под влиянием заблуждения, обмана, в силу чего не был способен понимать значение своих действий и их последствия.

ФИО11, Дата года рождения, является пенсионером, в силу возраста и состояния здоровья, юридической неграмотности, обратилась в Выборгскую городскую прокуратуру с заявлением о защите его нарушенных прав в суде.

Истец просит суд признать кредитный договор от Дата №, заключенный между ФИО11 и АО «Тинькофф Банк» недействительным.

В судебное заседание старший помощник Выборгского городского прокурора ФИО15 явилась, поддержала доводы иска.

ФИО11 не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО16 явилась, поддержала доводы иска.

Ответчик АО «Тинькофф Банк» не явился, извещен надлежаще.

Из представленных письменных возражения банка следует, что Дата ФИО11 обратился с заявкой на заключение кредитного договора. В ходе встречи с представителем банка ФИО11 собственноручно написал заявление – анкету на получение расчетной карты по договору №, тем самым был заключен договор расчетной карты. Таким образом, в присутствие представителя банка между сторонами был заключен кредитный договор. Дата в 14.28 банк перевел денежные средства на расчетный счет клиента. После чего в 14.52 24.02.2024г. ФИО11 перевел денежные средства в размере 929000 рублей по номеру телефона ФИО12, ИНН <***>. Полагал, что иск о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению, поскольку истец осознавал, что получил кредит, заблуждался не относительно мотивов сделки, а мотивов распоряжения полученными ими по сделке денежными средствами.

Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

При оформлении кредита клиент должен был осознавать характер своих действий. Получив информацию о зачислении денежных средств на счет, клиент осознавал, что данные денежные средства являются кредитными, а не его собственными средствами, однако, находясь в офисе банка, не отказался от получения кредита, а распорядился данными денежными средствами, сняв их со своего счета.

В материалах дела не содержится доказательств наличия существенного заблуждения относительно предмета сделки, а именно: что клиент заключает в банке иной договор, а не кредитный, что он заблуждается в отношении предмета сделки (сумма, процентов, сроков погашения).

Третье лицо, привлеченное к участию в деле, ФИО12 не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

В порядке ст.50 ГПК РФ ему назначен адвокат ФИО17.

В судебном заседании адвокат ФИО17 возражал против иска.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав прокурора, представителя ФИО11, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 2 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В связи с этим в качестве элемента, имеющего ключевое значение для признания того или иного юридически значимого акта сделкой, закон и судебная практика принимают не столько истинную волю лица, составляющую внутреннюю, субъективную сторону, сколько внешнее проявление воли лица - волеизъявление, непосредственно порождающее определенные гражданско-правовые последствия.

Вопросы об истинной воле лица, о ее отличии от волеизъявления, равно как и о свободном характере ее формирования возникают только в строго определенных законом случаях, являющихся основаниями для признания заключенной лицом сделки недействительной в связи с теми или иными пороками воли или волеизъявления (недееспособность стороны, совершение сделки под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы либо неблагоприятных обстоятельств и прочее).

При этом в большинстве приведенных в законе случаев указанные пороки являются основанием не ничтожности, а оспоримости совершенных сделок, то есть эти пороки таковы, что законодатель допускает их оспаривание только ограниченным кругом лиц (стороной такой сделки или иным лицом, поименованным в законе) в исковом порядке в течение ограниченного срока исковой давности (статья 166, пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, в определенных случаях возможность оспаривания таких сделок законодатель связывает с необходимостью оценки поведения другой стороны сделки, допуская признание ее недействительной, только если контрагент знал или должен был знать о порочности (например, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также позволяет сохранить сделку и даже в исключительных случаях признать ничтожную сделку действительной, если устранение обстоятельств порочности является возможным (пункт 4 статьи 178, пункт 2 статьи 171 и пункт 2 статьи 172 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требовании? закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации?), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положении? статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операции?, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Как следует из материалов дела, между ФИО11, Дата года рождения, и АО «Тинькофф Банк» Дата заключен кредитный договор № на сумму 929000 рублей.

Получив денежные средства ФИО11 перевел их на карту по номеру телефона ФИО12, ИНН <***>.

В ходе производства по делу назначена комиссионной судебно-психиатрическую экспертиза по ходатайству ответчика, проведение которой поручено ГБУЗ Ленинградской области центр психического здоровья, отделений амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Ленинградская область.

ГБУЗ Ленинградской области центр психического здоровья, отделений амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы» Ленинградская область 03.07.2025 г. дано заключение, согласно которому у ФИО1 обнаруживаются нарушение когнитивных процессов по органическому типу в виде умеренного снижения показателей произвольного внимания, легкого снижения краткосрочного механического запоминания и выраженного снижения отсроченного запоминания, умеренного снижения смысловой памяти, конкретности мышления. Кроме того, выявляется эмоционально-волевой снижение. У ФИО11 выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: как эмоциональная огрубленность и малодифференцированность, пассивность, недостаточная способность к волевому контролю, легковесность суждений, сужение круга интересов и потребностей, низкие навыки активного проблемно-ориентированного поведения. Свойственны общительность, доброжелательность по отношению к окружающим, ориентация не бесконфликтное взаимодействие, конформность, подверженность влиянию авторитетных лиц, наивность, доверчивость, податливость, внушаемость, переоценка своих возможностей, недостаточная критика к себе. Также у ФИО11 выявляется существенное снижение составляющих социального интеллекта, а именно выраженные затруднения анализа жизненных ситуаций, сложности распознавания структуры межличностных отношений в динамике, трудности анализа ситуаций социального взаимодействия и понимания логики их развития, нечувствительность к изменениям смысла ситуации при включении в коммуникацию различных участников. Подэкспертный испытывает заметные трудности при достраивании неизвестных, недостающих звеньев в цепи межличностных взаимодействий путем логических умозаключений, сложности в предвосхищении событий и действий окружающих, понимании причин их поведения, затруднения в распознавании невербальных реакций человека, внутренних мотивов поведения людей Индивидуально-психологичесикие особенности (волевой компонент), а также выявленные когнитивные нарушения (интеллектуальный компонент) ФИО11 существенным образом нарушали его способность в полной мере понимать значение своих действия и руководить ими, осознавать их смысловую направленность и социальное значение.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что истец в момент совершения сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд полагает требования о признании кредитного договора недействительным подлежащими удовлетворению.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ФИО11 получил от банка денежные средства в размере 929000 рублей.

Применяя двустороннею реституцию, суд полагает, что на ФИО11 лежит обязанность возвратить банку денежные средства в размере 929000 рублей. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО11 в пользу банка в силу недействительности кредитного договора.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен, в пользу истца подлежит присуждению расходы за проведения судебной экспертизы в размере 29440 рублей.

Путем взаимозачета окончательно присудить к взысканию с ФИО11 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» денежные средства в размере – 899560 рублей.

Согласно ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как установлено, решением Выборгского городского суда Ленинградской области от Дата с ФИО11 в пользу банка АО «ТБанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от Дата в размере 1150641,05 рублей, расходы по госпошлине 26506 рублей.

В настоящий момент решение Выборгского городского суда от Дата обжалуется в апелляционном порядке.

Как установлено, и подтверждается справкой судебного пристава исполнителя Выборгского РОСП УФССП России с ФИО11 в пользу банка удержано 186466,25 рублей.

В этой связи суд полагает решения по настоящему делу в части взысканных с ФИО11 в пользу ответчика денег в сумме 186466,25 рублей считать исполненным.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины суд полагает взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» госпошлину в доход бюджета Выборгского муниципального района – 12790 рублей ( рассчитанную в соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата №).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Выборгского городского прокурора в интересах ФИО11 - удовлетворить.

Признать кредитный договор от Дата №, заключенный между ФИО11 ( паспорт №) и акционерным обществом «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) недействительным.

Взыскать с ФИО11 «Тинькофф Банк» ( паспорт № в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) денежные средства в размере 929000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу ФИО11 расходы за проведение экспертизы – 29440 рублей.

Путем взаимозачета окончательно присудить к взысканию с ФИО11 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» денежные средства в размере – 899560 рублей.

Решение в части взыскания с ФИО11 денежной суммы в размере 186466,25 рублей считать исполненным.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» госпошлину в в доход бюджета Выборгского муниципального района – 12790 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятие его в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20 апреля 2026 г.

Судья