Решение № 2-2740/2019 2-2740/2019~М-600/2019 М-600/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-2740/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СоюзАгро», ООО «УК Сервис 24» о признании частично недействительным договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СоюзАгро», ООО «УК Сервис 24» о признании частично недействительным договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска с учетом уточнений указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СоюзАгро» заключен договор № НТ-5/1-9-38-1/АН участия в долевом строительстве. На основании договора истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, д.Путилково, <адрес>. В соответствии с п. 3.2.4.1 указанного договора участник долевого строительства извещен и согласен, что после ввода в эксплуатацию многоквартирный дом эксплуатируется организацией, осуществляющей функции управления жилым фондом, определяемым застройщиком при вводе многоквартирного дома в эксплуатацию, до даты определения (выбора) управляющей компании и/или до изменения способа управления многоквартирным домом собственниками в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Участник обязан заключить договор с указанной застройщиком управляющей компанией одновременно с подписанием акта приема – передачи объекта и перечислить на счет управляющей компании денежные средства (аванс) в размере не менее чем за четыре месяца вперед на оплату расходов по техническому обслуживанию многоквартирного дома и коммунальных услуг, если иное не предусмотрено условиями договора с управляющей компанией. П.3.2.4.2 определено, что участник в течение пяти рабочих дней со дня предъявления застройщиком или организацией, осуществляющей функции управления жилым домом, соответствующего требования, но не позднее даты подписания акта приема – передачи объекта, обязуется компенсировать застройщику расходы по техническому и коммунальному обслуживанию объекта долевого строительства и доли в общем имуществе многоквартирного дома, включая, но не ограничиваясь тратами: на оплату расходов, связанных с управлением многоквартирным домом, содержанием и обеспечением сохранности общего имущества в нем; на оплату за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и электроснабжение объекта; иные услуги, связанные с содержанием объекта долевого строительства и общего имущества многоквартирного дома, пропорционально доле участника долевого строительства, по расценкам, установленным организацией, эксплуатирующей многоквартирный дом за период с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию до оформления акта приема – передачи объекта. Истец с указанным пунктами не согласен, ДД.ММ.ГГГГ направил претензию в адрес управляющей компании ООО «УК Сервис 24», в которой просил исключить из платежного документа задолженность по пеням и компенсировать денежные средства, уплаченные за охранные услуги и компенсацию затрат застройщика, однако претензия осталась без удовлетворения. Просит суд признать недействительными п.п. 3.2.4.1, 3.2.4.2 договора, взыскать с ООО «УК Сервис 24» уплаченные денежные средства за затраты застройщика – 8 485,81 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 5 000 руб., исключить из платежного документа пени за просрочку оплаты услуг ЖКХ.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «УК Сервис 24» в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что подписывая Договор, истец принял на себя обязательства по компенсации затрат ООО «СоюзАгро».

Представитель ответчика ООО «СоюзАгро» исковые требования не признал, указал, что принимая решение о заключении договора, истец ознакомился с его условиями, не выразил несогласие с ними, иных условий договора застройщику не предлагал, не был лишен возможности отказаться от его заключения.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (далее по тексту - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект в соответствии с проектной документацией. Передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, заключая договор участия в долевом строительстве истец согласился с его условиями, доказательств того, что ответчик понуждал истца заключить договор на определенных условиях, суду не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СоюзАгро» заключен договор № НТ-5/1-9-38-1/АН участия в долевом строительстве. На основании договора истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, д.Путилково, <адрес>.

В соответствии с п. 3.2.4.1 указанного договора участник долевого строительства извещен и согласен, что после ввода в эксплуатацию многоквартирный дом эксплуатируется организацией, осуществляющей функции управления жилым фондом, определяемым застройщиком при вводе многоквартирного дома в эксплуатацию, до даты определения (выбора) управляющей компании и/или до изменения способа управления многоквартирным домом собственниками в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Участник обязан заключить договор с указанной застройщиком управляющей компанией одновременно с подписанием акта приема – передачи объекта и перечислить на счет управляющей компании денежные средства (аванс) в размере не менее чем за четыре месяца вперед на оплату расходов по техническому обслуживанию многоквартирного дома и коммунальных услуг, если иное не предусмотрено условиями договора с управляющей компанией.

п.3.2.4.2 установлено, что участник в течение пяти рабочих дней со дня предъявления застройщиком или организацией, осуществляющей функции управления жилым домом, соответствующего требования, но не позднее даты подписания акта приема – передачи объекта, обязуется компенсировать застройщику расходы по техническому и коммунальному обслуживанию объекта долевого строительства и доли в общем имуществе многоквартирного дома, включая, но не ограничиваясь тратами: на оплату расходов, связанных с управлением многоквартирным домом, содержанием и обеспечением сохранности общего имущества в нем; на оплату за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и электроснабжение объекта; иные услуги, связанные с содержанием объекта долевого строительства и общего имущества многоквартирного дома, пропорционально доле участника долевого строительства, по расценкам, установленным организацией, эксплуатирующей многоквартирный дом за период с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию до оформления акта приема – передачи объекта. Истец с указанным пунктами не согласен, ДД.ММ.ГГГГ направил претензию в адрес управляющей компании ООО «УК Сервис 24», в которой просил исключить из платежного документа задолженность по пеням и компенсировать денежные средства, уплаченные за охранные услуги и компенсацию затрат застройщика, однако претензия осталась без удовлетворения.

Согласно положениям п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено в п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей",

Поскольку истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком явно выраженного законодательного запрета ограничения прав потребителей, оспариваемые пункты не посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, договор участия в строительстве не относится к публичному договору (п. 2 ст. 168 ГК РФ), положения п.1 приложения № к ДДУ в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ являются оспоримыми.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Подписывая ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве, истец знал и должен был знать все его условия, должен был ознакомиться с его содержанием.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании недействительным условий договора должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ Обратившись в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ истец пропустил установленный законом срок исковой давности, что на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Доказательства наличия уважительной причины пропуска срока исковой давности в материалах дела отсутствуют, ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлено.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании частично недействительным договора участия в долевом строительстве, равно как и не усматривается, определенных законом оснований для взыскания с ответчика ООО «УК Сервис 24» уплаченных истцом денежных средств в рамках договора на управление многоквартирным домом.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СоюзАгро», ООО «УК Сервис 24» о признании частично недействительным договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья С.В. Потапова