Решение № 2-1429/2018 2-82/2019 2-82/2019(2-1429/2018;)~М-1240/2018 М-1240/2018 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1429/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Шадриной Е.Ю., при секретаре Завьяловой Е.Э.,

с участием представителя истца адвоката Половинчика А.И., действующего по ордеру № от ....2018г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

29 мая 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения (далее ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 03 октября 2017 года в районе дома ... по ул. Михайловская в г. Шадринске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, который, управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с его автомобилем. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.Шадринску была составлена схема ДТП, а также с участников ДТП были взяты объяснения. В отношении виновника ДТП ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Сумма причиненного ему материального ущерба составляет 174124 рубля в соответствии с экспертным заключением №, выданным ИП "ИОА" За услуги автоэксперта им уплачено 7300 рублей. В связи с тем, что его автогражданская ответственность была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств он обратилась к ответчику -ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с указанным ДТП с приложением всех необходимых документов, предусмотренных законодательством. ООО «СК «Согласие» выплатило ему 130200 рублей в качестве суммы страхового возмещения ущерба, причиненного указанным ДТП. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба от указанного ДТП составляет 51224 рубля (174124 руб. + 7300 руб. - 130200 руб.). В связи с обращением в суд для получения юридической помощи он обратился к представителю, за услуги которого оплатил 7000 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с

ответчика страховое возмещение в размере 51224 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

По определению суда от 18 октября 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник ДТП ФИО1

В процессе рассмотрения дела истец ФИО2 заявленные требования увеличил в соответствии с выводами судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 96550 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 7300 рублей и по оплате услуг представителя 7000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя - адвоката Половинчика А.И.

Представитель истца Половинчик А.И. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия, ранее представили суду отзыв (л.д...), в котором выразили не согласие с заявленными требованиями, поскольку истец не предоставил поврежденное транспортное средство на дополнительный осмотр страховщику, в связи с чем, лишил права на оценку ущерба, причиненного автомобилю. У ответчика не было возможности определить повреждения блока ABS, перекоса проема капота, деформацию передних лонжеронов, повреждение правой противотуманной фары. Полагают, что истец не предоставляя поврежденное транспортное средство на дополнительный осмотр для фиксации новых повреждений ответчиком, которые при первичном обращении не были заявлены, фактически злоупотребляет своими правами. Кроме того, заявили о снижении размера штрафа и расходов на представителя до 3000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебном заседании вины в ДТП не отрицал, полагал, что ущерб подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие».

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:

Истцу ФИО2 в период с 01 октября 2017 года по 20 ноября 2017 года принадлежал на праве собственности автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак № (копия договора купли-продажи - л.д...., ...).

03 октября 2017 года в г. Шадринске на ул. Михайловская в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО2 и ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (копия административного материала -л.д. ...).

Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, который, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №. не выполнил требование п. 8.1 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении, допустил столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №.

По постановлению по делу об административном правонарушении от 03 октября 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д....).

Гражданская ответственность ФИО1, как собственника транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, была застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в ООО «СК «Согласие»», со сроком действия договора с 03 августа 2017 года по 02 августа 2018 года (копия свидетельства о регистрации ТС - л.д..., копия ПТС -л.д...., копия полиса ОСАГО - л.д. ...).

В предусмотренный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО с приложением необходимых документов (л.д...

Страховая компания признала указанное выше ДТП страховым случаем и 24 октября 2017 года в соответствии с экспертным заключением № №-1 от 17 октября 2017 года ООО «Малакут Ассистанс», с актом осмотра транспортного средства от 10 октября 2017 года эксперта "ИОА". (л.д....) произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 130200 рублей (копия платежного поручения № от 24.10.2017 - л.д...,..., копия акта о страховом случае -л.д. ...).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к эксперту ИП "ИОА" для определения размера ущерба. В соответствии с экспертным заключением № от 25 октября 2017 года рыночная стоимость величины ущерба с учетом износа составляет 174124 рубля (л.д....). За услуги по составлению экспертного заключения истцом уплачено "ИОА" 6650 рублей, а также 650 рублей за выдачу копии экспертного заключения (л.д....).

После чего, 06 февраля 2018 года направил ответчику претензию (л.д. ...).

Рассмотрев претензию, ООО «СК «Согласие» направило в адрес истца письмо с предложением предоставить поврежденное транспортное средство на дополнительный осмотр 15 марта 2018 года (л.д....), которое получено истцом лишь 19 марта 2018 года (л.д. ...). В связи с непредставлением истцом автомобиля на дополнительный осмотр 15 марта 2018 года ответчик в доплате страхового возмещения ФИО2 отказал (копия акта осмотра - л.д. ..., копия акта о страховом случае - л.д. ..., копия письма - л.д. ...).

28 марта 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о рассмотрении его претензии без осмотра транспортного средства, поскольку автомобиль был продан 20 ноября 2017 года (л.д. ... Рассмотрев указанное заявление, ответчик в доплате страхового возмещения отказал по причине не предоставления поврежденного автомобиля на дополнительный осмотр (л.д. ...).

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела разногласиями относительно размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, по ходатайству ответчика ООО «СК «Согласие» судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. ...).

Согласно заключению эксперта № от 16 апреля 2019 года ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции

Российской Федерации установить по представленным материалам дела наличие (отсутствие) перекоса проема капота, деформацию передних лонжеронов, повреждение правой противотуманной фары не представляется возможным, так как они не просматриваются на имеющихся в деле изображениях автомобиля. Повреждения кожуха двигателя правого и блока (актуатора) ABS с его кронштейном крепления просматриваются на имеющихся в деле фотографиях. Кожух и блок ABS подлежат замене. Кроме того, блок ABS является узлом, влияющим на безопасность дорожного движения, и в соответствии с технологией ремонта предприятия-изготовителя автомобиля не подлежит разборке с дефектовкой, диагностике. Деформация изгиба кронштейна крепления блока ABS также свидетельствует о воздействии ударных импульсов на блок ABS и возможности образования скрытых дефектов в блоке.

Размер расходов на восстановительный ремонт, связанный с устранением аварийных повреждений автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, и рассчитанный на основании исходных данных, имеющихся в актах осмотра от 10 октября 2017 года ООО «Малакут Ассистант» и от 10 и 17 октября 2017 года ООО «Независимая Авто Экспертиза», с учетом стоимости устранения повреждений передних лонжеронов, фары противотуманной правой и перекоса проема капота, а также в соответствии с рекомендациями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014, по состоянию на октябрь 2017 года составляет 211758 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт, связанный с устранением аварийных повреждений автомобиля истца и рассчитанный на основании исходных данных, имеющихся в актах осмотра от 10 октября 2017 года ООО «Малакут Ассистант» и от 10 и 17 октября 2017 года ООО «Независимая Авто Экспертиза», без учета стоимости устранения повреждений передних лонжеронов, фары противотуманной правой и перекоса проема капота, а также в соответствии с рекомендациями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014, по состоянию на октябрь 2017 года составляет 203545 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля, рассчитанная без учета устранения перекоса проема капота, по состоянию на октябрь 2017 года составляет 23205 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля, рассчитанная с учетом устранения перекоса проема капота, по состоянию на октябрь 2017 года составляет 28361 рубль (л.д....).

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственностн по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Закона, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статьей 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлена законность обращения истца ФИО2 с заявлением в ООО «СК «Согласие» о возмещении убытков, причиненных в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, поскольку его требование основано на положениях ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и ответчиком не оспаривается.

Исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства свидетельствуют о том, что 03 октября 2017 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

В соответствии со статьями 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ущерб, причиненный истцу, не превышает максимального размера, установленного ФЗ «Об ОСАГО». Поэтому суд считает возможным при определении суммы причиненного истцу ущерба принять заключение судебной экспертизы № от 16 апреля 2019 года ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Суд учитывает, что указанное выше экспертное заключение соответствует требованиям закона, является нормативно обоснованным, поскольку экспертиза проведена компетентным квалифицированным экспертом, имеющим значительный опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленные судом вопросы. Данное заключение получено в соответствии с требованиями ГПК РФ, его содержание обоснованно, выводы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Заключение эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сделано на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит четкие и ясные выводы, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

При этом эксперту, проводившему исследование, были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд находит, что доказательств, указывающих на очевидную недостоверность проведенной ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела ответчиком не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований вышеприведенных норм закона, а также с учетом заявленных истцом требований о взыскании размера расходов на восстановительный ремонт без учета стоимости устранения повреждений передних лонжеронов, фары противотуманной правой и перекоса проема капота и величины утраты товарной стоимости автомобиля, рассчитанной без учета устранения перекоса проема капота, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу истца не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 96550 рублей (203545 руб. + 23205 руб. - 130200 руб.).

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с не предоставлением поврежденного автомобиля на дополнительный осмотр, судом не принимаются во внимание, поскольку факт повреждения автомобиля истца в результате ДТП, являющегося страховым случаем, в суде подтвержден достаточными доказательствами.

Определяя размер причитавшейся ФИО2 страховой выплаты, суд берет за основу своих выводов заключение проведенной по делу судебной экспертизы. Кроме того, истцом после проведения судебной экспертизы из объема повреждений были исключены перекос проема капота, деформация передних лонжеронов, повреждение правой противотуманной фары, и принят расчет расходов на восстановительный ремонт без учета указанных повреждений.

В силу положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Подлежащий взысканию с ответчика СК «Согласие» штраф составляет 48275 рублей (96550 руб. х 50%).

Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании ст.33З ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, полагает возможным снизить размер штрафа до 25000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 уплатил 7000 рублей адвокату Половинчику А.И. за ведение гражданского дела в суде, что подтверждается квитанцией № от 08 октября 2018 года (л.д....). Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в его пользу.

Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными и с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, подлежащими взысканию с ООО «СК «Согласие» в полном объеме в размере 7000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи ПО АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы истца по оценке стоимости ущерба в размере 7300 рублей, которые он уплатил эксперту по квитанциям серии ЛХ №№, № (л.д....), подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.33З.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины с исковых требований, заявленных к ответчику ООО «СК «Согласие». При таком положении, в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ и ч.1 ст.ЮЗ ГПК РФ, государственная пошлина должна быть уплачена ответчиком. Исходя из удовлетворяемых судом исковых требований, с учётом положений п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика ООО «СК «Согласие» следует взыскать госпошлину в размере 3096 рублей 50 копеек, в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 96550 (девяносто шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 7300 (семь тысяч триста) рублей, штраф в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в сумме 3096 рублей 50 копеек в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Е. Ю. Шадрина