Решение № 2-6992/2017 2-6992/2017~М-6709/2017 М-6709/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-6992/2017

дело № 2-6992/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 22.10.2017 года 02 АА 3214614, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указано, что ответчик ФИО4 получил от истца ФИО3 в долг денежные средства в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей. Данный факт подтверждаем распиской, написанной ответчиком собственноручно ДД.ММ.ГГГГ - в день получения денежных средств.

Согласно расписке возврат денежных средств происходит по первому требованию в течение 7-ми дней. При не возврате у ФИО4 согласно данной расписке возникает обязанность уплатить штраф в размере 50 -ти процентов от суммы займа, что составляет сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Ответчику требование о возврате долга по расписке было предъявлено несколько раз, первоначально это требование было озвучено в устном порядке, в последующем направлено письменное требование ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями об отправлении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено досудебное требование о возврате денежных средств, однако ответчик данное требование проигнорировал.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 000 рублей из которых: 2 000 000 рублей сумма займа, 1 000 000 рублей сумма штрафа. Также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 365,20 рублей, расходы на оплату услуг госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против иска, просил отказать в его удовлетворении. Также просил снизить подлежащую взысканию сумму штрафа применив ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО4 получил от истца ФИО3 в долг денежные средства в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей. Данный факт подтверждаем распиской, написанной ответчиком собственноручно ДД.ММ.ГГГГ - в день получения денежных средств, договор займа считает заключенным.

Согласно расписке возврат денежных средств происходит по первому требованию в течение 7-ми дней. При не возврате у ФИО4 согласно данной расписке возникает обязанность уплатить штраф в размере 50 -ти процентов от суммы займа, что составляет сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Ответчику требование о возврате долга по расписке было предъявлено несколько раз, первоначально это требование было озвучено в устном порядке, в последующем направлено письменное требование ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями об отправлении.

Доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду об исполнении принятых на себя обязательств перед истцом не представлено, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 сумму основного долга в размере 2 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено досудебное требование о возврате денежных средств, однако ответчик данное требование проигнорировал.

Согласно расчету истца сумма штрафа по договору составила 1 000 000 рублей.

Расчет штрафа, представленный Истцом, судом проверен и признан корректным, верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства.

Понятие "несоразмерности" является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф, с применением ст. 333 ГК РФ с учетом последствий нарушенного права в размере 500 000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000,00 рублей, что признается разумным пределом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Также, в силу ст. 98 суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 365,20 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 19 700 рублей, поскольку определением суда истцу была представлена отсрочка от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 365 (триста шестьдесят пять) рублей 20 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 19 700 (девятнадцать тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Х. Шаймиев