Решение № 2-1573/2017 2-1573/2017~М-587/2017 М-587/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1573/2017

Дело №2-1573/2017 Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 г. Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Савельевой Т.А., с участием помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Строй-Эксперт» о возмещении материального и морального вреда в связи с полученной травмой,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Строй эксперт» (далее Общество) о возмещении материального и морального вреда в связи с полученной травмой, в обосновании указал, что работал в Обществе в должности <данные изъяты> 1 декабря 2011 года ФИО5 находясь на рабочем месте при исполнении своих должностных обязанностей, работая на высоте без страховки, поскольку организацией не соблюдалась техника безопасности при осуществлении трудовой деятельности работниками и сбрасывая один из поддонов вниз, упал с мауэрлата, при падение поддон зацепил его гвоздем, вследствие чего он упал с высоты. В результате данного падения ФИО2 получил многочисленные травмы, был доставлен бригадой скорой помощи в ГОБУЗ «ЦГКБ» Клиника № 1, медикосоциальной экспертизой ему была установлена вторая, а в последующем третья группа инвалидности пожизненно. Вместе с тем, находясь в больнице, ФИО2 стало известно, что он «задним» числом уволен из Общества. Истец указывает, что примерно за 4-5 месяцев до наступления несчастного случая ему было предложено написать заявление на увольнении по собственному желанию из-за разногласий с работодателем, данное заявление было написано им без указания даты, но вскоре ФИО2 было предложено выйти вновь на работу и вскоре по прошествии времени он забыл о написанном заявление, но как оказалось в данной организации оно пролежало на протяжении всего времени до наступления несчастного случая, тогда ответчик воспользовался и подделал дату увольнения 28 ноября 2011 года, и уволил истца задним числом. В результате несчастного случая истцом утрачена профессиональная трудоспособность, поскольку по настоящее время он не может найти работу по своей специальности, так как в связи с приобретенной инвалидностью более не может работать каменщиком по состоянию здоровья и выполнять должностные обязанности, выполняемые им до наступления несчастного случая на производстве. На основании изложенного ФИО2 сформулировав заявленные требования в окончательном варианте просил взыскать с ООО «Строй эксперт» в счет возмещения материального ущерба 1 070 000 руб. в связи с потерей основного заработка и трудоспособности по вине работодателя, в счет компенсации морального вреда 300 000 руб. в связи с полученной травмой.

Определением суда от 22 февраля 2017 года к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Великого Новгорода.

1
В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3 исковые требования сформулированные в окончательном виде о взыскании с ООО «Строй эксперт» в счет возмещения материального ущерба 1 070 000 руб. в связи с потерей основного заработка и трудоспособности по вине работодателя, в счет компенсации морального вреда 300 000 руб. поддержали по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4, исковые требования не признал, указал что не имеется оснований для взыскания материального и морального вреда, поскольку истец на момент получения травмы - 01 декабря 2011 года не состоял с Обществом в трудовых отношениях, так как 28 ноября 2011 года он был уволен по собственному желанию. Вместе с тем, не смотря на то, что на момент несчастного случая истец не являлся работником Общества, последнее тем не менее оказало ему материальную помощь.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск неподлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, находит, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 13 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными, нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных

2
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела истец ФИО2 01 октября 2010 года принят на работу в ООО «СтройЭксперт» на строительно-монтажный участок <данные изъяты>.

Из материалов дела также установлено, что 01 декабря 2011 года ФИО2 получил травму при падении с 15 метровой высоты, в результате чего был доставлен в ГОБУЗ «ЦГКБ» Клиника № 1. В результате падения ФИО2 получил повреждения, неоднократно находился на лечении, медико-социальной экспертизой истцу была установлена <данные изъяты>.

В обоснование своей позиции истец указывает на то обстоятельство, что на момент получения травмы 01 декабря 2011 года он состоял в трудовых отношениях с Обществом, однако в связи с тем, что произошел несчастный случай на производстве, он был уволен «задним» числом из Общества. Истец указывает, что примерно за 4-5 месяцев до наступления несчастного случая ему было предложено написать заявление на увольнении по собственному желанию из-за разногласий с работодателем, данное заявление было написано им без указания даты, но вскоре ФИО2 было предложено выйти вновь на работу.

В дальнейшем, при наступлении несчастного случая на производстве с ФИО2, сотрудники Общества подделали дату увольнения 28 ноября 2011 года, и истец был уволен из Общества «задним» числом - 28 ноября 2011 года по собственному желанию.

Действительно, в судебном заседании установлено, что приказом ООО «СтройЭксперт» от 28 ноября 2011 года № ФИО2 уволен по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем имеется запись в трудовой книжке истца.

Как указывает истец, по данному факту он неоднократно обращался в правоохранительные органы за защитой своих прав, что подтверждается материалами дела, вместе с тем 22 апреля 2015 года следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Великий Новгород Следственного управления Следственного комитета РФ по Новгородской области отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о получении ФИО2 производственной травмы, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 143 и ч. 1 ст. 216 УК РФ.

Таким образом, в обоснование заявленных требований истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих в силу приведенных выше положений закона, наличия трудовых отношений между истцом ФИО2 и ООО «СтройЭксперт» на 01 декабря 2011 года, поскольку согласно материалам дела истец был уволен из Общества 28 ноября 2011 года, то есть до наступления несчастного случая, в результате которого истцу причинен вред здоровью.

3
Довод истца и его представителя относительно того, что в Общество в течении 10 месяцев выплачивало истцу ежемесячно по 8 000 руб., тем самым признавая факт несчастного случая на производстве, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для установления факта нахождения истца в трудовых отношениях с Обществом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом вопреки возложенной на него статьей 56 ГПК РФ процессуальной обязанности такие доказательства в ходе судебного разбирательства не представлены, то суд, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2 о возмещении материального и морального вреда в связи с полученной травмой.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ООО «Строй-Эксперт» о возмещении материального и морального вреда в связи с полученной травмой, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2017 года.