Решение № 2А-234/2024 2А-234/2024~М-80/2024 М-80/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2А-234/2024

Дело № 2а-234/2024

УИД 32RS0032-01-2024-000160-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Сверделко Ю.Н.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 – ФИО5 Ж.Б,

административного ответчика - судебного пристав исполнителя Унечского РОСП УФССП России по Брянской области – ФИО2,

представителя административного ответчика –Унечского РОСП УФССП России по Брянской области – ФИО3,

заинтересованного лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Унечского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО2 ФИО8 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области об оспаривании действий должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к вышеназванным административным ответчикам, указывая, что она является должником по сводному исполнительному производству №-СД о взыскании задолженности в пользу нескольких взыскателей. Исполнительные документы были направлены по месту ее работы, с заработной платы производятся удержания по исполнительному листу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Унечского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ей. Согласно постановлению о наложении ареста по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составила 191 115 руб. 86 коп., остаток основного долга - 172292 руб. 91 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Унечского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 составила акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ей, с указанием предварительной оценки в размере 400 000 рублей и запрете распоряжаться имуществом, передав автомобиль на ответственное хранение ООО «Содружество».

Судебным приставом-исполнителем Унечского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 не устанавливалось наличие у нее иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме совместно нажитого в браке имущества в виде автомобиля.

Административный истец утверждает, что арест автомобиля несоразмерен объему требований взыскателя. Предварительная оценка автомобиля - 400 000 рублей, причем, рыночная стоимость автомобиля составляет 700 000 рублей, остаток основного долга - 172292 руб. 91 коп.

Наложение ареста на автомобиль истцу создало препятствия пользоваться автомобилям членам ее семьи. В автомобиле по состоянию здоровья нуждается не только ее супруг ФИО9, но и ее мать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которую она на указанном автомобиле ежемесячно отвозит в поликлинику к врачу, она состоит на учете у врача невролога более 10 лет с диагнозом «межреберная невралгия, остеопороз позвоночника», страдает ишемической болезнью сердца.

Административный истец считает, что в действиях судебного пристава-исполнителя имеет место нарушение ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в составлении акта описи (ареста) имущества с нарушением процедуры, установленной вышеуказанной статьей.

Постановление о наложении ареста вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении не указано, что оно вступает в силу немедленно, срок обжалования - 10 дней.

Фактически, постановление было приведено в исполнение раньше срока вступления в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), до истечения срока на обжалование. Законом определена возможность сторон исполнительного производства обжаловать его суд, признать незаконным или подтвердить законность и необходимость наложения ареста на имущество по еще не вступившему в законную силу постановлению.

При вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника не были соблюдены положения ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, просит суд, с учетом уточнений: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Унечского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 по вынесению акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД; признать постановление судебного пристава-исполнителя Унечского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество по сводному исполнительному производству №-СД незаконным и отменить; обязать судебного пристава-исполнителя Унечского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 снять арест с автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> возвратить автомобиль по месту ее проживания.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, по доводам, изложенным выше.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО5 поддержала уточненные требования, указывая при этом, что незаконность действий должностного лица состоит в том, что арест автомобиля на момент совершения исполнительного действия несоразмерен объему задолженности по 4-м исполнительным производствам (172292 руб. 91 коп.), также оспариваемое постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ должно быть вручено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, оно вручено только ДД.ММ.ГГГГ. Арест не должен создавать препятствия в пользовании имуществом. Также должностному лицу путем письменного обращения предлагалось реализовать иное движимое имущество (бытовую технику), имеющееся у должника, в счет погашения задолженности, однако, данная просьба была проигнорирована, чем им нарушена ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление о наложении ареста на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не оспаривается.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Унечского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО2, представитель административного ответчика - Унечского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области – ФИО3 административный иск не признали, просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях; также в обоснование возражений указали, что на момент вынесения постановления об аресте автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ данного имущества на месте не оказалось, должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о повторном вынесении постановления об аресте автомобиля, которое было исполнено в этот же день с участием должника и понятых, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ. Административному истцу ошибочно было вручено постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ направлено по почте на следующий день, которое по почте административный истец получила ДД.ММ.ГГГГ. Так как автомобиль зарегистрирован за должником, сумма взыскания по сводному исполнительному производству на момент исполнительного действия (ареста) превышала сумму, при которой арест имущества не допускается, в связи с чем, совершенные судебным приставом-исполнителем действия соответствуют требованиям действующего законодательства. Данных об имеющемся у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание в соответствии с законом, и достаточного для исполнения требований исполнительных документов, не имелось.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 поддержал требования административного истца.

В судебное заседание представители: административного ответчика - <данные изъяты> не явились, о дне слушания уведомлены надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в силу ст. 150 КАС РФ счел возможным перейти к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение всудза защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение всудв защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В данном случае, такое исполнительное действие как арест на имущество должника, прямо предусмотрено пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 названного закона.

Так, положениями статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (пункт 1 Федерального закона № 229-ФЗ).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 руб. (п. 1.1 Федерального закона № 229-ФЗ).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (пункт 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Унечском РОСП УФССП России по <адрес> находились исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу различных взыскателей:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №а-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: налог, пеня, за счет имущества штраф на сумму 43087 руб. 54 коп.,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления МИФНС № по <адрес>, предмет исполнения: налог, сбор, пеня, штраф на сумму 32464 руб. 22 коп.,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам на сумму 135210 руб. 52 коп.,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления МИФНС № по <адрес>, предмет исполнения: налог, сбор, пеня, штраф на сумму 36351 руб. 24 коп.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (п. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5).

Установлено, что административный истец ФИО1 официально работает, принимая во внимание заявление должника о сохранении прожиточного минимума, из ее заработной платы взыскиваются суммы в счет погашения задолженности по исполнительным производствам в незначительном размере.

За ФИО1 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак Н <данные изъяты>

В материалах дела имеется договор купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, где цена автомобиля составляет 410800 рублей (п. 1.2 договора).

Так как денежных средств, достаточных для погашения задолженности, у административного истца не имелось, задолженность не погашена, в связи с чем, в рамках сводного исполнительного производства №-СД о взыскании задолженности в пользу нескольких взыскателей судебным приставом-исполнителем Унечского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО7

Из содержания оспариваемого постановление от ДД.ММ.ГГГГ следует, что взыскание выполняется в рамках следующих исполнительных производств:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №а-548/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: налог, пеня, штраф, на сумму 43087 руб. 54 коп.,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления МИФНС № по <адрес>, предмет исполнения: налог, сбор, пеня, штраф на сумму 32464 руб. 22 коп.,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам на сумму 135210 руб. 52 коп.,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления МИФНС № по <адрес>, предмет исполнения: налог, сбор, пеня, штраф на сумму 36351 руб. 24 коп.

В постановлении указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составляет 191115 руб. 86 коп., остаток основного долга - 172292 руб. 91 коп., остаток неосновного долга – 18822 руб. 95 коп.

Постановлено произвести арест имущества (автомобиля), принадлежащего должнику ФИО1, по ее адресу: <адрес>.

В связи с тем, что указанное исполнительное действие не было совершено в связи отсутствием автомобиля по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ при получении достоверной информации о возможности исполнения данного исполнительного действия должностным лицом было вынесено второе постановление о наложении ареста на вышеуказанное транспортное средство.

Из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что взыскание выполняется в рамках 7-ми исполнительных производств: №№-ИП<данные изъяты>.

Постановлено произвести арест имущества (автомобиля), принадлежащего должнику ФИО1, по ее адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 оформлен акт о наложении ареста (описи имущества), по которому, в присутствии понятых, при участии должника, судебный пристав-исполнитель ФИО2 произвела арест имущества должника - <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, предварительная оценка автомобиля определена в размере 400 000 рублей, установлен режим хранения - без права пользования должником.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество было изъято и передано согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение ООО «Содружество» (<адрес>).

Оспариваемый акт от ДД.ММ.ГГГГ был вручен ФИО10 в этот же день.

Таким образом, поскольку сумма взыскания по сводному исполнительному производству превышала 3000 руб., у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста на транспортное средство.

На момент рассмотрения дела на исполнении в Унечском РОСП УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД, в которое входит 10 исполнительных производств, возбужденных о взыскании с должника ФИО1 задолженности по налогам (6 исполнительных производств) и кредитным платежам, взыскатели: АО <данные изъяты>), размер остатка основного долга – 514 057 руб. 95 коп., сумма исполнительского сбора – 40 732 руб. 52 коп.

Доводы административного истца о том, что стоимость транспортного средства значительно превышает размер задолженности, сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее ему транспортное средство, поскольку общей целью любого исполнительного действия, включая арест транспортного средства должника, является понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Сведений о наличии у административного истца иного соразмерного сумме долга либо ликвидного имущества, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы административного истца о том, что невозможно наложить арест на совместно нажитое имущество, опровергаются следующим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества, взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п.44 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства», в котором указано, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Арест имущества (запрет на совершение регистрационных действий), находящегося в общей совместной собственности супругов, допустим с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств.

Также установлено, что имеется вынесенное ранее, вступившее в законную силу решение Унечского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО9 к ФИО10 об освобождении имущества от ареста. Данным решением отказано в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества – автомобиля от ареста.

С учетом положений Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 1997 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках его полномочий и соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство соответствовали закону, и для признания таких действий незаконными оснований не имеется ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и о назначении ответственного хранителя и действия по их вынесению произведены с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Унечского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО2, ФИО8 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области об оспаривании действий должностного лица отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Изотова