Решение № 2-1076/2018 2-20/2019 2-20/2019(2-1076/2018;)~М-675/2018 М-675/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1076/2018

Дело № 2-20/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием представителя истцов ФИО3, ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 , ФИО4 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» об уменьшении цены договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании денежных средств в размере 145 390 руб. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойки за период с 12 апреля 2018 года по 29 января 2019 года в размере 1 672 500 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование указано следующее. Между застройщиком ОАО СК «Челябгражданстрой» и ФИО3, ФИО4 был заключен договор купли-продажи № от 15 сентября 2016 года АДРЕС жилом АДРЕС, расположенном по АДРЕС. В ходе эксплуатации истцы выявили недостатки в строительстве. По результатам выявленных недостатков, стоимость затрат на их устранения определена экспертом в 145 390 руб. Истец направил ОАО СК «Челябинскгражданстрой» претензию, которая оставлена без ответа.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом. Их представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» при надлежащем извещении участия в деле не принимал, просил дело рассмотреть дело в свое отсутствие, представил ходатайство о снижении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель третьего лица ООО «Проспектотделстрой» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п.п. 1,2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.ст. 309,310 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1,2,5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В статье 18 указанного Закона предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать в том числе возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Аналогичные положения содержатся в ст. 477 ГК РФ,

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 сентября 2016 года между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (Продавец) и ФИО3, ФИО4 (Покупатель) был заключен Договор № купли-продажи квартиры, по условиям которого Продавец продал Покупателю, а Покупатель купил в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру, находящуюся по АДРЕС (л.д. 6-9).

Передаточный акт к договору № К-65-74 купли-продажи квартиры подписан сторонами 15 сентября 2016 года, вышеуказанная квартира истцами принималась с учетом выполнения в ней строительно-монтажных и технических работ, а также санитарно-удовлетворительного состояния (л.д. 10).

Право общей совместной собственности ФИО3, ФИО4 на квартиру по АДРЕС зарегистрировано 19 сентября 2016 года (л.д. 89).

То, что в переданном истцу жилом помещении имеются требующие устранения недостатки, выявленные истцами, стороной ответчика не оспаривалось.

По ходатайству ОАО СК «Челябинскгражданстрой» судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № ООО «Палата экспертизы и оценки» от 14 января 2019 г. в АДРЕС, расположенной по АДРЕС имеются строительные недостатки (соответствие качества условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации) в рамках заявленных требований. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков АДРЕС, расположенной по АДРЕС, которые не соответствуют требованиям технических регламентов, градостроительным требованиям составляет 145 390 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки» ФИО6 суд не находит, поскольку заключение отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, является обоснованным и подробно мотивированным не содержит противоречивых выводов, соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт ФИО6 обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Истцом выводы эксперта не опровергнуты.

Не имеется у суда оснований и сомневаться в правильности расчетов эксперта, поскольку при проведении экспертизы, эксперт ФИО6 непосредственно осматривала квартиру истцов, имела возможность оценить и зафиксировать все повреждения.

Суд принимает заключение ООО «Палата экспертизы и оценки» в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу.

В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истцов о соразмерном уменьшении цены договора на сумму 145390 рублей и взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истцов.

Из претензии от ФИО3, ФИО4 усматривается, что истцы требовали выплатить денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры денежную сумму в размере 212591 рубль 04 копеек.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах, учитывая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 145390 рублей, заявленный истцом период неустойки с 12 апреля 2018 года по 29 января 2019 года, что составляет 292 дня, размер неустойки составит 424538 руб. 80 коп. (145390 руб.x 1% x 292).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает правильным снизить размер неустойки до 60 000 руб. в пользу истцов, что отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ОАО СК «Челябинскгражданстрой» обязательств по договору купли-продажи № К-65-74 от 15 сентября 2016 г.

Доводы ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о том, что их письмо, направленное в адрес истцов, о готовности произвести осмотр квартиры осталось без ответа, судом отклоняются. Допустимых доказательств создания истцами препятствий в доступе в квартиру представителям ОАО СК «Челябинскгражданстрой», невозможности иным способом произвести выплату по претензии, кроме как путем перечисления денежных средств на счет истцов, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В этой связи требование истцов о взыскании компенсации морального вреда заявлено обоснованно.

Размер компенсации морального вреда, о чем следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и их ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, указывающих о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд.

С учетом характера, степени нравственных страданий истцов, требований разумности суд находит правильным взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда 2000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с пользу истцов, составляет 103695 руб. (145390 руб. + 2000 руб. + 60000 руб./2), однако с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, штраф в пользу истцов подлежит взысканию в размере 30000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы просит взыскать с ответчика расходы на составление отчета ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» от 16 марта 2018 года в сумме 20 000 руб.

Как разъяснено пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку ФИО3 понесены расходы на оплату услуг специалиста ООО «Урало-Сибирский центр экспертиз» в размере 20 000 рублей, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию данные расходы, которые являлись необходимыми судебными расходами для обращения в суд с иском.

Истцы также просят взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в сумме 15 000 руб. В подтверждение несения указанных расходов представлена расписка, согласно которой ФИО5 от ФИО3 и ФИО4 получено за оказанные им услуги 15 000 руб. (л.д. 46).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителями услуг (участие в одном предварительном и двух судебных заседаний, составление искового заявления, уточненного искового заявления), длительность каждого судебного заседания, время, необходимое на подготовку исковых заявлений, продолжительность рассмотрения дела с учетом приостановления производства по делу в связи с проведением экспертизы, возражения ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Также, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Палата экспертиз и оценка» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

В связи с тем, что истцы на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 5 553,90 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 , ФИО4 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» об уменьшении цены договора, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Уменьшить цену договора купли-продажи № объекта недвижимости с использованием кредитных средств, заключенного 15 сентября 2016 года между ФИО3, ФИО4 и открытым акционерным обществом «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» на сумму 145390 рублей 00 коп.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО3 , ФИО4 в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи К-65-74 объекта недвижимости с использованием кредитных средств, заключенного 15 сентября 2016 года, денежные средства в размере 145390 (сто сорок пять тысяч триста девяносто) рублей 00 копеек, неустойку в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб., моральный вред 2000 (две тысячи) руб., штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате услуг специалиста по оценке 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Палата экспертиз и оценка» стоимость оплаты услуг эксперта в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5553 рубля 90 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: