Апелляционное постановление № 22-1520/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 4/17-207/2025

Судья Васюкова Н.С. материал № 22-1520/2025

№ 4/17-207/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>,

заслушав пояснения осужденного ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой Н.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Унечского районного суда Брянской области от 5 апреля 2023 года, с учетом последующих изменений, ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (18 преступлений), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей,

Начало срока – <дата> года, конец срока – <дата> года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Указывает, что суд не мотивировал принятое решение с учетом его положительной характеристики и позиции исправительного учреждения. Суд формально отнесся к наличию у него 6 поощрений и сделал немотивированный вывод о том, что его поведение не подтверждает того, что он встал на путь исправления. Полагает, что имеются все основания для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ранее он уже обращался с аналогичным ходатайством, после чего он был трудоустроен, заслужил поощрения, переведён на облегченные условия содержания, раскаялся, уплатил штраф. Отмечает, что не уклоняется от возмещения материального ущерба, значительная сумма ущерба им погашена в добровольном порядке, исполнительное производство по гражданскому иску не возбуждено. Просит постановление суда отменить, вынести решение о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Семенов Б.А. с доводами в ней изложенными не согласен, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания не является основанием, безусловно влекущим замену неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении соответствующего ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Положительное решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания может иметь место только при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на то, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Суд первой инстанции тщательно исследовал все материалы дела, все представленные данные о поведении осужденного, которых достаточно для принятия решения по делу, дал им верную оценку, с учетом которой пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, надлежащим образом мотивировав свое решение в обжалуемом постановлении. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и данных, характеризующих личность осужденного.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Наличие у осужденного поощрений указывает на положительные тенденции в его поведении, однако это обстоятельство само по себе не является достаточным для вывода о том, что в настоящее время осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Приговором Унечского районного суда Брянской области от 5 апреля 2023 года установлено, что ФИО1, похитил из <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

По решению Клинцовского городского суда Брянской области от 15 июля 2024 года, вступившему в законную силу, постановлено взыскать денежные средства в указанной сумме с ФИО1 в доход бюджета <данные изъяты>.

Как видно из материалов дела, в пользу взыскателя осужденным перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что очевидно является незначительной суммой по отношению к размеру задолженности.

В такой ситуации, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда о том, что ФИО1 не принято достаточных мер, направленных на возмещение причиненного преступлениями ущерба, является правильным.

Доказательств отсутствия у осужденного объективной возможности принять более существенные меры к возмещению вреда, причиненного преступлениями, не имеется.

В то же время тот факт, что исполнительное производство не возбуждено, правового значения не имеет. Данное обстоятельство не препятствует осужденному принять меры для добровольного возмещения причиненного преступлениями вреда.

С учетом изложенного, оценивая все представленные данные в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований полагать, что в настоящее время в отношении ФИО1 установленные ст. 43 УК РФ цели могут быть достигнуты более мягким наказанием, чем лишение свободы.

Мнение администрации ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области, поддержавшей ходатайство ФИО1, не является критерием, имеющим определяющее значение для разрешения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а носит для суда информационный и рекомендательный характер, наряду с мнением прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства; позиция участников процесса принимается во внимание и анализируется судом наряду с другими обстоятельствами, которые свидетельствуют об исправлении осужденного. Мнение всех участников процесса было учтено судом при вынесении решения.

Все факты, на которые ссылается осужденный в жалобе, в том числе сведения об уплате назначенного ему штрафа, были известны суду и принимались во внимание при постановлении решения; оценивая их с учетом вышеуказанных сведений относительно поведения осужденного за период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, суд первой инстанции верно сослался на необходимость соблюдения одного из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 6 УК РФ - принципа справедливости.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной неоднократно, в том числе в постановлении от 02 февраля 1996 года № 4-П, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Принятое судом решение об отказе в замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере отвечает принципу справедливости.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления ими прав.

В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, а также о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская