Решение № 12-109/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 12-109/2020

61RS0022-01-2020-000314-22

к делу № 12-109/2020


Р Е Ш Е Н И Е

«18» марта 2020 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев в жалобу ФИО2 на постановление от 16.01.2020 г. № ОГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО2 (статус лица: иное физическое лицо),

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> от <дата> №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2.

В жалобе указано, что 11 часов 15 минут <дата> инспектором ОГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО1 в отношении ФИО2 было выписано постановление по делу об административном правонарушении №, где ему вменено нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым он признан виновным по статье 12.18 Кодекса об административных правонарушениях.

В 11 часов 25 минут <дата> ФИО2 получил копию постановления на руки.

С вынесенным постановлением ФИО2 не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Полагает, что выполнил требование пункта 14.1 Правил дорожного движения, помехи пешеходу создано не было, равно как продолжение ФИО2 движения по пересекающейся с направлением пешехода траектории не вынудило пешехода изменить ни направление, ни скорость движения. Пешеход находился на противоположном конце проезжей части, на расстоянии более шести метров, соответственно помех пешеходу создано не было.

Кроме того, инспектором ОГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО1 в целях объективного рассмотрения дела об административном правонарушении не был опрошен пешеход.

Просит Постановление по делу об административном правонарушении от <дата> №, вынесенное в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы привлекаемый ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что видел как пешеход заходил на пешеходный переход со стороны встречной для ФИО2 полосы. ФИО2 не остановился, так как не мог помешать пешеходу. Указал, что сотрудник ГИБДД убедил его в наличие события правонарушения, поэтому в постановлении об административном правонарушении нет отметок о несогласии с постановлением. Дома он посмотрел законодательство и пришел к выводу, что его необоснованно привлекли к ответственности.

Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 присутствовавший в судебном заседании пояснил, что ФИО2 был привлечен к ответственности по ст. 12.8 КРФ об АП в связи с нарушением пункта 14.1 Правил дорожного движения. Пешеход переходил проезжую часть, был посередине дороги и вынужден был остановиться и отойти обратно, чтобы пропустить автомобиль под управлением ФИО2 При остановке транспортного средства привлекаемого лица ему была показана видеозапись, и ФИО2 согласился с наличием в его действий правонарушения. Поскольку спора не было, видеозапись не сохранена, так как они сохраняются только в случае если лицо не согласно с привлечением.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующему.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов. Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подтверждена показаниями сотрудника полиции, постановлением об административном правонарушении, который не содержит сведений о несогласии ФИО2 с наличием в его действиях состава правонарушения, пояснениями самого ФИО2 который при рассмотрении жалобы пояснил, что видел как пешеход начал переход проезжей части. Довод о том, что транспортное средство под управлением ФИО2 не создавало препятствий для пешехода, суд находит неубедительным, сводящимся к желанию уйти от ответственности. То обстоятельство, что пешеход, переходивший проезжую часть по нерегулируемому пешеходному перекрестку, направление и скорость движения не менял, не является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, поскольку обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед пешеходным переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения скорость движения автомобиля должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При рассмотрении дела инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ. Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина ФИО2 доказана в установленном законом порядке, его действия правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, так как он нарушил п. 14.1 ПДД РФ. Административное наказание назначено в пределе санкции ст.12.18 КоАП РФ. Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что ее доводы не основаны на действительных обстоятельствах дела. Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения не нахожу. Оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судьяр е ш и л:Постановление <дата> № инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу привлекаемого ФИО2 - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии настоящего решения.Судья Таганрогского городского суда <адрес> ФИО3