Апелляционное постановление № 22-123/2026 22-3619/2025 от 19 января 2026 г.

Председательствующий Маркова А.В. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2026 года <...>

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Карпычевой Т.К.,

осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Карпычевой Т.К. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от <...>, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Карпычевой Т.К. в интересах осужденного ФИО1, <...>, о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания отказано,

УСТАНОВИЛ:

<...> в Советский районный суд г. Омска адвокатом Карпычевой Т.К. в интересах осужденного ФИО1 подано ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

<...> вынесено оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Карпычева Т.К. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судом постановлением, считает его несоответствующим положениям ст. 7 УПК РФ.

Считает, что выводы суда должным образом не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В должном объеме не проанализированы: поведение осужденного за весь период отбывания наказания; характер допущенных взысканий, их количество, поведение ФИО1 после их наложения, время, прошедшее между допущенными нарушениями, их досрочное погашение и снятие; отношение ФИО1 к труду, учёбе, а также повышению квалификации. Одновременно ссылается на противоречивость представленного характеризующего материала в отношении ФИО1

Приводит содержание характеристики осужденного в других учреждениях уголовно – исполнительной системы о порядке отбывания им наказания и дополнительно указывает, что осужденный по состоянию здоровья освобожден от физического труда; социально обустроен, имеет постоянное место жительство и регистрации, где характеризуется положительно; стремится к исправлению, признал вину, раскаялся в содеянном; не допускает нарушений режима отбывания наказания; участвует в общественной жизни исправительного учреждения. Кроме того, имеется факт досрочного снятия взыскания полученным поощрением.

С учетом изложенного, приходит к выводу о том, что ФИО1 встал на путь исправления, у него сложилось устойчивое, позитивное отношение к обществу, людям, к труду, сформировалось правопослушное поведение, а суд, принимая обжалуемое решение, оценил его поведение применительно к положениям ст. 79 УК РФ. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

На апелляционную жалобу помощником Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 поданы возражения, в которых просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

<...> приговором Куйбышевского районного суда г. Омска ФИО1 признан виновным и осужден по ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания <...>.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания; либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. ФЗ от <...> № 540-ФЗ).

Осужденный отбыл установленный законом срок наказания для возникновения у него права на подачу ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

<...>

<...>

<...>

<...>

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда сделаны на основании представленных материалов, при этом, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду, учебе и к совершенному деянию, наличие поощрений и взысканий, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. Выводы суда основаны на представленных материалах, должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат положениям уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.

Все данные, в том числе, положительно характеризующие осужденного сведения, на которые обращается внимание в жалобе, судом были оценены в совокупности с другими обстоятельствами, однако они обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что в отношении ФИО1 возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Предпосылок ставить под сомнение данную судом в своем постановлении оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, время их получения, а также последующее поведение осужденного. При этом, несмотря на то, что в настоящее время взыскания погашены указанные обстоятельства не могли быть оставлены судом без внимания и оценки, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает каких – либо существенных противоречий в представленном администрацией исправительного учреждения характеризующем материале, которые могли повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения. Расхождение в позиции осужденного относительно признания вины и раскаяния в совершенном им преступлении не могут свидетельствовать о безусловной отмене вынесенного судебного решения, поскольку отношение осужденного к деянию не являлось предопределяющим при принятии обжалуемого постановления.

С учетом установленных юридически значимых обстоятельств, данных о личности ФИО1 суд сделал верный вывод о том, что поведение осужденного носило нестабильный характер, цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты, последний на путь исправления в полной мере не встал и нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы.

Доводы адвоката о разрешении судом вопроса о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания, руководствуясь при этом положениями ст. 79 УК РФ, являются несостоятельными и представленным материалом не подтверждаются, поскольку суд при принятии решения учитывал поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и иные обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса, в порядке ст. 80 УК РФ.

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от <...>, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Карпычевой Т.К. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Г. Курнышова