Решение № 2-1711/2017 2-1711/2017~М-1507/2017 М-1507/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-1711/2017

Гражданское дело №2-1711/2017


Р е ш е н и е

именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.В.

при секретаре Лиджиевой З.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Э.Х. к администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, указав, что является собственником объекта незавершенного строительством расположенного по адресу: <адрес> ул. <адрес>ю 96, 8 кв.м. процентом готовности 53%. Истцом завершено строительство жилого дома литер З площадью 84,2 кв.м. без разрешения соответствующих служб и оформления проектно-сметной документации в целях улучшения жилищных условий.

Строительство дома осуществлено своими силами, с соблюдением санитарных и противопожарных норм, имеется техническое заключение о соответствии реконструкции строительным нормам и правилам. Строение не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, просит признать за ней право собственности на самовольно возведенный жилой дом, литер З, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 84,2 кв.м.

В судебном заседании представитель истца И,П.Г. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с администрацией МО «<адрес>» договор аренды на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> для индивидуального жилищного строительства сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав что возражает против исковых требований истца, поскольку не соблюдено расстояние от границ соседнего участка до основного строения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ш.Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пунктам 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28).

Судом установлено, что Б.Э.Х. является собственником объекта незавершенного строительством – жилого дома по адресу: <адрес> площадью 96,80 кв.м литер З процент готовности 53%.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «<адрес>» и Б.Э.Х. заключен договор аренды земельного участка расположенного по ул. 1-я <адрес>ю 215 кв.м., с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (для завершения строительства индивидуального жилого дома) сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта, выданного Астраханским филиалом ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> самовольно возведен жилой дом литер З, жилой площадью 27,6 кв.м., общей площадью 84,2 кв.м. Разрешение на строительство не предъявлено.

Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, поскольку его строительство велось без разрешения.

Материалами дела установлено, что жилой дом по вышеуказанному адресу возведен с соблюдением санитарных норм и правил, что подтверждается экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту экспертизы по обеспечению пожарной безопасности жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Диал», размещение жилого дома по указанному адресу не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

В соответствии с техническим заключением, исполненным ООО «Архитектурное бюро «Форма», основные строительные конструкции жилого дома расположенного по <адрес> литер З в <адрес> находятся в работоспособном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, и позволяют использовать строение по целевому назначению.

Судом установлено, что строительство жилого дома не нарушило права и законные интересы третьих лиц.

Собственник смежного жилого дома не возражал против удовлетворения исковых требований.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена ст. 30.1 ЗК РФ.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что истец является арендатором земельного участка, на котором расположен жилой дом, земельный участок предоставлен для жилищного строительства, никто из уполномоченных органов не обращался к нему с требованием о сносе самовольной постройки, в рамках настоящего дела встречный иск о сносе жилого дома также не заявлен, суд полагает, что истец действовал добросовестно, не нарушая при этом чьих-либо прав.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве предписывающих минимальное расстояние от границ смежного земельного участка до основного строения не менее 3 метров не является препятствием для удовлетворения заявленного иска, поскольку при этом не нарушаются право и законные интересы других лиц.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, и иные правила и нормативы при возведении самовольной постройки, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Б.Э.Х. к администрации муниципального образования «<адрес>», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом удовлетворить.

Признать за Б.Э.Х. право собственности на жилой дом литер З, общей площадью 84,2 кв.м., жилой площадью 27,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца.

Судья Кривошеева О.В.