Приговор № 1-187/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 1-187/2024

УИД 26RS0020-01-2024-00280-98

дело №1-187/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 23 сентября 2024 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Краховецкой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Карачаево-Черкесского транспортного прокурора Дзамихова Т.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Труфен Е.Ю., представившего удостоверение № от 29.09.2022 года и ордер № № от 06.09.2024 года, Адвокатской конторы №1 Кочубеевского района СККА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь по месту своего жительства в <адрес>, осознавая умышленный характер своих преступных действий, направленный на хранение огнестрельного оружия, обнаружил оставшийся после смерти его отца ФИО2 <данные изъяты> обрез двуствольного охотничьего ружья модели «ТОЗ-63» 16-го калибра, №, который в нарушение Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 г. за № 150-ФЗ с изменениями и дополнениями, в редакции Федерального закона от 05.12.2017 за № 391-ФЗ, стал незаконно хранить с октября 2002 года в <адрес>, по вышеуказанному адресу.

В декабре 2007 года точное время и дату входе дознания установить не представилось возможным ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, из ранее найденного им на берегу реки «Кубань», расположенного на окраине <адрес>, двуствольного охотничьего ружья модели «ТОЗ-Б» №, 16-го калибра переставил колодку и ударно-спусковой механизм с прикладом на стволовую часть обреза охотничьего ружья модели «ТОЗ-63» № №, 16-го калибра, оставшегося от его отца ФИО2, а цевье, колодку и ударно-спусковой механизм с прикладом от обреза охотничьего ружья модели «ТОЗ-63» № № 16-го калибра на стволовую часть охотничьего ружья модели «ТОЗ-Б» №, 16-го калибра. После чего стволовую часть охотничьего ружья модели «ТОЗ-Б» №, 16-го калибра, и цевье, колодку, ударно-спусковой механизм с прикладом от обреза охотничьего ружья модели «ТОЗ-63» № №, 16-го калибра в разобранном виде хранил в нише дивана, расположенного в зале домовладения, а стволовую часть обреза двуствольного охотничьего ружья модели «ТОЗ-63» № № 16-го калибра и колодку, ударно-спусковой механизм с прикладом от охотничьего ружья модели «ТОЗ-Б» №, 16-го калибра в разобранном виде хранил в хозяйственной постройке, расположенном за домовладением в <адрес> для самообороны.

26.06.2024, в 07 часов 25 минут, на основании постановления № от 25.06.2024 утвержденного судьей Невинномысского городского суда Головко М.В. на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, хозяйственных построек и транспортных средств», было проведено обследование жилища ФИО1, расположенного по адресу <адрес>, в ходе которого, в период времени с 07 часов 25 минут до 08 часов 30 минут, в нише дивана, расположенного в зале домовладения обнаружены и изъяты принадлежащие ФИО1 цевье и ударно-спусковой механизм двуствольного охотничьего ружья с маркировочными номерами «№ и стволовая часть двуствольного охотничьего ружья с маркировочным номером «№ Также в хозяйственной постройке, расположенной за домовладением, в деревянном сундуке, обнаружены и изъяты принадлежащие ФИО1 ударно-спусковой механизм двуствольного охотничьего ружья с маркировочным номером «№» и стволовая часть двуствольного охотничьего ружья с маркировочным номером «№» со следами укорачивания.

Согласно, заключения эксперта № от 19.07.2024, стволовая часть двуствольного охотничьего ружья с маркировочным номером «№ со следами укорачивания и цевье с ударно-спусковым механизмом двуствольного охотничьего ружья с маркировочными номерами «№» являются частями единого целого и представляют собой обрез двуствольного охотничьего ружья, являющийся огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом путем укорачивания части стволов гладкоствольного охотничьего ружья модели «ТОЗ-63» 16 калибра, производства Тульского оружейного завода. Данный обрез охотничьего ружья пригоден для стрельбы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в качестве подозреваемого.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству адвоката Труфен Е.Ю. с согласия участников судебного разбирательства оглашены показания подозреваемого ФИО1, в соответствии с которыми с 1990 года по настоящее время он (ФИО1) проживал по адресу: <адрес>. По данному адресу проживал и его отец ФИО3 №, который умер в № году. Его отец ФИО3 был чабаном, и у него был обрез двуствольного охотничьего ружья модели «ТОЗ-63» 16-го калибра, № №. Как у его (ФИО1) отца оказался данный обрез ружья и кто мог отпилить с него часть стволов ему известно не было. Где его отец хранил обрез, ему (ФИО1) также известно не было. Он пару раз видел, как его отец стрелял с него в воздух. В № году он (ФИО1) был осужден и убыл в места лишения свободы, сроком на 11 лет. В № году, находясь в местах лишения свободы, ему стало известно, что его отец умер. В октябре № года он (ФИО1) был условно досрочно освобожден и прибыл по месту своего жительства в <адрес>. В октябре 2002 года входе уборки домовладения, в сундуке находившемся в хозяйственной постройке он (ФИО1) обнаружил принадлежащий ему отцу обрез двуствольного охотничьего ружья модели «ТОЗ-63» 16-го калибра, №. Он осмотрел обрез, визуально он был в исправном состоянии. Выстрелов с него не производил, так как не было патронов. После чего положил его обратно в сундук и стал хранить для самообороны. В 2003 он (ФИО1) снова был осужден и убыл в места лишения свободы. В октябре 2007 года был условно досрочно освобожден и прибыл по месту своего жительства в <адрес>. Всего периода его нахождения в местах лишения свободы, после смерти отца по данному адресу никто кроме него не проживал, дом пустовал. Ему было известно, что за хранение обреза наступает уголовная ответственность, поэтому обрез кому-либо из знакомых не показывал, о нем никому не говорил. С октября № года обрез хранил в деревянном сундуке для самообороны. В декабре 2007 года точную дату и время не помнит, он рыбачил на берегу реки «Кубань», расположенной на окраине <адрес>. Двигаясь по берегу, в траве увидел двуствольное охотничье ружье и патроны в количества 9 шт. На ружье имелась маркировочное обозначение «ТОЗ-Б» №. Он (ФИО1) осмотрел ружье, по внешним признакам ружье было в ржавом и грязном состоянии. Найденное ружье с патронами решил оставить себе для самообороны. После чего взял найденное ружье и патроны в количестве 9 шт., и направился к себе домой. По прибытию по месту своего жительства, найденные двуствольное охотничье ружье и патроны он спрятал в хозяйственной постройке, расположенном за домовладением. Место, где нашел ружье с патронами показать не может, так как прошло много времени. В декабре 2007 года точное время не помнит, находясь по месту своего жительства, решил проверить работоспособность найденного им на берегу реки Кубань ружья. Осмотрев понял что ружье не рабочее, имеет явные следы коррозии, для стрельбы не пригоден. После чего решил проверить подходит ли к этому ружью ударно спусковой механизм от имевшегося у него ранее обреза двуствольного охотничьего ружья модели «ТОЗ-63» 16-го калибра. Попробовав переставить ударно спусковые механизмы между собой у него ни чего не получилось, после чего ударно спусковой механизм от обреза охотничьего ружья модели «ТОЗ-63» № № со стволовой частью от охотничьего ружья модели «ТОЗ-Б» № в разобранном виде с патронами в количестве 9 штук хранил в нище дивана, расположенного в доме, а ударно спусковой механизм от ружья модели «ТОЗ-Б» № со стволовой частью от обреза охотничьего ружья модели «ТОЗ-63» № №, также в разобранном виде хранил в хозяйственной постройке, расположенном за домовладением в деревянном сундуке. За время хранения им (ФИО1) ружья и обреза ружья выстрелов он с них не производил, их не смазывал, ни чистил и не обслуживал, хранил их для самообороны. 26.06.2024, он находился у себя дома, по адресу: <адрес>, где около 07 часов 15 минут, прибыли сотрудники полиции, которые представились и показали свои служебные удостоверения. После чего, пригласив представителей общественности, сотрудники полиции ознакомили его с постановлением Судьи Невинномысского городского суда Головко М.В. № от 25.06.2024 о разрешении проведения обследования по адресу его проживания: <адрес>, с которым он ознакомился, далее поставил свою подпись и заявил, что согласен, на проведение обследования его частного домовладения. Перед началом обследования сотрудниками полиции ему был задан вопрос: «Имею ли он запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, а именно наркотические средства, оружие или боеприпасы?», на что он ответил, что в его домовладении в настоящее время находится охотничье ружье и несколько охотничьих патронов, а так же в хозяйственной постройке находится охотничье ружье со спиленным стволом и он желает указать на места их хранения. После чего в 07 часов 25 минут сотрудники полиции приступили к обследованию, домовладения. Так при в ходе в жилую комнату (зал) он указал на диван, находящийся с правой стороны и пояснил, что в нише дивана находится охотничье ружье и пластиковая коробка, в которой находится несколько охотничьих патронов. В ходе обследования домовладения сотрудниками полиции в нише вышеуказанного дивана было обнаружено охотничье ружье в разобранном и незаряженном виде с номерами, на ударно-спусковом механизме №, на цевье № на стволе №. На вопрос, заданный сотрудниками полиции: «Что это за предмет и как он к нему попало?» он (ФИО1) пояснил, что данное охотничье ружье он нашел примерно в 2007 году на берегу реки Кубань, неподалеку от его домовладения и хранил для личной самообороны. Также в вышеуказанной нише дивана была обнаружена пластиковая коробка, в которой находились охотничьи патроны в количестве 9 шт. На вопрос, заданный сотрудниками полиции: «Что это за предметы и как они к нему попали?» он (ФИО1) пояснил, что данные предметы являются охотничьими патронами, которые он так же нашел примерно в 2007 году на берегу реки Кубань вместе с вышеуказанным охотничьим ружьем, неподалеку от его домовладения и хранил для личной самообороны. После чего охотничье ружье было помещено в черный полимерный пакет, опечатан, обозначен как пакет № 1 и изъят. Далее коробка с охотничьими патронами в количестве 9 шт. была помещена в черный полимерный пакет, опечатан вышеуказанным способом, обозначен как пакет № 2 и изъят. После чего он (ФИО1) указал на хозяйственную постройку и пояснил, что в ней, а именно в деревянном сундуке находится еще одно охотничье ружье со спиленным стволом (обрезом). Далее в ходе обследования хозяйственной постройки при входе слева в деревянном сундуке обнаружено охотничье ружье с отпиленным стволом (обрезом) в разобранном и незаряженном виде с номерами на ударно-спусковой механизм № и на стволе №. На вопрос, заданный сотрудниками полиции: «Что это за предмет и как он к нему попал?» он (ФИО1) пояснил, что это охотничье ружье со спиленным стволом (обрезом) которое досталось ему от его отца. На вопрос, заданный сотрудниками полиции: «Почему номера на стволах охотничьих ружей и номера на ударно-спусковых механизмах не соответствуют друг другу?» он (ФИО1) пояснил, что охотничье ружье, которое он нашел в 2007 году на берегу реки Кубань неподалеку от его домовладения находилось в ржавом и грязном состоянии в связи с чем, принеся его к себе домой установил на него ударно спусковой механизм от ружья со спиленным стволом (обрезом), а ударно-спусковой механизм от найденного им ружья переставил на обрез охотничьего ружья. После чего охотничье ружье со спиленным стволом (обрезом) было помещено в черный полимерный пакет, опечатан вышеуказанным способом, обозначен как пакет № и изъят. В ходе дальнейшего проведения обследования домовладения, каких либо запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ обнаружено не было №

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и признанных допустимыми доказательств.

В судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 20 минут он (ФИО5) был приглашен сотрудниками полиции, для участия в качестве представителя общественности, при составлении акта (протокола) обследования домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Помимо него и второго приглашенного представителя общественности, в обследовании участвовали сотрудники полиции и ранее незнакомый ему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает по месту проведения обследования. Перед проведением обследования, сотрудник полиции ознакомил ФИО1 с постановлением судьи Невинномысского городского суда, на основании которого проводилось ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, хозяйственных построек и транспортных средств», о чемпоследний поставил свою подпись. Затем, ФИО1 было предложено добровольно вольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на, что ФИО1 пояснил, что в его домовладении находится охотничье ружье и несколько охотничьих патронов, а так же в хозяйственной постройке находится охотничье ружье со спиленным стволом. После чего в 07 часов 25 минут сотрудники полиции преступили к обследованию домовладения ФИО1 В ходе обследования домовладения, ФИО1 указал на диван, находящийся с правой стороны при в ходе в жилую комнату (зал), и пояснил, что в нише дивана находится охотничье ружье и пластиковая коробка, в которой находится несколько охотничьих патронов. Далее в ходе осмотра вышеуказанного дивана в нише было обнаружено охотничье ружье в разобранном и незаряженном виде с номерами, на ударно-спусковом механизме №, на цевье №, на стволе №. На вопрос, заданный сотрудником полиции: «Что это за предмет и как он попал к ФИО1?» он пояснил, что данное охотничье ружье он нашел примерно в 2007 году на берегу реки Кубань, неподалеку от его домовладения и хранил для самообороны. Далее в вышеуказанной нише дивана была обнаружена пластиковая коробка в которой находились 9 предметов цилиндрической формы, внешне схожие с охотничьими патронами. На вопрос, заданный сотрудниками полиции: «Что это за предметы и как они попали к ФИО1?» он пояснил, что данные предметы являются охотничьими патронами, которые он так же нашел примерно в 2007 году на берегу реки Кубань вместе с вышеуказанным охотничьим ружьем. После чего данное охотничье ружье было помещено в черный полимерный пакет, опечатан, обозначен как пакет № и изъят. Далее коробка с охотничьими патронами в количестве 9 шт. была помещена в черный полимерный пакет, опечатан вышеуказанным способом обозначен как пакет № и изъят. Далее ФИО1 указал на хозяйственную постройку и пояснил, что в ней, а именно в деревянном сундуке находится еще одно охотничье ружье со спиленным стволом (обрезом). Далее в ходе обследования хозяйственной постройки при входе слева в деревянном сундуке обнаружено охотничье ружье с отпиленным стволом (обрезом) в разобранном и незаряженном виде с номерами на ударно-спусковом механизме - №, на стволе № На вопрос, заданный сотрудниками полиции: «Что это за предмет и как он к нему попал?» он пояснил, что это охотничье ружье со спиленным стволом (обрезом) которое досталось ему от отца. На вопрос, заданный сотрудниками полиции: «Почему номера на стволах охотничьих ружей и номера на ударно-спусковых механизмах не соответствуют друг другу?» ФИО1 пояснил, что охотничье ружье, которое он нашел в 2007 году на берегу реки Кубань неподалеку от его домовладения находилось в ржавом и грязном состоянии в связи с чем, принеся его к себе домой и установил на него ударно спусковой механизм от ружья со спиленным стволом (обрезом), а ударно-спусковой механизм от найденного им ружья переставил на обрез охотничьего ружья. После чего охотничье ружье со спиленным стволом (обрезом) было помещено в черный полимерный пакет, опечатан вышеуказанным способом, обозначен как пакет № и изъят. Далее в ходе дальнейшего проведения обследования домовладения каких-либо запрещенных предметов и веществ обнаружено не было №

В судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им на предварительном следствии, согласно которым 26.06.2024, в 17 часов 20 минут он (ФИО5) был приглашен сотрудниками полиции, для участия в качестве представителя общественности, при составлении акта (протокола) обследования домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Помимо него и второго приглашенного представителя общественности, в обследовании участвовали сотрудники полиции и ранее незнакомый ему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает по месту проведения обследования. Перед проведением обследования, сотрудник полиции ознакомил ФИО1 с постановлением судьи Невинномысского городского суда, на основании которого проводилось ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, хозяйственных построек и транспортных средств», о чем последний поставил свою подпись. Затем, ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на, что ФИО1 пояснил, что в его домовладении находится охотничье ружье и несколько охотничьих патронов, а так же в хозяйственной постройке находится охотничье ружье со спиленным стволом. После чего в 07 часов 25 минут сотрудники полиции преступили к обследованию домовладения ФИО1 В ходе обследования домовладения, ФИО1 указал на диван, находящийся с правой стороны при в ходе в жилую комнату (зал), и пояснил, что в нише дивана находится охотничье ружье и пластиковая коробка, в которой находится несколько охотничьих патронов. Далее в ходе осмотра вышеуказанного дивана в нише было обнаружено охотничье ружье в разобранном и незаряженном виде с номерами, на ударно-спусковом механизме № на цевье №, на стволе № На вопрос, заданный сотрудником полиции: «Что это за предмет и как он попал к ФИО1?» он пояснил, что данное охотничье ружье он нашел примерно в 2007 году на берегу реки Кубань, неподалеку от его домовладения и хранил для самообороны. Далее в вышеуказанной нише дивана была обнаружена пластиковая коробка в которой находились 9 предметов цилиндрической формы, внешне схожие с охотничьими патронами. На вопрос, заданный сотрудниками полиции: «Что это за предметы и как они попали к ФИО1?» он пояснил, что данные предметы являются охотничьими патронами, которые он так же нашел примерно в 2007 году на берегу реки Кубань вместе с вышеуказанным охотничьим ружьем. После чего данное охотничье ружье было помещено в черный полимерный пакет, опечатан, обозначен как пакет № и изъят. Далее коробка с охотничьими патронами в количестве 9 шт. была помещена в черный полимерный пакет, опечатан вышеуказанным способом обозначен как пакет № и изъят. Далее ФИО1 указал на хозяйственную постройку и пояснил, что в ней, а именно в деревянном сундуке находится еще одно охотничье ружье со спиленным стволом (обрезом). Далее в ходе обследования хозяйственной постройки при входе слева в деревянном сундуке обнаружено охотничье ружье с отпиленным стволом (обрезом) в разобранном и незаряженном виде с номерами на ударно-спусковом механизме - №, на стволе № На вопрос, заданный сотрудниками полиции: «Что это за предмет и как он к нему попал?» он пояснил, что это охотничье ружье со спиленным стволом (обрезом) которое досталось ему от отца. На вопрос, заданный сотрудниками полиции: «Почему номера на стволах охотничьих ружей и номера на ударно-спусковых механизмах не соответствуют друг другу?» ФИО1 пояснил, что охотничье ружье, которое он нашел в 2007 году на берегу реки Кубань неподалеку от его домовладения находилось в ржавом и грязном состоянии в связи с чем, принеся его к себе домой и установил на него ударно спусковой механизм от ружья со спиленным стволом (обрезом), а ударно-спусковой механизм от найденного им ружья переставил на обрез охотничьего ружья. После чего охотничье ружье со спиленным стволом (обрезом) было помещено в черный полимерный пакет, опечатан вышеуказанным способом, обозначен как пакет № и изъят. Далее в ходе дальнейшего проведения обследования домовладения каких-либо запрещенных предметов и веществ обнаружено не было №

В судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им на предварительном следствии, согласно которым 26.06.2024 им (ФИО6) совместно с начальником ОУР ЛОП на <адрес> майором полиции ФИО7 и оперуполномоченным ОУР ЛОП на ст. Невинномысская капитаном полиции ФИО8 был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. Целью выезда было проведение обследования частного домовладения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заранее пригласили двух представителей общественности для участия в обследовании. Прибыв 26.06.2024 в 07 часов 10 минут к дому № по <адрес>, калитку им открыл ФИО1 они представились ему и показали свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего ознакомили с постановлением № 60 от 25.06.2024, Судьи Невинномысского городского суда Головко М.В. о разрешении проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, хозяйственных построек и транспортных средств», расположенном по выше указанному адресу. ФИО1 ознакомился под роспись с постановлением о производстве обследования. Затем, ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО1 пояснил, что в его домовладении находится охотничье ружье и несколько охотничьих патронов, а так же в хозяйственной постройке находится охотничье ружье со спиленным стволом. После чего в 07 часов 25 минут они преступили к обследованию домовладения ФИО1 В ходе обследования домовладения, ФИО1 указал на диван, находящийся при в ходе в жилую комнату (зал), с правой стороны и пояснил, что в нише дивана находится охотничье ружье и пластиковая коробка, в которой находится несколько охотничьих патронов. Далее в ходе осмотра вышеуказанного дивана в нише было обнаружено охотничье ружье в разобранном и незаряженном виде с номерами, на ударно-спусковом механизме №, на цевье № и на стволе №. По поводу обнаруженного ФИО1 пояснил, что данное охотничье ружье он нашел примерно в 2007 году на берегу реки Кубань, неподалеку от его домовладения и хранил для самообороны. Также в вышеуказанной нише дивана была обнаружена пластиковая коробка, в которой находились 9 предметов цилиндрической формы, внешне схожие с охотничьими патронами. По поводу обнаруженного ФИО1 пояснил, что данные предметы являются охотничьими патронами, которые он так же нашел примерно в 2007 году на берегу реки Кубань вместе с вышеуказанным охотничьим ружьем. После чего данное охотничье ружье было помещено в черный полимерный пакет, опечатан, обозначен как пакет № и изъят. Далее коробка с охотничьими патронами в количестве 9 шт. была помещена в черный полимерный пакет, опечатан вышеуказанным способом, обозначен как пакет № и изъят. Далее ФИО1 указал на хозяйственную постройку и пояснил, что в ней, а именно в деревянном сундуке находится еще одно охотничье ружье со спиленным стволом (обрезом). Далее в ходе обследования хозяйственной постройки при входе слева в деревянном сундуке обнаружено охотничье ружье с отпиленным стволом (обрезом) в разобранном и незаряженном виде с номерами на ударно-спусковом механизме 33275-58, на стволе Ш14602. На вопрос, заданный ими: «Что это за предмет и как он к нему попал?» ФИО1 пояснил, что это охотничье ружье со спиленным стволом (обрезом) которое досталось ему от отца. На вопрос, заданный ими: «Почему номера на стволах охотничьих ружей и номера на ударно-спусковых механизмах не соответствуют друг другу?» ФИО1 пояснил, что охотничье ружье, которое он нашел в 2007 году на берегу реки Кубань неподалеку от его домовладения находилось в ржавом и грязном состоянии в связи с чем, принеся его к себе домой и установил на него ударно спусковой механизм от ружья со спиленным стволом (обрезом), а ударно-спусковой механизм от найденного им ружья переставил на обрез охотничьего ружья. После чего охотничье ружье со спиленным стволом (обрезом) было помещено в черный полимерный пакет, опечатан вышеуказанным способом, обозначен как пакет № и изъят. Далее в ходе дальнейшего проведения обследования домовладения каких-либо запрещенных предметов и веществ обнаружено не было №

В судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО7., данные им на предварительном следствии, согласно которым 26.06.2024 им (ФИО7), совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ЛОП на <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6 и оперуполномоченным ОУР ЛОП на <адрес> капитаном полиции ФИО8 был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. Целью выезда было проведение обследования частного домовладения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заранее пригласили двух представителей общественности для участия в обследовании. Прибыв 26.06.2024 в 07 часов 10 минут к дому № по <адрес>, калитку им открыл ФИО1 они представились ему и показали свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего ознакомили с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, Судьи Невинномысского городского суда Головко М.В. о разрешении проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, хозяйственных построек и транспортных средств», расположенном по выше указанному адресу. ФИО1 ознакомился под роспись с постановлением о производстве обследования. Затем, ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО1 пояснил, что в его домовладении находится охотничье ружье и несколько охотничьих патронов, а так же в хозяйственной постройке находится охотничье ружье со спиленным стволом. После чего в 07 часов 25 минут они преступили к обследованию домовладения ФИО1 В ходе обследования домовладения, ФИО1 указал на диван, находящийся при в ходе в жилую комнату (зал), с правой стороны и пояснил, что в нише дивана находится охотничье ружье и пластиковая коробка, в которой находится несколько охотничьих патронов. Далее в ходе осмотра вышеуказанного дивана в нише было обнаружено охотничье ружье в разобранном и незаряженном виде с номерами, на ударно-спусковом механизме № на цевье № и на стволе №. По поводу обнаруженного ФИО1 пояснил, что данное охотничье ружье он нашел примерно в 2007 году на берегу реки Кубань, неподалеку от его домовладения и хранил для самообороны. Также в вышеуказанной нише дивана была обнаружена пластиковая коробка, в которой находились 9 предметов цилиндрической формы, внешне схожие с охотничьими патронами. По поводу обнаруженного ФИО1 пояснил, что данные предметы являются охотничьими патронами, которые он так же нашел примерно в 2007 году на берегу реки Кубань вместе с вышеуказанным охотничьим ружьем. После чего данное охотничье ружье было помещено в черный полимерный пакет, опечатан, обозначен как пакет № и изъят. Далее коробка с охотничьими патронами в количестве 9 шт. была помещена в черный полимерный пакет, опечатан вышеуказанным способом, обозначен как пакет № и изъят. Далее ФИО1 указал на хозяйственную постройку и пояснил, что в ней, а именно в деревянном сундуке находится еще одно охотничье ружье со спиленным стволом (обрезом). Далее в ходе обследования хозяйственной постройки при входе слева в деревянном сундуке обнаружено охотничье ружье с отпиленным стволом (обрезом) в разобранном и незаряженном виде с номерами на ударно-спусковом механизме - №58, на стволе №. На вопрос, заданный ими: «Что это за предмет и как он к нему попал?» ФИО1 пояснил, что это охотничье ружье со спиленным стволом (обрезом) которое досталось ему от отца. На вопрос, заданный ими: «Почему номера на стволах охотничьих ружей и номера на ударно-спусковых механизмах не соответствуют друг другу?» ФИО1 пояснил, что охотничье ружье, которое он нашел в 2007 году на берегу реки Кубань неподалеку от его домовладения находилось в ржавом и грязном состоянии в связи с чем, принеся его к себе домой и установил на него ударно спусковой механизм от ружья со спиленным стволом (обрезом), а ударно-спусковой механизм от найденного им ружья переставил на обрез охотничьего ружья. После чего охотничье ружье со спиленным стволом (обрезом) было помещено в черный полимерный пакет, опечатан вышеуказанным способом, обозначен как пакет № и изъят. Далее в ходе дальнейшего проведения обследования домовладения каких-либо запрещенных предметов и веществ обнаружено не было №

В судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им (ФИО8) совместно с начальником ОУР ЛОП на <адрес> майором полиции ФИО7 и старшим оперуполномоченным ОУР ЛОП на <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6 был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. Целью выезда было проведение обследования частного домовладения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заранее пригласили двух представителей общественности для участия в обследовании. Прибыв ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут к дому № по <адрес>, калитку им открыл ФИО1 они представились ему и показали свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего ознакомили с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, Судьи Невинномысского городского суда Головко М.В. о разрешении проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, хозяйственных построек и транспортных средств», расположенном по выше указанному адресу. ФИО1 ознакомился под роспись с постановлением о производстве обследования. Затем, ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО1 пояснил, что в его домовладении находится охотничье ружье и несколько охотничьих патронов, а так же в хозяйственной постройке находится охотничье ружье со спиленным стволом. После чего в 07 часов 25 минут они преступили к обследованию домовладения ФИО1 В ходе обследования домовладения, ФИО1 указал на диван, находящийся при в ходе в жилую комнату (зал), с правой стороны и пояснил, что в нише дивана находится охотничье ружье и пластиковая коробка, в которой находится несколько охотничьих патронов. Далее в ходе осмотра вышеуказанного дивана в нише было обнаружено охотничье ружье в разобранном и незаряженном виде с номерами, на ударно-спусковом механизме №, на цевье № и на стволе №. По поводу обнаруженного ФИО1 пояснил, что данное охотничье ружье он нашел примерно в 2007 году на берегу реки Кубань, неподалеку от его домовладения и хранил для самообороны. Также в вышеуказанной нише дивана была обнаружена пластиковая коробка, в которой находились 9 предметов цилиндрической формы, внешне схожие с охотничьими патронами. По поводу обнаруженного ФИО1 пояснил, что данные предметы являются охотничьими патронами, которые он так же нашел примерно в 2007 году на берегу реки Кубань вместе с вышеуказанным охотничьим ружьем. После чего данное охотничье ружье было помещено в черный полимерный пакет, опечатан, обозначен как пакет № и изъят. Далее коробка с охотничьими патронами в количестве 9 шт. была помещена в черный полимерный пакет, опечатан вышеуказанным способом, обозначен как пакет № и изъят. Далее ФИО1 указал на хозяйственную постройку и пояснил, что в ней, а именно в деревянном сундуке находится еще одно охотничье ружье со спиленным стволом (обрезом). Далее в ходе обследования хозяйственной постройки при входе слева в деревянном сундуке обнаружено охотничье ружье с отпиленным стволом (обрезом) в разобранном и незаряженном виде с номерами на ударно-спусковом механизме - 33275-58, на стволе Ш14602. На вопрос, заданный ими: «Что это за предмет и как он к нему попал?» ФИО1 пояснил, что это охотничье ружье со спиленным стволом (обрезом) которое досталось ему от отца. На вопрос, заданный ими: «Почему номера на стволах охотничьих ружей и номера на ударно-спусковых механизмах не соответствуют друг другу?» ФИО1 пояснил, что охотничье ружье, которое он нашел в 2007 году на берегу реки Кубань неподалеку от его домовладения находилось в ржавом и грязном состоянии в связи с чем, принеся его к себе домой и установил на него ударно спусковой механизм от ружья со спиленным стволом (обрезом), а ударно-спусковой механизм от найденного им ружья переставил на обрез охотничьего ружья. После чего охотничье ружье со спиленным стволом (обрезом) было помещено в черный полимерный пакет, опечатан вышеуказанным способом, обозначен как пакет № и изъят. Далее в ходе дальнейшего проведения обследования домовладения каких-либо запрещенных предметов и веществ обнаружено не было (№

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- справкой об исследовании ЭКГ Ставропольского ЛО МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, предмет собранный в единое целое согласно маркировки на частях ружья (стволы с заводским номером «№» и цевье с заводским номером «№») является переделанным гладкоствольным огнестрельным оружием - «обрезом ружья», путем укорачивания стволов охотничьего двуствольного ружья модели «ТОЗ-63» 16 калибра. Представленный «обрез» охотничьего ружья исправен и пригоден для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра (л.д№

- заключением эксперта ЭКО Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, обрез № № изъятый по месту жительства ФИО1 является огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом путем укорачивания части стволов гладкоствольного охотничьего ружья модели «ТОЗ-63» 16 калибра, производства Тульского оружейного завода. Обрез охотничьего ружья для стрельбы пригоден №

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен полимерный мешок черного цвета, в котором находится обрез охотничьего двуствольного ружья модели «ТОЗ-63» 16 калибра № №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 25 минут до 08 часов 30 минут, при проведении оперативно - розыскного мероприятия «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, хозяйственных построек и транспортных средств» по месту жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес> №

- актом (протоколом) обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 25 минут до 08 часов 30 минут, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного судьей Невинномысского городского суда Головко М.В. на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, хозяйственных построек и транспортных средств», было проведено обследование жилища ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого, в нише дивана, расположенного в зале домовладения обнаружен и изъят принадлежащий ФИО1 предмет в разобранном виде, внешне схожий с двуствольным охотничьим ружьем, с номерами на стволе №», на цевье «№», на ударно спусковом механизме «№» и 9 предметов, внешне схожих с охотничьими патронами. В хозяйственной постройке, расположенном за домовладением в деревянном сундуке обнаружен и изъят принадлежащий ФИО1 предмет внешне схожий с обрезом двуствольного охотничьего ружья, с номерами на стволе «№» на ударно спусковом механизме «№» (л№).

Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные обвинением доказательства: показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, данные ими на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, протоколы следственных действий, заключение эксперта, иные документы, поскольку они получены без нарушения закона, взаимно дополняют и уточняют друг друга, последовательны, логичны, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимого, позволяя установить истинные обстоятельства дела.

После оглашения показаний подсудимого в ходе судебного заседания, исследования материалов дела, суд находит показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, достоверными и правдивыми, позволяющими воссоздать реальную картину происшедшего, соотносящиеся с исследованными доказательствами и изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, которые наряду с представленными стороной обвинения доказательствами, положены судом в основу приговора.

Вышеуказанное заключение эксперта суд находит объективным, обоснованным, компетентность эксперта не вызывает сомнений, так как он имеет достаточный стаж работы и об ответственности за дачу заведомо ложного заключения был предупрежден.

Указанные доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, то есть, полученным с соблюдением требований УПК РФ, относится к существу данного дела, а потому, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона, составлены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. В них указаны место и дата производства следственных действий, время их начала и окончания, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протоколы, фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственных действиях. Перед началом следственных действий в процессе его производства и по окончании от участвующих лиц заявлений и замечаний на протоколы следственных действий не поступало.

Проводимые с участием подсудимого ФИО1 следственные действия осуществлялись с участием адвоката, каких-либо заявлений или ходатайств с его стороны и защитника о нарушении прав подозреваемого отсутствуют.

На протяжении всего предварительного расследования подсудимый ФИО1 не делал заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание признать вину ФИО1 в совершении данного преступления доказанной.

Пленум Верховного Суда РФ от 12.03.2022 № 5 (редакции от 11.06.2019) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» в п. 19 постановления разъяснил, что под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию и не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 222.1 и 222 УК РФ.

Поэтому суд считает, что оснований для применения примечания 1 к статье 222 УК РФ, не имеется.

Предъявленное ФИО1 в ходе дознания приобретение указанного обреза двуствольного охотничьего ружья, путем его обнаружения после смерти его отца по месту своего жительства в октябре 2002 года следует исключить из обвинения в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Также признак приобретения подлежит исключению по тем основаниям, что приобретение в неустановленное в ходе расследования время, в октябре 2002 года, может свидетельствовать и об истечении сроков давности уголовного преследования по этому факту до настоящего приговора.

Незаконное хранение взрывчатых веществ и огнестрельного оружия является длящимся преступлением, под которым следует понимать единое сложное преступление, выраженное действием или бездействием, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного под угрозой наказания; оканчивается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления, в частности действий правоохранительных органов.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ), как незаконное хранение оружия.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 281-ФЗ).

Однако, в силу ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим в момент его совершения. Преступление, совершенное ФИО1, является длящимся, началом его совершения является октябрь 2002 года, а моментом его юридического окончания связан с моментом пресечения преступной деятельности. Момент фактического совершения деяния, после которого лицо находится в преступном состоянии, и оканчивается юридически с момента пресечения этого преступления. Судом установлено, что деяние совершено ФИО1 в октябре 2022 года, после чего виновный находился в преступном состоянии, до момента изъятия взрывных устройств в ходе осмотра места происшествия 26.06.2024. Таким образом, действия ФИО1 подпадают под действие Уголовного закона – ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ, поскольку более поздняя редакция ухудшает положение подсудимого.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания судом не усматривается.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО1, предусмотренных главой 8 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 УК РФ и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом также не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями статей 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности ФИО1 суд относит то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации в Ставропольском крае, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы и места жительства, состояние здоровья подсудимого.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступления, не имеют правового значения.

Признавая данное обстоятельство смягчающим, суд учитывает, что ФИО1 давал подробные показания, как о времени, так и об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления. Показания ФИО1 содержат такие детали произошедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, принимая во внимание все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По мнению суда иные виды основных наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ не повлияют на исправление подсудимого ФИО1, в связи с чем суд не находит оснований для назначения ему данных видов наказания в качестве основного.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому ФИО1 назначается менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, который предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, характер и степень общественной опасности указанного преступления, отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей возможность заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, а также ст. 73 УК РФ, не имеется.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, именно это наказание будет отвечать целям наказания и восстановлению социальной справедливости.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ) и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22-00 часов до 6-00 часов (за исключением случаев выезда на работу или в медицинские учреждения), не выезжать за пределы территории с. Кочубеевское Кочубеевского района Ставропольского края (за исключением случаев выезда на работу или в медицинские учреждения), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- обрез двуствольного охотничьего ружья модели «ТОЗ-63» № №, 16 калибра в полимерном пакете черного цвета, упакованный в полимерный мешок черного цвета – после вступления приговора суда в законную силу хранить в оружейной комнате ЛОП на ст. Невинномысская - квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ до принятия решения по выделенному материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Пожидаева