Решение № 2-3104/2018 2-386/2019 2-386/2019(2-3104/2018;)~М-3144/2018 М-3144/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-3104/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Щелкушкиной М.Ю., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании ордера, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в обоснование которого указала, что 29 октября 2017 года в 04 час. 30 мин. в районе дома <данные изъяты> произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: <данные изъяты>, г/н № под управлением <данные изъяты>, <данные изъяты>, г/н № под управлением <данные изъяты>, <данные изъяты> г/н № принадлежащего ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № <данные изъяты>

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда она и обратилась с заявлением о наступившем страховом случае.

ОтветчикПАО СК «Росгосстрах» 25 ноября 2017 года произвел выплату в счет возмещения ущерба в размере 120600 руб., а 01 февраля 2018 года произвел доплату за УТС в размере 36191 руб. 88 коп.

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, истец ФИО1 обратилась в Сараевский районный суд <адрес> с иском о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Сараевского районного суда Рязанской области от 18 июня 2018 года, вступившим в законную силу 12 сентября 2018 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы было взыскано страховое возмещение в размере 243208 руб. 12 коп., штраф, моральный вред, а также неустойка в размере 208884 руб. за период с 11 декабря 2017 года по 26 февраля 2018 года.

Указанное решение суда было исполнено ответчиком 16 октября 2018 года.

В связи с тем, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения с задержкой, истец обратился с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с 27 февраля 2018 года по 15 октября 2018 года в размере 191116 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В судебном заседании представителя истца ФИО1 - ФИО2 поддержал заявленные требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 просила суд снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ и отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29 октября 2017 года в 04 час. 30 мин. в районе дома <данные изъяты> произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: <данные изъяты>, г/н № под управлением <данные изъяты>, <данные изъяты>, г/н № под управлением <данные изъяты>, <данные изъяты> г/н № принадлежащего ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, который нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

07 ноября 2017 года ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

Ответчик организовал проведение осмотра транспортного средства, признал данный случай страховым и 25 ноября 2017 года выплатил страховое возмещение в размере 120600 руб.

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, ФИО1 обратилась в экспертное учреждение ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины УТС.

Согласно экспертного заключения ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» № от 29.12.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учётом износа деталей составила 403854 руб. 27 коп., величина УТС - 66456 руб.

29 января 2018 года истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 243208 руб. 12 коп., приложив указанное экспертное заключение.

01 февраля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело частичную дополнительную выплату за УТС в размере 36191 руб. 88 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в Сараевский районный суд Рязанской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В ходе рассмотрения данного иска, представителем ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП, а также расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля.

С целью выяснения указанных обстоятельств по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов судебной экспертизы № от 18.05.2018г., проведенной в рамках гражданского дела рассматриваемого Сараевским районным судом Рязанской области, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа деталей составила 364500 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства после ДТП - 68016 руб.

Данное заключение судебной экспертизы было положено в основу решения Сараевского районного суда Рязанской области от 18 июня 2018 года, которым иск ФИО1 удовлетворен. В её пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 243208 руб. 12 коп., штраф в размере 121604 руб. 06 коп., неустойка за период с 11.12.2017г. по 26.02.2018г. в размере 208884 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные расходы.

С указанным решением не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах» и принес на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 сентября 2018 года решение Сараевского районного суда Рязанской области от 18 июня 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Таким образом, вышеуказанные факты и обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в силу положений ст.61 ГПК РФ.

16 октября 2018 года решение Сараевского районного суда Рязанской области от 18 июня 2018 года было исполнено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании неустойки за период с 27 февраля 2018 года по 15 октября 2018 года, суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017 года №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Так как ПАО СК «Росгосстрах» допустило просрочку в выплате страхового возмещения в размере 243208 руб. 12 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением Сараевского районного суда Рязанской области от 18 июня 2018 года, требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с 27 февраля 2018 года по 15 октября 2018 года в течение 231 дней заявлены обоснованно.

Размер неустойки, исчисленный согласно ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» составит 561810 руб. 76 коп. (243208 руб. 12 коп. х 1% х 231 дня).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 191116 руб., т.к. размер неустойки не может превышать лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО (400000 руб.).

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.

При определении размера неустойки, суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Так как в судебном заседании было установлено, что невыплата страхового возмещения в срок страховой компанией явилась следствием наличия спора о размере ущерба, причиненного транспортному средству истца ФИО1, а также принимая во внимание, что решением Сараевского районного суда Рязанской области от 18 июня 2018 года в пользу ФИО1 уже была взыскана неустойка в размере 208884 руб., что практически составляет сумму недоплаченного страхового возмещения (243208 руб. 12 коп.), суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ находит, что подлежащий ко взысканию размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 27 февраля 2018 года по 15 октября 2018 года в размере 500 руб. Во взыскании неустойки в больше размере надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Как разъяснено в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что истец искусственно разделил требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений о взыскании неустойки за различные периоды времени (с 11.12.2017г. по 26.02.2018г. и с 27.02.2018г. по 15.10.2018г.), суд признает указанные действия истца злоупотреблением процессуальными правами, что влечет отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 27 февраля 2018 года по 15 октября 2018 года в размере 500 руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья А.С. Эктов