Решение № 2-136/2017 2-136/2017(2-3691/2016;)~М-3334/2016 2-3691/2016 М-3334/2016 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-136/2017

Дело № 2- 136/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Даниловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.Н. к Областной общественной организации "Костромское областное общество охотников и рыболовов" о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

С.А.Н. обратился в суд с иском к Буйскому районному обществу охотников и рыболовов, просил признать решение дисциплинарной комиссии от <дата>. об исключении его из членов общества незаконным, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. и по оплате юридических услуг в сумме ... руб. Свои требования мотивировал тем, что согласно протокола дисциплинарной комиссии он исключен из членов общества Буйского РООиР. С данным решением истец не согласен, считает, что применение такой меры, как исключение, является правом правления.

В ходе рассмотрения дела С.А.Н. уточнил наименование ответчика, предъявив исковые требования к Общественной организации "Костромское областное общество охотников и рыболовов", Буйское районное общество охотников и рыболовов исключено из числа ответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании С.А.Н. исковые требования поддержал, в качестве основания заявленных требований указал, что с решением не согласен, поскольку не был уведомлен о дате проведения собрания, повестку получил только <дата>., из текста повестки было неясно, с какой целью ему предлагают явиться, полагает, что "решение производственных вопросов" и привлечение к дисциплинарной ответственность не является одним и тем же. Рассмотрение вопроса о его исключении в его отсутствие лишило истца возможности явиться на заседание комиссии и представить свои доводы и возражения. Кроме того, не согласен с тем, что им были нарушены требования Устава организации, доводы, изложенные в жалобе С.Е.С. о том, что <дата>. он видел С.А.Н. с ружьем в сроки, запрещенные для охоты, являются недостоверными, поскольку в этот день он целый день находился дома, что подтверждается распечаткой телефонных звонков. Факт неэтичного поведения истца в ходе рассмотрения дела не подтвердился, кроме того, за данное нарушение не предусмотрена такая мера ответственности как исключение из членов организации.

Представители ответчика на основании доверенности Щ.А.Н., М.С.В. исковые требования не признали, суду пояснили, что в отношении С.А.Н. в правление общества неоднократно поступали многочисленные жалобы по поводу нарушения правил охоты, также жаловались на то, что С.А.Н. грубо ведет себя по отношению к членам общества. Первое собрание состоялось <дата>., однако С.А.Н. на него не явился, в связи с чем собрание было перенесено на <дата>. Истцу была направлена повестка с просьбой явиться в ... час. для решения производственных вопросов. В указанное время С.А.Н. не явился, в связи с чем собрание было проведено в его отсутствие. На собрании были рассмотрены жалобы на С.А.Н., имеющиеся в материалах дела. Согласно п.5.16 члены организации обязаны не совершать действий, нарушающих Устав организации, этику товарищеских отношений. Согласно п.5.10 Устава, за нарушение Устава члены организации могут быть исключены из неё. В данном случае основанием для исключения С.А.Н. явилось его грубое поведение по отношению к членам общества, а также тот факт, что <дата>., т.е. в период времени, когда охота запрещена, С.А.Н. был замечен с ружьем в охотугодьях, о чем указано в жалобе С.Е.С.

Третье лицо- Буйское районное общество охотников и рыболовов- о дате и месте рассмотрения дела извещенное надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ "Об общественных объединениях" под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения (далее - уставные цели).

Членами общественного объединения являются физические лица и юридические лица - общественные объединения, чья заинтересованность в совместном решении задач данного объединения в соответствии с нормами его устава оформляется соответствующими индивидуальными заявлениями или документами, позволяющими учитывать количество членов общественного объединения в целях обеспечения их равноправия как членов данного объединения. Члены общественного объединения - физические и юридические лица - имеют равные права и несут равные обязанности.

Члены общественного объединения имеют права и несут обязанности в соответствии с требованиями норм устава общественного объединения и в случае несоблюдения указанных требований могут быть исключены из общественного объединения в порядке, указанном в уставе (ст.6).

Согласно ст.8 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ "Об общественных объединениях" общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.

Высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию.

Согласно п.1.1 Устава Областная общественная организация "Костромское областное общество охотников и рыболовов" (далее- Организация) является основанным на членстве независимым общественным объединением, созданным по инициативе граждан РФ, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в настоящем Уставе.

Согласно п.4.1 Устава организация включает в себя структурные подразделения, осуществляющие свою деятельность в пределах территории одного или нескольких муниципальных образований, находящихся на территории Костромской области.

Структурные подразделения общества не являются юридическими лицами, ведут деятельность от имени общества. Ответственность за деятельность своих структурных подразделений несет организация (п.пр.4.5, 4.6. Устава).

В соответствии с приложением к Уставу Организации Буйское районное общество охотников и рыболовов является структурным подразделением Костромского областного общества охотников и рыболовов.

В силу п.5.10 Устава члена организации могут быть исключены из организации за нарушение Устава, а также за действия, дискредитирующие организацию, наносящие ей моральный или материальный ущерб.

Решение об исключении из членов общества принимает специальная комиссия структурных подразделений.

За нарушение уставных обязанностей, природоохранного законодательства к членам Организации могут быть применены следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, исключение из Организации.

Обязанности членов Организации указаны в п.5.16. Устава, в том числе члены Организации обязаны соблюдать установленные правила, нормы и сроки пользования животным миром; не совершать действий, нарушающих Устав Организации, этику товарищеских взаимоотношений, а также действий, наносящих моральный или материальный ущерб Организации, воздерживаться от деятельности, противоречащей целям и задачам, провозглашенным Организацией.

Согласно ст.40 Федерального закона от 24 апреля 1995г. № 52-ФЗ "О животном мире" пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром.

В соответствии со ст.34 указанного Федерального закона охота является одним из видов пользования животным миром.

Объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным Законом о животном мире и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов (ст.33 Закона о животном мире).

Федеральным законом от 24 июля 2009г. № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) осуществляется правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в связи с деятельностью в сфере охотничьего хозяйства.

Кроме того, Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010г. № 512 утверждены Правила охоты, которые устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации (далее - Правила охоты).

Порядок приема и исключения из членов ОО "Костромское областное общество охотников и рыболовов" определен в Положении о специальной комиссии по приему в члены Организации, применения дисциплинарных мер общественного воздействия и исключения из Организации, утв. постановлением Правления Костромского областного общества охотников и рыболовов от 05.04.2012г. (далее- Положение).

Согласно п.1.3 Положения состав комиссии формируется структурным подразделением и утверждается Правлением Организации.

Как следует из выписки из протокола от <дата>. № 1 правлением ОО "КОООиР" утвержден состав специальной комиссии по приему в члены Организации, применения дисциплинарных мер общественного воздействия и исключения из Организации в Буйском структурном подразделении в количестве пяти человек: председатель комиссии- С.А.Н., секретарь комиссии Г.А.В., члены комиссии: М.А.В., Р.Н.А., М.А.Б.

Как установлено в ходе рассмотрения дела <дата>г. состоялось заседание дисциплинарной комиссии Буйского РООиР в составе пяти человек. Согласно протокола заседания комиссии повесткой дня было определено рассмотрение аморального поведения С.А.Н., М.М.В. за нарушение Устава, п.5.10 и дискредитацию организации. По итогам рассмотрения данного вопроса члены комиссии постановили: "исключить С.А.Н., М.М.В. из членов общества Буйского РООиР за нарушение Устава Организации п.5.10. (Члены организации за нарушение устава, а также за действия, дискредитирующие организацию, наносящие ей моральный или материальный ущерб). С.А.Н. и М.М.В. неоднократно были замечены с оружием в охотугодьях, принадлежащих Буйскому РООИР в запрещенные сроки для охоты. Грубо общались с членами общества при осуществлении проверки документов".

Как следует из протокола заседания комиссии решение об исключении С.А.Н. из членов общества принято членами комиссии единогласно.

Будучи несогласным с указанным решением, С.А.Н. обратился в суд с данным иском.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспаривая решение от <дата>. С.А.Н. указывает на то, что он не был извещен о дате и месте проведения собрания, в связи с чем не смог явиться на заседание комиссии и представить свои доводы и возражения.

Согласно п.п.3.9., 3.10. Положения на заседание комиссии нарушитель вызывается письмом с уведомлением. В случае неявки нарушителя без уважительной причины на заседание комиссии его дисциплинарное дело может быть рассмотрено заочно, при этом к материалам дела обязательно приобщается уведомление о вызове.

Как установлено в ходе рассмотрения дела первое заседание комиссии должно было состояться <дата>. в ... час. о чем С.А.Н. была направлена повестка. Телеграммой от <дата>. С.А.Н. уведомил комиссию о том, что явиться на собрание не имеет возможности в связи с нахождением в командировке. В связи с этим собрание было перенесено на <дата>. в ... час., о чем С.А.Н. <дата>. заказным письмом с уведомлением была также направлена повестка. Согласно почтовому уведомлению повестка была вручена С.А.Н. <дата>., т.е. после проведения собрания. При этом, как следует из текста повестки, С.А.Н. извещался о необходимости явки для решения производственных вопросов.

Как было указано выше, проведение собрания в отсутствие нарушителя возможно только в случае наличия информации о его неявке без уважительной причины. Между тем, в данном случае, неявка С.А.Н. на собрание была вызвана отсутствием надлежащего уведомления на день проведения собрания, в связи с чем суд полагает, что решение о прекращении членства С.А.Н. в Организации нельзя признать законным в силу нарушения его права знать о рассмотрении в отношении него вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности и защищать свои права способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации).

Согласно постановления комиссии, изложенного в протоколе от <дата>., С.А.Н. исключен за нарушение Устава, а также за действия, дискредитирующие организацию, наносящие ей моральный или материальный ущерб.

Согласно ст.151 ГК РФ моральный вред может быть причинен только гражданину (физическому лицу). В отношении юридических лиц в силу ст.152 ГК РФ ответственность может быть возложена за действия, порочащие его деловую репутацию.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что С.А.Н. были совершены какие-либо действия, распространены сведения, порочащие деловую репутацию ОО "Костромское областное общество охотников и рыболовов" либо его структурного подразделения.

Кроме того, в протоколе от <дата>. отсутствует указание на то, какие именно действия С.А.Н. комиссией признаны дискредитирующими Организацию и явились основанием для его исключения из членов общества, в связи с чем отсутствует возможность проверить являлись ли эти действия, которые правление посчитало основанием для прекращения членства истца в Обществе, дискредитирующими (направленными на подрыв авторитета Общества, имиджа, доверия к нему).

Согласно пояснений представителей ответчика С.А.Н. был исключен за неоднократное грубое обращение с членами общества, что подтверждается свидетельскими показаниями, а также жалобами, имеющимися в материалах дела. Сам С.А.Н. факт грубого общения отрицал.

Судом в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели М.Е.А., М.Н.В., С.Е.С. Ранее другим составом суда были допрошены свидетели С.А.Н., К.Д.Н., Г.А.А., М.А.В., М.В.Е., однако ни один из этих свидетелей факт грубого общения С.А.Н. не подтвердил.

Кроме того, согласно п.3.3 Положения за нарушение уставных обязанностей, природоохранного законодательства к членам общества могут быть применены следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; исключение из организации. Согласно пп.4 п."А" приложения № 1 к Положению за неэтичное поведение по отношению к другим охотникам может быть применена мера общественного воздействия в виде замечания. В связи с чем оснований для исключения С.А.Н. из членов Организации за указанное нарушение в любом случае не имелось.

Согласно доводов представителей ответчика другим основанием для исключения С.А.Н. явился также тот факт, что истец неоднократно был замечен в охотничьих угодьях с оружием в запрещенные для охоты сроки. При этом, указывая на неоднократность, в подтверждение своих доводов ответчик ссылается только на одну жалобу С.Е.С., из которой следует, что <дата>. С.А.Н. находился в охотугодьях у <адрес> с оружием.

Допрошенный в судебном заседании С.Е.С. суду пояснил, что <дата>. в первой половине дня он проверял свои делянки у <адрес>. Мимо него проехал снегоход, за рулем которого находился неизвестный ему человек, а в "корыте" сидел С.А.Н., рядом с ним лежало охотничье ружье в чехле. Куда и с какой целью они поехали свидетелю неизвестно. Звонить и сообщать о нарушении свидетель сразу же никуда не стал, т.к. в этом месте отсутствует мобильная связь. Позднее написал жалобу на имя председателя Буйского РООиР.

Тот факт, что <дата>. охота не была разрешена сторонами не оспаривался.

Оспаривая пояснения данного свидетеля С.А.Н. представил суду выписку с сайта "Гисметео", согласно которому <дата>. в первой половине дня шел дождь, температура была +5 С°, в связи с чем снегоход не мог ездить в такую погоду, а также распечатку звонков с телефонных номеров ... и ..., из которых следует, что в первой половине дня <дата>. он активно пользовался мобильной связью, что было бы невозможно, если бы он находился у <адрес>.

Между тем, суд полагает, что сами по себе данные обстоятельства не опровергают пояснения свидетеля, поскольку достоверных доказательств того, что именно истец пользовался мобильной связью и телефоны не были переданы третьим лицам, при том, что номера зарегистрированы на ИП С.А.Н. истцом суду не представлено.

В то же время суд полагает, что указанное свидетелем обстоятельство не являлось основанием для привлечения С.А.Н. к ответственности в виде исключения из членов Организации в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 22 Закона об охоте в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования может устанавливаться ограничение охоты в виде определения сроков охоты.

В силу п.5 ст. 1 Закона об охоте, охота - это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно ч. 2 ст. 57 Закона об охоте к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Как следует из доводов представителей ответчика само по себе нахождение С.А.Н. с оружием в охотугодьях в силу ст.57 Закона об охоте приравнивается к охоте, что недопустимо в запрещенные для охоты сроки.

В соответствии с разъяснениями, данными в письме Минприроды России от 3 июня 2014 года № 04-15-53/11397 транспортировка через охотничьи угодья орудий охоты (в том числе огнестрельного оружия) с соблюдением условий, исключающих осуществление деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, не приравнивается к охоте.

В соответствии с "Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" утв. постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 граждане Российской Федерации осуществляют транспортирование оружия по территории Российской Федерации в количестве не более 5 единиц и патронов не более 1000 штук на основании разрешений органов внутренних дел на хранение, хранение и ношение, хранение и использование, на ввоз в Российскую Федерацию соответствующих видов, типов и моделей оружия либо лицензий на их приобретение, коллекционирование или экспонирование оружия. Транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах, а также в специальной упаковке производителя оружия.

Как следует из пояснений свидетеля С.Е.С. оружие рядом с С.А.Н. находилось в зачехленном состоянии и перевозилось в транспортном средстве. Доказательств наличия объективных данных о том, что в момент встречи со свидетелем С.А.Н. осуществлялась охота по делу не имеется.

Правила охоты утверждены приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512, соответственно разъяснение, изложенное в письме Минприроды России от 3 июня 2014 года № 04-15-53/11397, является официальным толкованием права и подлежит применению.

Таким образом движение на транспортном средстве по охотничьим угодьям, с зачехленным и разряженным огнестрельным оружием, что исключает производство выстрела без соответствующей подготовки оружия к стрельбе, в соответствии с вышеуказанным письмом Минприроды России не может приравниваться к охоте, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что истцом осуществлялась деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Кроме того, в соответствии с ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты влечет для граждан административную ответственность.

Согласно п.3.6. Положения дисциплинарные дела членов Организации, допустивших нарушения, влекущие за собой административную ответственность, должны рассматриваться после получения документов о завершении судопроизводства, либо после получения постановления о наложении административного взыскания.

При данных обстоятельствах, в случае, если комиссия полагала, что С.А.Н. осуществлял охоту в запрещенные законодательством сроки, дисциплинарное дело С.А.Н. могло быть рассмотрено только после поступления постановления о привлечении истца к административной ответственности, чего сделано не было.

С учетом установленных нарушений порядка привлечения С.А.Н. к дисциплинарной ответственности, суд полагает, что его исковые требования о признании решения Буйского отделения РООиР от <дата>. незаконным подлежат удовлетворению.

В данном случае права истца могут быть восстановлены путем возложения на ответчика обязанности восстановить истца в членах Костромского областного общества охотников и рыболовов.

Из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату юридических услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела за услуги по составлению искового заявления адвокату Ш.В.В. С.А.Н. было уплачено ... руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. Суд, с учетом сложности и объема проделанной юристом работы, полагает разумным и справедливым взыскать стоимость юридических услуг в сумме ... руб. Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.А.Н. удовлетворить.

Признать незаконным решение Буйского подразделения Общественной организации "Костромское областное общество охотников и рыболовов" от <дата>. в части исключения из членов общества С.А.Н..

Восстановить С.А.Н. в членах Общественной организации "Костромское областное общество охотников и рыболовов".

Взыскать с Общественной организации "Костромское областное общество охотников и рыболовов" в пользу С.А.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. и по оплате юридических услуг в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Шувалова