Апелляционное определение № 33-10389/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Демидов В.Ю. Дело № 33-10389/2026

УИД: 50OS0000-01-2025-001971-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Крюковой В.Н.

судей Клубничкиной А.В., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Денисенко Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-8531/2025 по иску ФИО1 к КБ «Инвестрастбанк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении обременения в виде ипотеки

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от 27 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения ФИО2 - представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском КБ «Инвестрастбанк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк ИТБ) о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 04.03.2015 за <данные изъяты> на основании договора об ипотеке <данные изъяты>-лб, 18.02.2015, залогодержателем по которому является АО КБ Инвестрастбанк, путем погашения записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости.

Свои требования истец мотивировала тем, что 18.02.2015 между ней (ранее ФИО3) и Банком ИТБ был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил ей денежные средства в размере 3 750 000 руб. под 22 % годовых на срок 120 месяцев. Срок возврата кредита - 05.03.2025. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита 18.02.2015 между Банком ИТБ и ФИО3 заключен договор ипотеки <данные изъяты>-лб, в соответствии с которым залогодатель передаст в ипотеку (залог) залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>. Денежные средства по кредитному договору были получены. На указанную квартиру Управлением Росреестра по <данные изъяты> было наложено обременение в виде ипотеки за <данные изъяты> от <данные изъяты> в пользу Банка ИТБ. ФИО4 являться единоличным собственником указанного жилого помещения на основании договора передачи <данные изъяты> от 18.10.2006.

Решением Арбитражного суда Москвы от 25.01.2016 по делу № <данные изъяты> Коммерческий банк «Инвестрастбанк» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего КБ «Инвестрастбанк» (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». До настоящего момента рассмотрение дела не завершено и находится в производстве Арбитражного суда г. Москвы.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 27.06.2017 с ФИО3 в пользу Банка ИТБ взыскана задолженность по кредитному договору от 18.02.2015 <данные изъяты>-лб, а также обращено взыскание на заложенное имущество - вышеназванную квартиру.

Решение суда в принудительном порядке к исполнению не приводилось. Истец полагает, что в настоящий момент есть все основания считать задолженность по кредитному договору отсутствующей, а регистрационную запись об ипотеке (залоге) на спорную квартиру прекращенной, ввиду ее неактуальности. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2025 дело передано по подсудности в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции.

Определением Московского областного суда от 01.10.2025 настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Химкинский городской суд Московской области.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик - КБ «Инвестрастбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 27 ноября 2025 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18.02.2015 г. между Коммерческим банком Инвестрастбанк (ОАО) и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор <данные изъяты>-лб, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 750 000 руб. под 27 % годовых на срок 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

В соответствии с п. 1.5 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору <данные изъяты>-лб были обеспечены договором об ипотеке (залоге) <данные изъяты>-лб от 18.02.2015 г., квартиры по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей заемщику на праве собственности.

Согласно п. 4.4 договора об ипотеке настоящий договор действует до даты полного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором и обеспеченных ипотекой и удостоверенных закладной.

Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области от 04.03.2015 <данные изъяты>, в отношении спорной квартиры внесена запись об ипотеке в пользу АО Коммерческий Банк Инвестрастбанк.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по делу № <данные изъяты> Коммерческий банк «Инвестрастбанк» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего КБ «Инвестрастбанк» (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Химкинского городского суда Московской области по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования АО «Банк ИТБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты><данные изъяты>-лб, обращении взыскания на заложенное имущество.

С ФИО3 в пользу АО «Банк ИТБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе: основной долг - 3 750 000 руб., проценты за пользование кредитом - 1 733 972,60 руб., пени за просрочку долга - 5 000 руб., пени за просрочку процентов - 15 000 руб.; штраф в размере 5 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины - 16 000 руб., также обращено взыскание на принадлежащее ФИО3 на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 5 062 500 руб.

Указанное решение должником не исполнено, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Исполнительный лист для исполнения в ФССП РФ не направлялся.

В связи с заключением брака ФИО3 сменила фамилию на ФИО5.

АО «Банк ИТБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Химкинский городской суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 07 ноября 2023 года заявление АО «Банк ИТБ» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» удовлетворено, АО «Банку ИТБ» восстановлен пропущенный процессуальный срок на предъявление исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу по иску Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО6 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением Московского областного суда от 05 августа 2024 года определение Химкинского городского суда Московской области от 07 ноября 2023 года отменено, в удовлетворении заявления АО «Банк ИТБ» в лице КУ - ГК «АСВ» о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению отказано.

<данные изъяты> и <данные изъяты> истец обращалась в Банк ИТБ (АО) в лице КУ - ГК «АСВ» с предложениями об урегулировании спора, однако данные обращения ответчиком оставлены без ответа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о прекращении обременения в виде ипотеки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по кредитному договору не исполнены, сумма задолженности не возвращена, в связи оснований для прекращения обременения в виде залога квартиры не имеется. При этом само по себе не предъявление соответствующего исполнительного документа к исполнению не освобождает истца от обязанности самостоятельно и своевременно принять меры к исполнению судебного решения.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 352 ГК РФ залог прекращается в указанных в этом пункте случаях, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором (подпункт 10 пункта 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что в случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя. Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи (статья 6, пункт 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). По ходатайству залогодержателя о восстановлении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении такого иска при наличии предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.

Приведенные разъяснения применимы и в случае пропуска залогодержателем срока для предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество к исполнению (пункт 19).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судебная коллегия полагает, что поскольку кредитор свое право на принудительное исполнение судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в установленный срок не реализовал, срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропустил, истец вправе требовать исключения из ЕГРН сведений об обременении предмета залога, в связи находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 27 ноября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить ограничения (обременения) в виде ипотеки в отношении квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 04.03.2015 за <данные изъяты> на основании договора об ипотеке <данные изъяты> от 18.02.2015, залогодержателем по которому является Акционерное общество Коммерческий банк Инвестрастбанк, ОГРН <данные изъяты>, путем погашения записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.03.2026 г.