Приговор № 1-104/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 1-104/2023

№ 1-104/2023

64RS0047-01-2023-000704-22


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Калашникова С.В.,

при секретаре судебного заседания Солодовниковой А.Д., помощнике судьи Овчинниковой М.Д.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Шпака Н.А.,

подсудимого ФИО5,

его защитника - адвоката Воробьевой Л.И., представившей удостоверение № 3072 и ордер № 47,

потерпевшей Потерпевший №1

представителя потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО5, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со среднетехническим образованием, пенсионера, невоеннообязанного, женатого, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

23 ноября 2022 года около 12 часов 28 минут водитель ФИО5 управляя механическим транспортным средством - технически исправным автобусом «ГАЗ GAZELLE NEXT A64R45» г.р.з. №, принадлежащим ООО «ПАССАЖИРТРАНС», следовал в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости, по ул. Большой Садовой г. Саратова со стороны ул. Новоузенской в направлении ул. Политехнической, подъехал к регулируемому перекрестку с ул. 2-й Садовой, перед которым остановился в связи с включившимся для него запрещающим сигналом светофора.

При включении разрешающего сигнала светофора ФИО5 начал движение по указанному перекрестку с намерением совершения маневра поворота направо. Двигаясь по перекрестку со скоростью около 17 км/ч, которая не обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства, ФИО5 нарушил требования абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением для выполнения требований ПДД.

При наличии вышедшей на запрещающий сигнал пешеходного светофора на проезжую часть ул. 2-й Садовой в границах имевшегося регулируемого пешеходного перехода пешехода ФИО1, представлявшей опасность для движения, возможность обнаружить которую у ФИО5 имелась с момента начала движения при включении для него разрешающего сигнала светофора, последний своевременно мер к снижению скорости не принял, вплоть до остановки транспортного средства, нарушив требования абзаца 2 п. 10.1 ПДД. В процессе выполнения маневра поворота направо ФИО5 создал опасность для движения и реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил требования п. 8.1 Правил, согласно которому маневр должен быть безопасен, а также требования п. 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.

Вследствие нарушения указанных Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности, осуществляя движение таким образом ФИО5 поставил себя в такие условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным. Имея техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие 23 ноября 2022 года около 12 часов 28 минут, на регулируемом перекрестке ул. Большой Садовой и ул. 2-й Садовой г. Саратова в районе дома № 106/137по ул. 2-й Садовой в процессе выполнения маневра поворота направо передней частью автобуса «ГАЗ GAZELLE NEXT A64R45» г.р.з. № совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть ул. 2-й Садовой. С полученными телесными повреждениями пешеход ФИО1 была госпитализирован в медицинское учреждение, где в тот же день скончалась.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: тупая травма головы – переломы костей свода и основания черепа (правых височной и теменной, лобной справа и слева, клиновидной справа), ушибы вещества головного мозга по верхне-наружной поверхности затылочной и височной долей правого полушария на уровне верхней затылочной, верхней и средней височных извилин соответственно, по нижней поверхности лобной и височной долей левого полушария на уровне полюсов, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по всем поверхностям обоих полушарий, в желудочки головного мозга, под твердую мозговую оболочку в передней, средней и задней черепных ямках слева объемом около 30 мл, в мягкие ткани головы в окружности левой глазницы с переходом на височную область, височно-затылочной области справа в проекции повреждений на коже, кровоподтек в окружности левого глаза с переходом на височную область, кровоподтек и ушибленная рана затылочно-височной области справа; тупая травма груди – разгибательные переломы ребер справа: 1- по задней подмышечной, 3,4,5,6,7,8 – по средней подмышечной линиям, без повреждения пристеночной плевры; слева: 6,7,8,9 – по лопаточной, 4,5,6,7,8,9,10 – по задней подмышечной линиям, без повреждения пристеночной плевры; кровоизлияния в корни легких; кровоподтек и ушибленная рана на левой верхней конечности от нижней трети плеча с переходом на верхнюю треть предплечья. Смерть ФИО1 наступила от тупой травмы головы с переломами костей свода и основания черепа, ушибами вещества головного мозга, кровоизлияниями под мягкую и твердую мозговые оболочки, в желудочки головного мозга.

Нарушение ФИО5 требований Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании от 22 мая 2023 г. вину по предъявленному обвинению фактически не признал, пояснил, что 23 ноября 2022 года примерно в 12 час. 30 мин. он, управляя маршрутным такси, двигался по ул. 2-й Садовой. На светофоре остановился. После включения разрешающего света светофора он последовал дальше со скоростью 15-20 км/ч. Он ни на что не отвлекался, смотрел только вперед. Переключил скорость с 1 на 2 и в этот момент перед ним, на расстоянии меньше метра, неожиданно появилась женщина, он резко нажал на тормоз и передней частью автобуса столкнул ее, женщина упала. Скоростной режим он не нарушал, постоянно осуществлял контроль за движением, опасности при движении не создавал. В связи с внезапным появлением на проезжей части пешехода ФИО1, которая неожиданно появилась перед ним из-за столба, у него не было возможности предотвратить наезд.

В судебных заседаниях от 25 мая 2023 г. и 06 июня 2023 г. подсудимый ФИО5 вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что во время движения мог отвлечься, во время переключения скоростей передачь и несвоевременно среагировать на появление на проезжей части потерпевшей, при этом высказал мнение о вине самой потерпевшей ФИО1, которая создала аварийную ситуацию, переходя дорогу на запрещающий для пешеходов - красный сигнал светофора. Однако не отрицал, что смерть потерпевшей наступила в результате его неосторожных действий. В счет возмещения морального вреда, он передал ее дочери – Потерпевший №1 100 000 руб. и принес извинения. В содеянном раскаялся.

К показаниям подсудимого ФИО5, данным им в судебных заседаниях, суд относится критически и расценивает, как избранный способ защиты от предъявленного ему обвинения. При этом суд берет в основу приговора показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования, и оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ, протоколы допросов ФИО5 в качестве обвиняемого от 13 февраля 2023 года (т.1 л.д.181-184) и подозреваемого от 09 февраля 2023 года (т.1 л.д.146-152), из которых следует, что «…в данной ситуации он не ожидал того, что пешеход может выйти на проезжую часть на красный сигнал светофора. Если бы в тот момент он знал или ожидал, что женщина выйдет из-за столба на дорогу и начнет движение, то он был бы более внимательным и смотрел бы постоянно в направлении указанного столба…». «…Он виноват в том, что от начала движения до момента контактирования с пешеходом потерял данную женщину из вида и пристально не наблюдал за её действиями, при этом, если бы он был внимательным в направлении женщины, то остановился бы на значительном расстоянии до нее и не сбил бы ее...». «…Возможно в связи со своим возрастом и не таким острым зрением как ранее, он вовремя не обратил внимание на вышедшую на дорогу женщину, поэтому и допустил ДТП. Не исключено, что он мог во время движения отвлечься на рычаг переключения передач в момент переключения с первой передачи на вторую, поэтому так же мог своевременно не заметить перед собой пешехода и сбить ее…». «…Свою вину в данном происшествии он признает в части того, что не смог остановить автобус перед пешеходом заблаговременно и допустил на нее наезд…». Вышеуказанные показания ФИО5 были даны добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, а так же с разъяснением ему прав и последствий о том, что при его согласии дать показания, последние могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Вина ФИО5 в совершении преступления, кроме того, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала суду, что ее мать ФИО1 была жизнелюбивым человеком. Из-за заболевания опорно-двигательной системы ходила очень медленно, опираясь на трость. Очевидцем произошедшего она не являлась, однако знает, что 23 ноября 2022 в дневное время ее мать ФИО1, была госпитализирована в городскую больницу № 1 г. Саратова, с телесными повреждениями, полученными в результате наезда автобуса на ул. 2-й Садовой г. Саратова. От полученных травм ее мать в тот же день скончалась.

Со стороны ФИО5 ей были принесены извинения, а так же перечислена материальная компенсация. На строгом наказании в отношении ФИО5 она не настаивала.

Свидетели ФИО2 и Свидетель №4к.. в судебном заседании подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 23 ноября 2022 года примерно в 12 часов 30 минут они вместе подошли к регулируемому светофорами перекрестку ул. Большая Садовая и ул. 2-я Садовая г. Саратова и остановились на тротуаре, так как загорелся красный сигнал светофора. Слева от них пожилая женщина с тростью в руках, продолжала идти и медленным шагом вышла на проезжую часть ул. 2-я Садовая и стала медленно ее переходить. Когда женщина преодолела около 2 метров по проезжей части, на нее передней, среденей частью совершил наезд микроавтобус марки ГАЗ, который двигался слева от нее. В результате наезда женщина упала на проезжую часть дороги на расстоянии не более 1 метра от остановившегося автобуса. Прибывшие сотрудники скорой помощи госпитализировали пострадавшую в больницу. (т. 1 л.д.128-131; 135-137).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что 23 ноября 2022 года примерно в 12 часов 30 минут она находилась возле регулируемого светофорами перекрестка ул. Большая Садовая и 2-я Садовая г. Саратова. Перед данным пешеходным переходом у края проезжей части находилось несколько человек, включая пожилую женщину возрастом около 80 лет, в руках у которой находилась трость и сумка. В это время для пешеходов был включен красный сигнал светофора. Она на некоторое время отвлеклась, отвернувшись в другую сторону. Услышав со стороны названного пешеходного перехода звук глухого удара, она повернулась и по обстановке поняла, что пожилую женщину сбил двигавшийся слева микроавтобус ГАЗ, который резко остановился в границах пешеходного перехода. Она незамедлительно со своего телефона сообщила о случившемся в скорую помощь. (т. 1 л.д.118-120).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что 23 ноября 2022 года примерно в 12 часов 30 минут она находилась на тротуаре у регулируемого светофорами перекрестка ул. Большая Садовая и ул. 2-я Садовая г. Саратова. Видимость во все стороны была хорошая. Она обратила внимание на пожилую женщину с тростью в руках, которая медленно спустилась с тротуара, вышла на проезжую часть ул. 2-я Садовая и стала ее медленно переходить. В этот момент она окрикнула женщину, что бы она не выходила на проезжую часть, так как для пешеходов был включен красный сигнал светофора, но женщина на ее слова не отреагировала, преодолев около 2 метров от края проезжей части. В это момент она отвернулась и через короткое время услышала звук глухого удара, обернувшись она увидела, что на проезжей части в том месте, где женщина переходила дорогу, остановился автобус марки ГАЗ, которым был совершен наезд на указанную женщину. Сама пострадавшая женщина лежала перед передней частью данного автобуса на расстоянии около 1 метра. В это время она со своего телефона позвонила по номеру «112» и сообщила о произошедшем. (т. 1 л.д.169-171).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 следует, что они увидели последствия ДТП, очевидцами происшествия они не были (т. 1 л.д. 113-115; 123-125).

Вину подсудимого подтверждают также следующие доказательства.

Протокол осмотра места происшествия, схема и фототаблица к нему от 23 ноября 2022 года, в которых зафиксирована дорожная обстановка на регулируемом перекрестке ул. Большой Садовой и ул. 2-й Садовой г. Саратова в районе дома №106/137 по ул. 2-й Садовой, наличие исправных светофорных объектов, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» на ул. 2-й Садовой, конечное расположение автобуса «ГАЗ GAZELLE NEXT A64R45» г.р.з. № непосредственно на пешеходном переходе, место наезда на пешехода ФИО1 В ходе осмотра установлено технически исправное состояние тормозной системы и рулевого управления названного автобуса «ГАЗ GAZELLE NEXT A64R45». (т. 1 л.д.14-17).

Протокол осмотра предметов и фототаблица к нему от 16 декабря 2022 года, согласно которому осмотрен автобус «ГАЗ GAZELLE NEXT A64R45» г.р.з. №. В ходе осмотра установлено технически исправное состояние рулевого управления и тормозной системы указанного автобуса. (т. 1 л.д.59-60).

Протокол осмотра места происшествия от 16 декабря 2022 года, согласно которому установлено, что с рабочего места водителя автобуса «ГАЗ GAZELLE NEXT A64R45» г.р.з. № видимость пешехода ничем не ограничена от начальной точки его движения по тротуару, перед пешеходным переходом и при выходе на проезжую часть до места наезда. С учетом траектории маршрута автобуса и движения пешехода, последнего возможно обнаружить на расстоянии 22,5 метра. (т.1 л.д.61-68).

Протокол осмотра предметов и фототаблица к нему от 12 декабря 2022 года, согласно которому совместно со специалистом ФИО3 имеющим высшее физическое образование и квалификацию «Инженер-физик» и дополнительное профессиональное образование по специальности «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей» осмотрен компакт-диск с видеозаписью дорожной обстановки на месте происшествия в момент наезда автобуса «ГАЗ GAZELLE NEXT A64R45» г.р.з. № под управлением водителя ФИО5 на пешехода ФИО1 В ходе осмотра видеозаписи визуализируется начало пересечения проезжей части ул.2 Садовой пешеходом, установленной как ФИО1, согласно тайм кода видеозаписи «2022-11-23 12:26:67». Согласно видеозаписи ФИО1 подходит к проезжей части, не останавливаясь, медленно выходит на нее и начинает пересекать, опираясь на трость. Момент наезда автобусом, установленным как «ГАЗ NEXT A64R45» г.р.з. № на пешехода ФИО1, совершается согласно там кода видеозаписи в 12:27:03, при выполнении водителем указанного автобуса маневра поворота на право, при этом перед автобусом, не имеется движущегося автотранспорта и других преград.

С момента выхода пешехода ФИО1 на проезжую часть ул. 2 Садовой и до момента наезда автобуса проходит около 6,7 секунд.

В ходе осмотра установлена скорость движения указанного автобуса «ГАЗ GAZELLE NEXT A64R45», которая составила около 17 км/ч. Время и дата, отображаемые на кадрах указанных видеозаписей, синхронизировано устройством видеозаписи (т.1л.д.36-39).

В судебном заседании исследована указанная видеозапись ДТП, содержание которой соответствует описанию, изложенному в протоколе ее осмотра.

Показания специалиста ФИО3, который в ходе предварительного расследования участвовал в осмотре видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 ноября 2022 года, который в ходе судебного заседания подтвердил ранее сделанные им выводы при осмотре видеозаписи, при этом специалист ФИО3 дополнительно показал, что когда пешеход вышел на проезжую часть, газель только тронулась и находилась у предыдущего светофора и ей еще нужно было проехать весь поворот, двигалась она на протяжении более 6 секунд, пешеход все это время медленно пересекала проезжую часть. Металлическая опора, о которой подсудимый говорит как о препятствии, исключающем видимость, находится на тротуаре, а потерпевшая находилась на проезжей части, в связи с чем опора не загораживала потерпевшую.

Заключение эксперта № 3445/6-5 от 10.01.2023 согласно которому в установленной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса «ГАЗ GAZELLE NEXT A64R45» г.р.з. № ФИО5 для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, при движении со скоростью 17 км/ч, остановочный путь указанного автобуса «ГАЗ GAZELLE NEXT A64R45» составляет около 7,7 метров. При обнаружения водителем пешехода на расстоянии 22,5 м. у водителя ФИО5 имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем торможения. (т.1 л.д.73-77).

Показания эксперта ФИО4, который выводы проведенной им экспертизы в ходе судебного заседания подтвердил, при этом дополнительно показал, что водитель, даже при условии соблюдения скоростного режима должен руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Заключение эксперта №231/3482 от 06 января 2023 года, согласно которому у ФИО1 <дата> года рождения имелись следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: тупая травма головы – переломы костей свода и основания черепа (правых височной и теменной, лобной справа и слева, клиновидной справа), ушибы вещества головного мозга по верхне-наружной поверхности затылочной и височной долей правого полушария на уровне верхней затылочной, верхней и средней височных извилин соответственно, по нижней поверхности лобной и височной долей левого полушария на уровне полюсов, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по всем поверхностям обоих полушарий, в желудочки головного мозга, под твердую мозговую оболочку в передней, средней и задней черепных ямках слева объемом около 30 мл, в мягкие ткани головы в окружности левой глазницы с переходом на височную область, височно-затылочной области справа в проекции повреждений на коже, кровоподтек в окружности левого глаза с переходом на височную область, кровоподтек и ушибленная рана затылочно-височной области справа; тупая травма груди – разгибательные переломы ребер справа: 1- по задней подмышечной, 3,4,5,6,7,8 – по средней подмышечной линиям, без повреждения пристеночной плевры; слева: 6,7,8,9 – по лопаточной, 4,5,6,7,8,9,10 – по задней подмышечной линиям, без повреждения пристеночной плевры; кровоизлияния в корни легких; кровоподтек и ушибленная рана на левой верхней конечности от нижней трети плеча с переходом на верхнюю треть предплечья. Все повреждения в комплексе причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Обнаруженные при исследовании трупа телесные повреждения образовались от ударно-скользящего воздействия твердых тупых предметов, могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия частями движущегося автомобиля в момент, когда пострадавшая находилась в вертикальном, либо близком к нему положении была обращена к нему левой боковой поверхностью тела, с последующим отбрасыванием и падением на дорожное покрытие правой боковой поверхностью тела. Между обнаруженными повреждениями в виде тупой травмы головы и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть ФИО1 наступила от тупой травмы головы с переломами костей свода и основания черепа, ушибами вещества головного мозга, кровоизлияниями под мягкую и твердую мозговые оболочки, в желудочки головного мозга. (т.1 л.д.94-101).

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, и не доверять которым оснований не имеется, позволяет сделать однозначный вывод о том, что последствия, наступившие после дорожно-транспортного происшествия 23 ноября 2022 года, а именно, наступление смерти ФИО1, находятся в прямой причинной связи с нарушениями, допущенными ФИО5, п.п. 1.5; 8.1; 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого и квалифицирует действия ФИО5 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

В основу приговора суд кладет признательные показания самого подсудимого ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, частично подтвержденные им в ходе судебного разбирательства, которые согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, специалиста ФИО3, эксперта ФИО4, с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого ФИО5 потерпевшей и свидетелями судом не установлено.

Так в судебном заседании достоверно установлено, что непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились только действия водителя ФИО5, а именно, вследствие нарушения п.п. 1.5; 8.1; 10.1 Правил дорожного движения РФ и собственной небрежности, управляя автобусом ФИО5, в процессе выполнения маневра поворота направо создал опасность для движения и реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, двигаясь по перекрестку со скоростью, которая не обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства, при наличии вышедшей на проезжую часть в границах имевшегося регулируемого пешеходного перехода пешехода ФИО1, представлявшей опасность для движения, возможность обнаружить которую у ФИО5 имелась с момента начала движения при включении для него разрешающего сигнала светофора, последний своевременно мер к снижению скорости не принял, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1, причинив ей телесные повреждения, от которых последняя в тот же день скончалась в медицинском учреждении.

В связи с этим ссылка подсудимого на то, что потерпевшая сама создала аварийную ситуацию, переходя проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, и он не имел возможности предотвратить наезд на пешехода, так же признана судом несостоятельной, поскольку, согласно показаниям свидетелей ФИО2, Свидетель №4 и Свидетель №5 – потерпевшая, пересекая проезжую часть, шла очень медленно, опираясь на трость, пройдя около 2 метров. Как следует из осмотра видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, и показаний специалиста ФИО3, участвовавшего в данном осмотре, с момент выхода потерпевшей ФИО1 на проезжую часть и до момента наезда на нее автобуса прошло 6,7 секунд. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 декабря 2022 года, с учетом траектории маршрута автобуса и движения пешехода, последнего возможно обнаружить на расстоянии 22,5 метра, с рабочего места водителя автобуса видимость пешехода ничем не ограничена от начальной точки его движения по тротуару, перед пешеходным переходом и при выходе на проезжую часть до места наезда. Согласно заключения эксперта № 3445/6-5 от 10.01.2023 остановочный путь указанного автобуса при скорости 17 км/ч составляет около 7,7 метров. При обнаружении водителем пешехода на расстоянии 22,5 м. у водителя ФИО5 имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем торможения.

Согласно п. 4.4 Правил дорожного движения в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами пешеходного светофора, однако нарушение потерпевшей ФИО1 правил дорожного движения, выразившееся в переходе проезжей части на запрещающий сигнал светофора, в причинной связи с данным ДТП, не состоит, поскольку в судебном заседании установлено, что при условии соблюдения ФИО5 вышеуказанных пунктов ПДД РФ данное дорожно-транспортное происшествие не имело бы места.

Будучи невнимательным к дорожной обстановке и её изменениям и не приняв своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что создавало реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 сам себя поставил в условия при которых данное происшествие стало неизбежным.

Доводы защитника об исключении из обвинения ссылок на нарушение ФИО5 требований п. 8.1 Правил, согласно которому маневр должен быть безопасен, а также требований п. 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, так как ФИО5 не допускал нарушений указанных пунктов правил, не состоятельны, поскольку опровергаются совокупностью доказательств перечисленных выше.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность ФИО5 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет место жительства и регистрацию в г. Саратове, пенсионер, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал частично, в содеянном раскаялся.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «з, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: нарушение потерпевшей правил дорожного движения, выразившееся в переходе проезжей части на запрещающий сигнал светофора, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде выплаты денежной компенсации.

Суд также признает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, пенсионный возраст подсудимого, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и членов его семьи, принесение извинений потерпевшей, факт привлечения к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о справедливости назначения ФИО5 наказания в виде условного лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с учетом положений, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В связи с назначением лишения свободы условно, а так же то обстоятельство, что ФИО5 является пенсионером, основания для его замены принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ отсутствуют.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осуждённого ФИО5 исполнение в период испытательного срока обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.

Установленный судом испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства:

DVD-R диск с видеозаписями ДТП – хранить при материалах уголовного дела;

автобус «ГАЗ GAZELLE NEXT A64R45» регистрационный знак № находящийся под сохранной распиской у владельца – директора ООО «ПАССАЖИРТРАНС» <данные изъяты> - оставить по принадлежности законному владельцу <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.В. Калашников