Приговор № 1-104/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 1-104/2023

Дело № 1-104(1)/2023г.

64RS0034-01-2023-000987-56


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года поселок Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Беличенко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Сидоровой Е.Д.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Гагаринского административного района г. Саратова Саратовской области - Нечаева А.Е.,

подсудимого - ФИО1,

его защитника - адвоката Кулешовой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» белого цвета, государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, был задержан на <адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 от его прохождения отказался, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления в объеме описательной части приговора признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ судом были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, где, будучи допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-40) с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, ФИО1 в присутствии своего защитника пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Саратовской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В судебном заседании он не участвовал, однако ему было ранее разъяснено сотрудниками ДПС ГИБДД, что имевшееся у него водительское удостоверение необходимо сдать в течение трех рабочих дней. Водительское удостоверение на хранение в ОГИБДД МО МВД России Саратовский Саратовской области он не сдавал. Постановление суда он не обжаловал, так как был с ним согласен. Назначенный ему административный штраф в размере 30 000 рублей он на данный момент не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, попросил у своего знакомого ФИО5 принадлежащий последнему автомобиль марки «<данные изъяты>» р/з № регион, чтобы съездить на нем по своим делам, на что ФИО5 ответил согласием. При этом он не сообщал ФИО5 о том, что он является привлеченным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в связи с этим не имеет права управления транспортными средствами. Получив согласие ФИО5, он дошел до его места жительства, и тот передал ему ключи от своего автомобиля, после чего он в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>» р/з № регион, припаркованному у дома ФИО5 и, сев за руль указанного автомобиля, проследовал на нем в <адрес>. Закончив свои личные дела, он примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где купил пиво и, выйдя из магазина, выпил около 1,5 литров пива крепостью 5 оборотов, после чего подошел к припаркованному у магазина «Пятерочка» автомобилю марки «Lada Vesta GFL110» р/з В338ТК 164 регион, сел на водительское сиденье и, запустив двигатель, управляя указанным автомобилем, выехал на дорогу общего пользования по направлению к <адрес>. В 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он следовал по <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. Выйдя из автомобиля, он предъявил сотрудникам ДПС ГИБДД документы и сразу пояснил, что у него нет при себе водительского удостоверения, в связи с чем он не имеет права управлять транспортным средством. После чего инспектор ДПС ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «<данные изъяты>» под видеозапись камеры регистратора патрульного автомобиля. Он отказался, так как не отрицал факт употребления алкоголя. Также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как не отрицал его. Инспектор ДПС составил в отношении него протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством. Каких-либо замечаний, дополнений к заполнению документов у него не имелось. Вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он признает в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил данные показания, пояснив, что признает свою вину в предъявленном ему обвинении в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Суд кладет в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе досудебного производства по уголовному делу, поскольку они получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона и подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления в объеме описательной части приговора подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут им совместно с лейтенантом полиции Свидетель №1 в ходе несения службы на территории <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета государственный регистрационный знак № регион, который до этого странно двигался, «вилял» по дороге, и у автомобиля была нарушена светопропускаемость стекол. Из указанного автомобиля вышел водитель и представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе общения с ФИО1, было выявлено, что тот находится в состоянии опьянения, на что указывал сильный запах алкоголя изо рта. ФИО1 пояснил, что это он управлял автомобилем, находится в состоянии алкогольного опьянения, и у него нет водительского удостоверения, поскольку он является привлеченным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем не имеет права управления транспортными средствами. В связи с вышеуказанным при применении видеофиксации им был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО1, управлявший автомобилем, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления указанным транспортным средством. Ознакомившись с указанным протоколом, ФИО1 поставил в нем свою подпись. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением видеофиксации, на что тот отказался, не отрицая факта употребления им алкоголя и нахождения в состоянии опьянения, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался, поставив в протоколе свою подпись. Вышеуказанный материал был собран им (Свидетель №2), так как Свидетель №1 продолжал надзор за дорожным движением. Кроме того была вызвана следственно-оперативная группа и с участием ФИО1 осмотрен участок местности - <адрес>, где ФИО1 прекратил движение (л.д. 46-49),

- показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 53-56).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного по адресу: <адрес>. и находящегося на нем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (л.д. 13-17),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 «DVD-RW» диска с файлами видеозаписи отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 51-52),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - «DVD-RW» диска с файлами видеозаписи отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 57-59),

- копией протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 7),

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения (л.д. 8),

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался, заверив отказ своей подписью (л.д. 9).

Указанные доказательства подсудимый и его защитник в судебном заседании не оспаривали.

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, как и в показаниях самого подсудимого ФИО1, полностью признавшего свою вину, у суда не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым указанные лица не состоят, и причин оговаривать его не имеют, не установлено и оснований для самооговора подсудимого. Помимо этого, показания всех указанных лиц в части, имеющей отношение к предъявленному обвинению, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных приведенных выше доказательств по делу.

Все перечисленные письменные доказательства также согласуются между собой, получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется и суд, наряду с признательными показаниями подсудимого и показаниями других участников уголовного судопроизводства, кладет их в основу приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления небольшой тяжести, все данные о его личности, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств дела, смягчающих наказание подсудимого, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, а также необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность, ФИО1 характеризуется посредственно (л.д. 85), имеет регистрацию и постоянное место жительства, на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 71), на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит (л.д. 87), ранее не судим (л.д. 81-82), в содеянном искренне раскаивается, страдает заболеванием (л.д. 70).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд, в соответствии с пунктами «г, и» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного; активное способствование ФИО1 расследованию преступления, которое выражается как в даче им первоначальных объяснений сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела (л.д. 18-19), так и в даче им подробных и правдивых показаний о совершенном им в ходе всего досудебного производства по делу. Кроме того, по основаниям части 2 статьи 61 УК РФ, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого - полное признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у ФИО1 заболевания, факт его привлечения к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, не позволяющее ему исполнить наказание в виде штрафа, и, вместе с тем, наличие в отношении него ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие у него устойчивых социальных связей, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно путем осуществления обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ, которое, по мнению суда, должно заключаться в лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать необходимой социальной реабилитации подсудимого. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для избрания меры пресечения подсудимому, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, по делу не имеется, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого подсудимый признается судом виновным, всех данных о его личности, меру пресечения суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ФИО1 - не избирать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 - не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-RW диск, содержащий фрагменты видеозаписи, по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья