Решение № 2-264/2025 2-264/2025~М-175/2025 М-175/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 2-264/2025

№

Дело № 2-264/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермолина А.А.,

при секретаре Точминой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Бабаевского муниципального округа Вологодской области, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированный объект,

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд с иском к Администрации Бабаевского муниципального округа Вологодской области, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, в котором просит сохранить многоквартирный дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> реконструированном виде, признать за ней право собственности на реконструированный объект недвижимости – квартиру № с кадастровым номером № (далее - квартира), жилого многоквартирного дома № с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее - дом), на земельном участке с кадастровым номером № (далее – земельный участок).

В обоснование требований указано, что она является собственником указанной квартиры, которая состояла из комнаты и кухни и имела площадь 29,9 кв.м. В настоящий момент квартира имеет площадь 57,4 кв.м. ввиду возведения пристройки. Реконструкция полностью завершена, что подтверждается техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ. После реконструкции площадь дома составила 145,6 кв.м. С целью легализации пристройки обращалась в Администрацию Бабаевского муниципального округа, где ей было отказано в подготовке и выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Реконструкция осуществлена с согласия всех соседей и в пределах земельного участка под домом. Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Ремонтно-строительное управление» квартира соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Истец, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по существу иска не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Вологодской области, Управление имущественных и земельных отношений Администрации Бабаевского муниципального округа, ФИО9 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 указанной статьи).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 26 указанного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29 января 2015 года № 101-О и от 27 сентября 2016 года № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Судом установлено, что в ЕГРН содержатся сведения о квартире, правообладателем является истец, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира расположена в доме, площадью 118 кв.м., количеством этажей - 1, назначение - многоквартирный дом.

Дом расположен в пределах земельного участка, площадью 1500+/-14 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, по согласованию реконструкции многоквартирного жилого дома в соответствии с проектной документацией, не проводилось, доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом в материалы дела представлены согласие собственников квартир № на реконструкцию квартиры №, принадлежащей ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в Администрацию Бабаевского муниципального округа за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № в выдаче такого разрешения ей было отказано.

Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО7, площадь квартиры после реконструкции составляет 57,4 кв.м., общая площадь многоквартирного жилого дома в результате реконструкции составляет 145,5 кв.м.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение квартиры № с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, <адрес>, соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью гражданам и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, ответчиками оно не оспорено.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 25, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, пришел к выводу о том, что самовольно произведенные истцом работы по реконструкции квартиры в доме отвечают требованиям жилищного законодательства, строительным и санитарным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы проживающих в доме граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью.

Заявленные требования являются для истца способом защиты права, из числа предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к способам защиты гражданских прав относятся: признание права, изменение или прекращение правоотношений.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, возможности сохранения дома в реконструированном состоянии и удовлетворении исковых требований о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости - квартиру.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 145,5 кв.м.

За ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (идентификатор - паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) признать право собственности на реконструированный объект недвижимости – квартиру № с кадастровым номером №, площадью 54,7 кв.м., расположенную в жилом многоквартирном доме № с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бабаевского районного суда А.А. Ермолин