Решение № 2-1686/2020 2-1686/2020~М-653/2020 М-653/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-1686/2020

дело № 2-1686/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Дашкевич Т.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 195 руб. 64 коп.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать следующие услуги: аналитика (анализ рынка, аудит, конъектурный обзор рынка), подготовка пакета документов для оценки стоимости бизнеса, юридическая и экономическая оценка стоимости бизнеса, оценка компании и построение модели по бизнес-процессам и менеджменту, разработка промо-материалов (инфографика (графические материалы) презентация компании для инвесторов, коммерческое предложение для инвестиционных площадок и частных инвесторов), размещение предложения на инвестиционных площадках, проведение переговоров с потенциальными покупателями, подготовка пакета документов для купли-продажи. В день заключения договора она оплатила за услуги ФИО3 в размере 150 000 руб., передала всю необходимую документацию. Ответчик представлял ей информацию о том, что он провел анализ рынка и разместил объявления на инвестиционных площадках о продаже объекта, однако ею данная информация в сети интернет обнаружена не была. Документы, представленные ответчиком, не соответствовали предъявляемым к ним требованиям. Поскольку ответчик не исполнил свои обязанности по договору, то она обратилась к нему с требованием вернуть уплаченные денежные средства. Акт выполненных работ ею не подписывался, работа принята не была. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию о возврате денежных средств, на что ответчик предоставил письмо с указанием на понесенные фактические расходы.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать следующие услуги: аналитика (анализ рынка, аудит, конъектурный обзор рынка), подготовка пакета документов для оценки стоимости бизнеса, юридическая и экономическая оценка стоимости бизнеса, оценка компании и построение модели по бизнес-процессам и менеджменту, разработка промо-материалов (инфографика (графические материалы) презентация компании для инвесторов, коммерческое предложение для инвестиционных площадок и частных инвесторов), размещение предложения на инвестиционных площадках, проведение переговоров с потенциальными покупателями, подготовка пакета документов для купли-продажи. Также она оплатила услуги ответчика в размере 150 000 руб. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком работа сделана не была. Ответчик не провел аналитику рынка, это было сделано ею самостоятельно. ФИО3 разработал промо-материалы, но она не согласна с их содержанием. Объявления были размещены в сети интернет о продаже объекта, но не тех интернет-ресурсах. С учетом объема выполненных работ просит взыскать с ответчика 140 000 руб.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он выполнил условия договора оказания услуг в том объеме, которые позволили представленные заказчиком документы. В рамках договора оказания услуг им был проведен анализ рынка, аудит, конъектурный обзор рынка, почти полностью был подготовлен пакет документов для оценки стоимости бизнеса. Юридическая и экономическая оценка стоимости бизнеса проведена не была, поскольку истцом ему не были предоставлены необходимые документы для представления их профессиональным оценщикам. Им были подготовлены промо-материалы и произведено размещение предложения на инвестиционных площадка. Также он проводил переговоры с потенциальными покупателями, для чего ездил в Самару и другие города. Пакет документов для купли-продажи не подготовил, так как истец отказался от дальнейшего выполнения условий договора.

Кроме того ФИО3, были представлены письменные пояснения, в которых он указал на то, что после заключения договора на оказания услуг ФИО2, нарушала условия договора, препятствовала в оказании им услуг, указанных в договоре, а именно не представила необходимые для работы документы, отказалась от проведения оценки, что свидетельствует, по его мнению, о злоупотреблении правом со стороны истца. Он пытался в октябре 2019 года расторгнуть договор, однако ответа им получено не было. Информация о продаже объекта была своевременно размещена на нескольких инвестиционных площадках. Услуги, указанные в договоре им были исполнены (л.д. 50-53).

Представитель ответчика ФИО5 поддержала позицию своего доверителя, просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что ФИО3 практически всю работу в соответствии с договором выполнил. Обратила внимание на то, что исковое заявление было подано истцом после того, как истек срок размещения объявления на бизнес-платформе.

Заслушав истца, ответчика, их представителей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг № (л.д. 29-32).

Согласно пункту 1.2 договора предметом настоящей оферты является: аналитика (анализ рынка, аудит, конъектурный обзор рынка), подготовка пакета документов для оценки стоимости бизнеса, юридическая и экономическая оценка стоимости бизнеса, оценка компании и построение модели по бизнес-процессам и менеджменту, разработка промо-материалов (инфографика (графические материалы) презентация компании для инвесторов, коммерческое предложение для инвестиционных площадок и частных инвесторов), размещение предложения на инвестиционных площадках, проведение переговоров с потенциальными покупателями, подготовка пакета документов для купли-продажи.

При этом п. 2.1.1 установлена обязанность заказчика своевременно передавать исполнителю всю необходимую для оказания услуг информацию и документацию.

Согласно п. 5 общая стоимость оказываемых услуг по договору определяется приложениями с перечнем оказываемых услуг и их стоимостью. Цена выключает в себя все затраты, издержки, налоги, сборы, другие обязательные платежи и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением настоящего договора.

Из приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость оказываемых услуг составляет 150 000 руб., указанные денежные средства были переданы ответчику (л.д. 33).

Ответчиком представлены доказательства того, что им были выполнены промо-материалы (л.д. 65-72). При этом он пояснил, что указанные промо-материалы были изготовлены исходя их того объема информации, который был представлен истцом. Истец в судебном заседании не отрицала факт изготовления промо-материалов, указав на то, что ее не устраивает содержание и объем указанных материалов.

Также истец в судебном заседании не отрицала того, что ею не были представлены дополнительные документы ответчику в ходе оказания услуг, поскольку она полагала, что изначально представила все необходимые документы.

Согласно скриншотам, представленным ответчиком, следует, что в сети интернет были размещены объявления о продаже готового бизнеса «Бетонный завод» (л.д. 73-78). Данное обстоятельство также не отрицалось стороной истца.

В материалах дела имеется требование ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она просит вернуть ей уплаченные по договору денежные средства в размере 140 000 руб. (л.д. 13, 16).

Ответчик предлагает возместить ему понесенные расходы, направив в адрес истца соглашение о расторжении договора (л.д. 14-15, 81).

Однако указанное соглашение о расторжении договора в досудебном порядке подписано сторонами не было.

Суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истец не доказал не предоставление услуги по вине ответчика. Доводы истца о том, что в результате оказания услуг не был достигнут желаемый результат, не является безусловным основанием для признания услуг не оказанными.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в Постановлениях от 06 июня 2000 года № 9-П и от 1 апреля 2003 года № 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.п. 1 и 2 с. 1 Гражданского кодекса РФ).

Положения п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ предметом договора возмездного оказания услуг называют совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, закон не включает в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Отсутствие факта продажи объекта не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 необходимо отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате за составление искового заявления в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 195 руб. 64 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.А. Дашкевич

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2020 года.

Председательствующий Т.А. Дашкевич