Решение № 2-7/2019 2-7/2019(2-997/2018;)~М-1041/2018 2-997/2018 М-1041/2018 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-7/2019

Дело №2-7/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 г. с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Т.В., при секретаре Бражкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что 25 марта 2018 года произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием ее автомашины «<данные изъяты>» госномер №. В результате ДТП ее автомашина получила механические повреждения. Вина в ДТП установлена другого участника ДТП водителя ФИО2 6 апреля 2018 года она обратилась к ответчику, который 23 апреля 2019 года отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, он организовал экспертизу у ИП ФИО3, согласно которой ущерб составил 306 800 руб. 4 сентября 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 306 800 руб., а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще. Суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уменьшил до 306708 руб., т.е. за минусом стоимости ремонта фары противотуманной передней левой в размере 92 руб. согласно заключению ИП ФИО3. В остальной части исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала. Показала, что на заявление истца о выплате страхового возмещения в установленный срок был дан мотивированный отказ. Соответственно нет оснований для взыскания штрафа, неустойки. Согласно рецензии ООО «Экспертный Совет», заключение эксперта ИП ФИО6 не обосновано, выполнено поверхностно, без исследования всех обстоятельств. В стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения ИП ФИО3 включена стоимость фары противотуманной левой, однако повреждения были с правой стороны. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Просила уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы в части оплаты слуг представителя считает завышенными, расходы по нотариальному заверению доверенности не обоснованными.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300 – I «О защите прав потребителей» (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26 декабря 2017 г.).

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ от 25.04.2002 г. №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) 6 апреля 2018 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

23 апреля 2018 года ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

04 сентября 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, представив экспертное заключение ИП ФИО3, согласно которого причиной возникновения полученных повреждений транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № является первичное столкновение, которое обусловлено рассматриваемым ДТП. Стоимость ущерба составляет 306 800 руб.

В связи с возникшими противоречиями по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная трасологическая экспертиза в Независимой экспертной компании «Диекс» ИП ФИО6 Согласно заключению эксперта №21С/2019, аварийные повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» госномер №, зафиксированные в акте осмотра от 14 августа 2018 года, составленного экспертом – техником ФИО3 и указанные в документах ГИБДД могли быть получены при ДТП от 25 марта 2018 года. Повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 25 марта 2018 года по характеру взаимодействия при ударе автомобилей и по месту расположения на автомобиле <данные изъяты>».

При данных обстоятельствах, факт получения повреждений автомобилем «<данные изъяты>» госномер № в результате ДТП 25 марта 2018 года суд считает доказанным.

Рецензия ООО «Экспертный Совет» на заключение эксперта НЭО «Диекс» ИП ФИО6 не может быть принята судом, поскольку в НЭО «Диекс» ИП ФИО6 судом назначена повторная судебная трасологическая экспертиза. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Ответчиком ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение 306708 руб., с учетом уменьшения размера исковых требований. Дводы представителя ответчика, что в стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ИП ФИО3 входит стоимость запасной части фары противотуманной передней левой не состоятельны. Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 в стоимость восстановительного ремонта включена стоимость ремонта фары противотуманной передней левой – 92 руб. в судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований в этой части.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая ходатайство ответчика, указанное в возражениях на иск (л.л. 31) об уменьшении неустойки, учитывая, обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку до 150000 руб. Каких – либо исключительных обстоятельств для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда. При определении размера морального вреда, суд считает разумным удовлетворить требования в размере 3000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16? Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 153354 руб., поскольку в добровольном порядке страховая выплата не произведена.

На основании ст. 15, ст. 393 ГК РФ расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подтверждённые расписками подлежат частичному удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из их разумности и соразмерности, объему проделанной исполнителем работы, категории спора, продолжительности и сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб.

Расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб. не могут быть удовлетворены, поскольку из нее не следует, что она выдана представителям для участия именно по этому делу.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход МО «Кабанский район» РБ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5234,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 страховое возмещение 306708 руб., штраф 153354 руб., неустойку 150 000 руб., моральный вред 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., стоимость экспертизы 7000 руб.,

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» госпошлину в доход МО «Кабанский район» Республики Бурятия в размере 5234,16руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд РБ в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Баторова