Решение № 2-7/2019 2-7/2019~М-5150/2018 М-5150/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-7/2019

Решение

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Щегловской Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования, договору поручительства,

установил:

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец требования мотивировал тем, что 29 сентября 2013 г. между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 393 612 руб. на срок до 29 сентября 2020 г. под 14%/25% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору кредитования 29 сентября 2013 г. между банком и ФИО2 заключен договор поручительства. Обязательства по возврату кредита ФИО1 выполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 536 357 руб. 87 коп. (363 670 руб. 07 коп. – основной долг, 172 687 руб. 80 коп. – проценты за пользование кредитными средствами). 29 ноября 2016 г. между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, в том числе права требования по договору кредитования с ФИО1 Поэтому просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по договору кредитования в размере 536 357 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «ЭОС» ФИО3, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения иска не возражала и суду пояснила, что после получения кредита она серьезно заболела, лишилась дохода, в связи с чем перестала вносить платежи по кредиту.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Выслушав ответчика ФИО1, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты

за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 2 указанной статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 29 сентября 2013 г. между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 393 612 руб. на срок до 29 сентября 2020 г. под 14%/25% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору кредитования 29 сентября 2013 г. между банком и ФИО2 заключен договор поручительства.

29 ноября 2016 г. между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, в том числе права требования по договору кредитования с ФИО1

Обязательства по возврату кредита ФИО1 выполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 536 357 руб. 87 коп. (363 670 руб. 07 коп. – основной долг, 172 687 руб. 80 коп. – проценты за пользование кредитными средствами).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности ФИО1 по договору кредитования в размере 536 357 руб. 87 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд присуждает ко взысканию с ответчиков судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 563 руб. 58 коп. в равных долях, то есть по 4 281 руб. 79 коп. с каждой из них.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» солидарно денежную сумму в размере 536 357 руб. 87 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины по 4 281 руб. 79 коп. с каждой.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 25 февраля 2019 г.

Судья З.В.Гурман