Решение № 2-6849/2017 2-6849/2017~М-6474/2017 М-6474/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-6849/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи: Лобойко И.Э., при секретаре: Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 е о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, в обоснование иска указала, что она является владельцем квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ в квартире производился ремонт, ДД.ММ.ГГ в квартире истца было обнаружено отверстие в потолке и фрагменты потолочного покрытия на полу.

Согласно составленному комиссией управляющей компании ООО «Самолет-Сервис» акту, из квартиры № проделано отверстие, в результате которого нарушена целостность потолка в квартире №.

Стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей.

Собственник квартиры № от возмещения ущерба отказался, ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба.

С целью восстановления своего нарушенного права истец была вынуждена обратиться в ООО Юридическая компания «Право Закона, стоимость услуг составила <...> рублей.

Поскольку истец планировала сдавать свою квартиру в аренду с ежемесячным платежом в размере <...> рублей, размер упущенной выгоды составляет <...> рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценен в <...> рублей.

Уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 причиненный ущерб в размере <...> руб., упущенную выгоду в размере <...> рублей, возникшую в результате невозможности сдачи квартиры в аренду в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на судебную экспертизу в размере <...> рублей.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, поддержали уточненные исковые требования, просили взыскать причиненный ущерб, упущенную выгоду, расходы на представителя и компенсацию морального вреда.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в части взыскания упущенной выгоды, расходов на представителя и компенсации морального вреда

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица ООО «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № по адресу: <адрес>, о чем представлена выписка из ЕГРН, зарегистрированных лиц по данному адресу не имеется.

В соответствии со сведениями ЕГРН собственниками расположенной этажом выше квартиры № по адресу: <адрес> по ? доле в праве общей долевой собственности являются ФИО2 и ФИО5 (ФИО6) А. А.а.

В соответствии с актом технического обследования от ДД.ММ.ГГ., составленным комиссией ООО «Самолет-Сервис», в ходе обследования трехкомнатной квартиры № по вышеуказанному адресу выявлено проделанное отверстие в перекрытии дома, в результате чего была нарушена целостность потолка в квартире №.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно доводам истца, причиной возникновения отверстия в потолке, принадлежащей ей на праве собственности <адрес> явились ремонтные работы в расположенной этажом выше квартире №.

Указанные доводы истца ответчиками не опровергнуты.

Факт производства ремонтных работ в квартире ответчиков подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГг., заключенным между ФИО2 и ФИО7, предметом которого являются обязательства по выполнению ремонта квартиры № по адресу: <адрес>.

Согласно пп. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В связи с этим, обязанность представить доказательства того, что вред причинен не по его вине, возлагается на ответчика.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭК «Аксиома». Перед экспертами поставлены: установить, имеется в потолке квартиры истца отверстие, является ли оно строительным дефектом, определить причины его возникновения и определить стоимость восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., при осмотре квартиры ФИО1 в жилой комнате площадью <...> кв.м. у межквартирной перегородки выявлено отверстие в потолке диаметром <...> мм., глубиной <...> мм., вокруг отверстия имеется скол отделочного покрытия потолка диаметром <...> мм.

Для определения причин возникновения отверстия на потолке (межэтажном перекрытии) квартиры истца ФИО1 (МО <адрес>) с согласия ответчика ФИО2 было произведено вскрытие части конструкции пола квартиры № в месте предполагаемого отверстия (исходя из результатов инструментальных замеров) в перекрытии с целью выявления повреждений перекрытия между 3-м и 4-м этажами дома в исследуемых квартирах № и №.

При вскрытии конструкции пола в кв.№ в железобетонном перекрытии обнаружен пластиковый дюбель диаметром 8 мм, длиной 10 мм., при изъятии дюбеля из железобетонного перекрытия отверстие в перекрытии выявлено сквозное (из кв.№ в кв.№).

Соответственно, причиной возникновения отверстия на потолке (межэтажном перекрытии) квартиры № истца ФИО1 являются последствия проводимых ремонтных работ по устройству стяжки пола в квартире № ответчика ФИО2 и ФИО3

Стоимость восстановительного ремонта потолка квартиры истца ФИО1 составляет <...>.

Оценивая указанное заключение экспертов, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

По общему правилу, закрепленному статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку судом установлено, что собственниками квартиры № являются ФИО2 и ФИО3, отверстие в потолке возникло по причине осуществляемых в их квартире ремонтных работ, доказательств обратного суду не представлено, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в общем размере <...> руб., по <...> руб. - с каждого из ответчиков.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения убытков в виде неполученных доходов от сдачи квартиры № по адресу: <адрес>, в аренду, договор аренды не представлен, в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере <...> рублей надлежит отказать.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что выявленное отверстие в потолке квартиры № истцов не влечет за собой ухудшение условий проживания в жилом помещении и не препятствует в заключении договора аренды квартиры.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с отсутствием нарушения неимущественных прав истца, оснований для компенсации морального вреда у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в указанной части надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат расходы на оплату госпошлины в размере <...> руб. (по <...> руб. с каждого из ответчиков), расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> руб. (по <...> руб. с каждого из ответчиков).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. (по <...> руб. с каждого из ответчиков).

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу ООО «ЭК «Аксиома» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> руб. (по <...> руб. с каждого из ответчиков).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере <...>., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> руб., а всего <...>.

Взыскать с ФИО3 ы в пользу ФИО1 ущерб в размере <...>., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...>., а всего <...>.

В удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда – отказать, в части требований, превышающих взысканную сумму расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ЭК «Аксиома» расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб.

Взыскать с ФИО3 ы в пользу ООО ЭК «Аксиома» расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме через Люберецкий городской суд.

Судья И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.