Решение № 2-3569/2017 2-3569/2017~М-871/2017 М-871/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-3569/2017

Дело № 2-3569/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 05 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Василенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Надежда» о защите прав потребителей;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «Надежда» в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере 219271 рубль 78 копеек, а также сумму финансовой санкции в размере 1600 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 23 декабря 2015 года на Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «HYUNDAI TERRACAN», г/н У, под управлением собственника автомобиля истца ФИО1, и автомобилем «TOYOTA WISH» г/н У, под управлением водителя ФИО2 принадлежащего ему на праве собственности. ответственность обоих водителей была застрахована в САО «Надежда». 31 декабря 2015 года ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, которая была произведена 26 января 2016 года в размере 57500 рублей. В соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2016 года с САО «Надежда» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 171310 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 86 655 рублей, возмещение судебных расходов в размер 15 000 рублей, при этом, решение в части взыскания страхового возмещения в размере 171 310 рублей к принудительному исполнению не обращалось в связи с выплатой возмещения до вынесения решения суда, вместе с тем при рассмотрении денного дела требования о взыскании неустойки не предъявлялись и соответственно не рассматривались. Таким образом, учитывая, что размер страхового возмещения был выплачен со стороны ответчика в пользу истца в разный период времени, в объеме предусмотренном законом об ОСАГО в дату 28.01.2016г. не был выплачен в полном объеме, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму возмещения 36686 рублей за период с 28.01.2016г. по 04.03.2016г. в сумме 13573,82 рубля, на сумму 79124 рублей за период с 28.01.2016г. по 26.04.2016г. в размере 71211,60 рублей, на сумму 92186 рублей за период с 28.01.2016г. по 01.06.2016г. в размере 116154,36 руб. на сумму 14800 рублей за период с 19.04.2016г. по 01.06.2016г. в размере 6512 рублей, всего неустойка в размере 223621,78 рублей, а также финансовую санкцию в размере 1600 рублей за период с 19.04.2016г. по 26.04.2016г. с учетом не выплаты по претензии суммы возмещения, учитывая, что срок выплаты страхового возмещения был нарушен, претензия в добровольном порядке не удовлетворена, в связи с этим, полагает, что не правомерными действиями страховщика ему был причинен моральный вред, оцениваемый им в 2500 рублей, а также понесены дополнительные расходы на оплату юридических услуг, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив при этом, что требования о выплате страхового возмещения были исполнены ответчиком в ходе рассмотрения дела и принятия судом решения от 17.10.2016 года Октябрьским районным судом г. Красноярска в рамках рассмотрения гражданского дела №2-7951/2016. Учитывая, что требования истца были удовлетворены после подачи иска в суд, настаивает на взыскании финансовой санкции и, а также компенсации морального вреда в связи с неисполнением обязанности по выплате неустойки в добровольном порядке, а также судебных расходов по оплате услуг представителя, составлению иска и представительства в суде, размер которых по его мнению не является завышенным.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО5 (по доверенности) в судебное заседание не явился, о причине не явки не уведомил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем получения судебного извещения. Ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил. При этом, представитель представил письменные возражения, из которых следует, что страховая выплата произведена страховщиком в полном объеме до вынесения судебного решения, при этом так же ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, которая не соразмерна последствиям нарушения обязательства, кроме того она не должна служить средством обогащения кредитора, требования о компенсации судебных издержек на представителя считает чрезмерными и завышенными, для взыскания финансовой санкции правовых оснований не имеется, во взыскании морального вреда просила отказать.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, учитывая мнение представителя истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2016 года, вступившим в законную силу, 23 декабря 2015 года в 17-40 часов по адресу: Х, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HYUNDAI TERRACAN», государственный номер <***>, под управлением истца и автомобилем «TOYOTA WISH», государственный номер <***>, под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому последний нарушил п. 13.9 ПДД, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо.

Согласно экспертному заключению от 04 апреля 2016 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) автомобиля «HYUNDAI TERRACAN», государственный номер <***> составил 171 310 рублей.

02 марта 2016 года ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о выплате суммы ущерба в размере 36686 рублей, 14 апреля 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 171310 рублей, стоимость произведенной экспертизы в размере 14800 рублей, стоимости услуг представителя в размере 7000 рублей, после чего, на основании платежного поручения У от 04 марта 2016 года на сумму 49486 рублей, платежного поручения У от 26 апреля 2016 года на сумму 79124 рубля, платежного поручения У от 01 июня 2016 года на сумму 106986 рублей, платежного поручения У от 26 января 2016 года на сумму 57500 рублей ей со стороны ответчика выплачена сумма страхового возмещения в размере 171310 рублей, таким образом суд установил, что до вынесения решения 01 июня 2016 года ответчиком произведена окончательная выплата страхового возмещения, что стороной истца не оспаривается и в настоящем судебном заседании, в связи с чем, ранее вынесенное судом решение суда в указанной части к принудительному исполнению не обращалось.

Кроме того, в силу принятого судом 17.10.2016г. решения, также с ответчика была взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей за нарушение прав ФИО1 как потребителя в связи несвоевременно произведенной выплатой страхового возмещения.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Учитывая, что несмотря на то, что страховая выплата была произведена хотя и не в полном объёме (57500 рублей) со стороны ответчика после первичного обращения истицы с заявлением от 31.12.2015г., в предусмотренный для этого срок 26 января 2016 года с учётом наличия в данный период выходных (праздничных) дней, суд не усматривает оснований для начисления финансовой санкции которая подлежит начислению только при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, поскольку в данном случае мотивированного отказа страховщика не имелось.

Как следует из материалов дела, 09 января 2017 года истец также обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки и финансовой санкции в размере 230194 рубля.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Таким образом, суд приходит к выводу, неустойка связанная с невыплатой суммы страхового возмещения 171310 рублей составляет 223621, 78 рубль, исходя из периодически произведённых выплат страховщиком, за период с 28 января 2016 года по 01 июня 2016 года на сумму 36686 рублей за период с 28.01.2016г. по 04.03.2016г. в сумме 13573,82 рубля, на сумму 79124 рублей за период с 28.01.2016г. по 26.04.2016г. в размере 71211,60 рублей, на сумму 92186 рублей за период с 28.01.2016г. по 01.06.2016г. в размере 116154,36 руб. на сумму 14800 рублей за период с 19.04.2016г. по 01.06.2016г. в размере 6512 рублей, однако не моет превышать суммы страховой выплаты по страховому случаю в размере 171310 рублей.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт нарушения права истца в рамках невыплаты страхового возмещения в надлежащей сумме установлен Решением суда от 17.10.2016г. вступившим в законную силу, в связи с чем не подлежит повторному доказыванию, кроме того, не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, сам ответчик не оспаривал то обстоятельство, что исполнил обязанность по перечислению денежных средств в качестве исполнения в рамках судебного спора до 01.06.2016г. в течение полугода периодическими платежами с учетом уточнений сумм после первичного обращения, что в своей совокупности по мнению суда свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика злостного уклонения от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, при определении размера подлежащей взысканию с САО «Надежда» в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за предъявленный период, с учетом характера спорных правоотношений, принимая во внимание, с учетом заявления представителя ответчика о снижении заявленной к взысканию неустойки в рамках положения ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости её снижения для устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, определив её размер в сумме 21600 рублей, признав данные обстоятельства исключительными, поскольку в данном случае неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения.

Кроме того, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 2500 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ранее при разрешении по существу гражданского дела 2- 7951/2016 по иску ФИО1 к САО «Надежда» решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17.10.2016г. исковые требования в части компенсации морального вреда за нарушение ответчиком его прав как потребителя в рамках невыплаты страхового возмещения были предметом рассмотрения, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд взыскал в его пользу компенсацию в размере 2 000 рублей, а иные основания возникновения нравственных и физических страданий, причиненных по вине ответчика, истцом в ходе рассмотрения настоящего иска, не приведены, суд полагает, что в данном случае, оснований для взыскания компенсации морального вреда за одно и то же нарушение прав, но за иной период времени, не имеется, поскольку по мнению суда, требования о взыскании неустойки являются по своей сути производными от основанного материального требования о взыскании суммы страхового возмещения, следовательно, причиненные нравственные страдания истцу как потребителю в рамках одно и то же страхового случая и не выплаты страхового возмещения являются длящимися нарушениями и не подлежат разграничению периодами, размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а взыскание неустойки является производным от основного ранее рассмотренного материального требования.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг эксперта, представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так же, учитывая положения ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно представленному в материалах дела договору возмездного оказания услуг от 09 марта 2017 г. со стороны представителя ФИО4 истцу ФИО1 были оказаны юридические услуги по консультированию, составлению письменных документов ( искового заявления) и представлению его интересов в суде. Оплата по которым составила в общем размере 15 000 рублей (5000 рублей за составление искового заявления и 10000 рублей представительство в суде).

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая категорию дела (небольшой его объем) и количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, указанных в доверенности, объема проведенной работы (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являются обоснованными, и необходимыми, вместе с тем, учитывая доводы стороны ответчика об их чрезмерности, принимая во внимание не сложную категорию дела и его небольшой объем, суд полагает указанный размер понесенных издержек чрезмерным и завышенным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данные издержки частично в размере 3000 рублей за консультирование и составление иска и 5000 рублей участие в суде, всего 8 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 848 рублей за требования имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в размере 21600 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 848 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко