Решение № 12-162/2025 12-163/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 12-162/2025

УИД 31MS0007-01-2025-000944-25 дело № 12-162/2025

судья Щеблыкина В.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Белгород 26 июня 2025 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Захаров И.Д.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО1 и его защитника – адвоката Реймер Л.В.,

при секретаре Карпенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района и области от 10.04.2025, которым

ФИО1, (информация скрыта), привлекавшийся к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района и области от 10.04.2025 ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Не согласившись с этим решением, Чулков обратился в районный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на недопустимость доказательств его вины ввиду наличия в них ошибок и неточностей, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Чулков и его защитник жалобу поддержали в полном объёме.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы представитель ОМВД России по Белгородскому району в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. В связи с чем, жалоба рассматривается в его отсутствии.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

согласно ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ водители подлежат административной ответственности в случае управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из установленного факта того, что он управлял транспортным средством и находился при этом в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 во вменённом правонарушении подтверждается исследованными в суде материалами дела.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 2.01.2025 Чулков в 11-25 этого-же дня вблизи (адрес обезличен) управлял в состоянии опьянения автомобилем (номер обезличен). В его действиях не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния.

После установления у ФИО1 внешних признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица), он был отстранён от управления транспортным средством и освидетельствован с применением технического средства Алкотектор Юпитер, которым была зафиксирована концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,241 мг/л.

Указанные выше действия осуществлялись с применением видеофиксации.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

С результатами освидетельствования Чулков согласился, собственноручно сделав запись в акте, удостоверив её своей подписью. Все данные Алкотектора отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Чулков был ознакомлен и не выразил каких-либо замечаний.

Оснований не доверять показаниям данного прибора и иным доказательствам, полученным в ходе производства по делу, не имеется.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами.

Отсутствие замечаний ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, его согласие с результатами освидетельствования и с фактом нахождения в состоянии алкогольного опьянения подтверждает достоверность изложенных в процессуальных документах обстоятельств.

Более того, в районном суде при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Чулков также не оспаривал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, мировым судьёй правильно установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения.

Никаких нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй не допущено.

В судебном заседании было достоверно установлено, что у Чулкова имелись внешние признаки алкогольного опьянения, ему разъяснялись его права, а освидетельствование проводилось обоснованно, исправным техническим средством измерения. Мотивы, по которым мировой судья пришёл к указанным выводам, подробно изложены в постановлении.

Действиям ФИО1 дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы, в которых содержатся ссылки на нарушения, допущенные при производстве по делу, аналогичны письменным пояснениям, данным защитником ФИО1 в ходе рассмотрения дела по существу, и новых обстоятельств не содержат. Мировым судьёй им дана верная и полная оценка, с которой соглашается и судья вышестоящей инстанции.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применён материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

ФИО1 назначено наказание в пределах санкции инкриминируемой статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого правонарушения и личности виновного, имеющего отягчающее ответственность обстоятельство в виде повторного совершения однородного правонарушения, а также смягчающие обстоятельства – наличие (информация скрыта).

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется, а доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для ФИО1 свете и вызваны его стремлением избежать ответственности за совершение административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района и области от 10.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, или опротестовано прокурором в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья И.Д. Захаров