Решение № 12-182/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 12-182/2017

Дело № 12-182/2017


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 апреля 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Р.Н. Шевченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора МО «город Екатеринбург», Березовского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель А. от 20 декабря 2016 года, которым

ФИО1, <...>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей

установил:

ФИО1 постановлением *** от 20 декабря 2016 года признан виновным в том, что он осуществляет использование земельного участка общего пользования, расположенного между домами *** и *** по пер. Тугулымский в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, при отсутствии доказательств наличии воли собственника этого участка, направленной на предоставление его ФИО1, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 с постановлением заместителя главного государственного инспектора МО «город Екатеринбург», Березовского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель не согласился и в жалобе просит постановление должностного лица отменить, поскольку его вина в инкриминируемом правонарушении не доказана. В обоснование поданной жалобы указал, что результаты обмера границ участка вызывают сомнения, а именно: отсутствуют сведения о том, кем проведены замеры, с использованием каких приборов и сертифицированы ли данные приборы, привлекался ли для этого кадастровый инженер.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения жалобы посредством телефонной связи (л.д. 74), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, уважительных причин неявки в суд не представил.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. С учетом этого, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление должностного лица в его отсутствие.

Должностным лицом представлен отзыв на жалобу ФИО1, в котором должностное лицо просит свое постановление оставить без изменения, в обоснование указывает доводы, приведенные в обжалуемом постановлении.

Проверив по доводам жалобы материалы дела, оснований для отмены постановления не имеется.

Выводы о виновности ФИО1 в самовольном занятии земельного участка на землях общего пользования подтверждаются исследованными доказательствами, приведенными в постановлении и получившими надлежащую оценку.

В частности, факт самовольного занятия ФИО1 земельного участка на землях общего пользования подтверждается актом обследования от 28 декабря 2016 года, проведенного должностным лицом, наделенным надлежащими полномочиями (л.д. 43-44), приложением к акту (л.д. 41), фототаблицей и схемой (л.д. 39, 40), протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 56-57).

С учетом этого заместитель главного государственного инспектора МО «город Екатеринбург», Березовского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания должностное лицо учло личность лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, и назначил ему наказание в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Доводы ФИО1 о том, что результаты обмера границ участка вызывают сомнения, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении.

В частности, актом административного обследования объекта земельных отношений с приложением к нему, из которого следует, что обмер границ земельного участка производился уполномоченным на то лицом, а именно ведущим специалистом - экспертом Б., при этом указано с использованием какого средства измерения производился обмен границ земельного участка, а также указаны номер свидетельства и дата метрологической поверки средства измерения. Более того, в приложении к акту приведены схема земельного участка, а также расчет площади самовольно занятого ФИО1 земельного участка.

ФИО1 надлежащим образом извещался о месте и времени проведения обследования, однако не присутствовал при нем.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом допущено не было, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушен.

Поэтому, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 частью 1 пунктом 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора МО «город Екатеринбург», Березовского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель А. от 20 декабря 2016 года в отношении ФИО1 по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.Н. Шевченко