Решение № 12-65/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 12-65/2019

Дело № 12-65/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Сергач 29 марта 2019г.

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Гусев С.А.,

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 с жалобой ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 26.11.2018 и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 21.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

26.11.2018 заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Согласно данному постановлению, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

22.12.2018 ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление к начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Решением от 21.01.2019г. в удовлетворении жалобы отказано.

21.02.2019 ФИО1 обратился с жалобой на постановление от 26.11.2018г. и решение от 21.01.2019г. в Сергачский районный суд.

26.02.2019 жалоба поступила в Сергачский районный суд. Срок подачи жалобы не нарушен.

26.02.2019 был сделан запрос в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о представлении всех материалов дела об административном правонарушении.

11.03.2019 из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в суд поступили запрашиваемые материалы.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Имеется ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Как следует из жалобы и приложенных документов, в момент совершения административного правонарушения автомобиль марки DAF FT XF ** гос. рег. знак *** было передано ФИО1 ООО «Альянс» 20 января 2018г. согласно акта приема-передачи во исполнение договора аренды транспортного средства №93 от 20 января 2018г., что исключает его причастность к совершению указанного административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.4.4. договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.01.2018г. обязанность по оплате, в том числе административных штрафов возложена на арендатора - ООО «Альянс» в лице директора Ш.

Правонарушение было совершено при перевозке груза с использованием полуприцепа, что также исключает ответственность ФИО1, так как он не обладает обязательной для использования полуприцепа водительской категорией «СЕ». Также, согласно полиса ОСАГО *** от 27.02.2018г., ФИО1 не указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем DAF FT XF *** гос. рег. знак ***.

Фактическое нахождение автомобиля DAF FT XF *** гос. рег. знак *** в момент совершения административного правонарушения в распоряжении ООО «Альянс» подтверждается письмом от 01.02.2019 и путевым листом №** от 23.11.2018, согласно которых, арендуемое транспортное средство, с момента выезда из гаража (18:00 23.11.2018) и до момента возвращения в гараж (16:00 24.11.2018), находилось во владении ООО «Альянс». Также, подтверждением фактического распоряжения спорным транспортным средством ООО «Альянс», является транспортная накладная № **от 24.11.2018, в которой в качестве перевозчика указано ООО «Альянс».

Кроме того, как следует из акта N** от 24.11.2018г. нарушение было совершено не принадлежащим ФИО1 автомобилем DAF FT XF ** гос. рег. знак ***, а неуказанным полуприцепом: превышение установленных осевых нагрузок выявлено именно на оси полуприцепа, также, превышена допустимая масса автопоезда, то есть тягача с полуприцепом. Несмотря на то, что полуприцеп не может передвигаться самостоятельно, он является отдельным транспортным средством, на которое выдаются отдельные государственные регистрационные знаки и паспорт транспортного средства, и у которого имеется владелец. Следовательно, к ответственности должен быть привлечен владелец неустановленного полуприцепа.

Также, при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 были допущены грубые нарушения действующего законодательства.

В нарушение требований п.1 ст. 30.5 КоАП РФ, решение по жалобе вынесено по истечении установленного десятидневного срока. Поданная ФИО1 жалоба была получена ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области 28.12.2019 (почтовый идентификатор ***). О вынесенном 28.12.2018г. определении об отложении рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 извещен не был, копию определения до 13.02.2019 не получал. Указанное определение противоречит КоАП РФ, так как должностное лицо, вынесшее определение, не наделено полномочиями увеличивать установленный законом десятидневный срок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. О телефонограмме о назначении даты, времени и места рассмотрения жалобы, ФИО1 также неизвестно: указанный в телефонограмме телефонный номер ФИО1 в ЦАФАП ОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в качестве контактного номера не предоставлялся, так как указанный номер используется им как служебный и может им передаваться иным лицам. Так как ФИО1 не был извещен ни о результатах рассмотрения его жалобы, ни о месте и времени ее рассмотрения, 08.02.2019 он обратился в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области с просьбой известить его о результатах рассмотрения жалобы, на что 18.02.2019 им был получен ответ №*** от 13.02.2019.

ФИО1 просит суд отменить постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 26.11.2018 и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 21.01.2019 и производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом.

Жалоба рассмотрена без участия ФИО1 и ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011г. N 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 указанного Закона, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 27 мая 2008 года № 207 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области» и постановлением Правительства Нижегородской области от 26 февраля 2010 N 101 «Об определении размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Нижегородской области», участок дороги: Нижегородская обл., Сергачский р-н, а/д Р-162 Работки-Порецкое, 93 км + 124 м, отнесен к дорогам регионального, межрегионального значения, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось.

Как следует из постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области за № №1881015218112605585 от 26.11.2018, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, 24.11.2018 в 09 час. 16 мин. по адресу: Нижегородская область, Сергачский район, а/д Р-162 Работки-Порецкое, 93км.+124м. водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки ДАФ FT XF ** государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации ТС № ***, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с общей массой 42,83 т. при предельно допустимой общей массе 40 т (расхождение +7,08%) / с осевой нагрузкой 7,86 т на ось №3, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +4,80%) / с осевой нагрузкой 7,71 т на ось №5, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +2,80%)

Предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272.

Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядком организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 29 марта 2018 года N 119.

Данное нарушение было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ» ИБС.00004.02082016, свидетельство о поверке 18001837880, поверка действительна до 07.09.2019 (л.д.44 об.) и подтверждается актом №119302 от 24.11.2018 (л.д.5,44).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Собственником автотранспортного средства является ФИО1 Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

ФИО1 оспаривает факт нахождения в его владении транспортного средства марки ДАФ FT XF *** гос. рег. знак ***. Факт движения данного транспортного средства 24.11.2018 в 09 час. 16 мин. по автодороге Работки-Порецкое 93 км.+124 м., по территории Сергачского района не оспаривается.

Оценивая доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании другого лица, прихожу к следующему.

В обоснование жалобы представлены следующие доказательства:

- копия договора аренды автотранспортного средства без экипажа № 3 от 20.01.2018, заключенного между ФИО1 и ООО «Альянс», предметом которого является передача во временное владение и пользование транспортного средства ДАФ FT XF *** гос. рег. знак ***. Арендная плата составляет 30000 рублей в месяц. Договор заключен на срок по 31.12.2018 (л.д. 6-8);

- копия акта приема-передачи транспортного средства к договору №3 аренды транспортного средства без экипажа от 20.01.2018 (л.д. 9);

- копия страхового полиса МММ № ***от 28.02.2018 (л.д.11);

- копия письма директора ООО «Альянс» от 01.02.2019, согласно которому, арендуемый у ФИО1 по договору аренды транспортного средства без экипажа №3 от 20.01.2018 автомобиль ДАФ FT XF ** гос. рег. знак *** 24.11.2018 осуществлял перевозку по маршруту г. Нижний Новгород - г. Ульяновск на основании путевого листа №** от 23.11.2018. При осуществлении перевозки, установленные весогабаритные параметры транспортного средства были соблюдены (л.д.12);

- копия путевого листа от 23.11.2018 (л.д.13);

- копия транспортной накладной от 24.11.2018 №** (л.д.14);

- копии расходных кассовых ордеров №16 от 02.03.2018, №9 от 05.02.2018, №21 от 04.04.2018, №30 от 04.05.2018, №39 от 05.06.2018, №46 от 04.07.2018, №53 от 06.08.2018, №65 от 04.09.2018, №72 от 05.10.2018, №83 от 02.11.2018, №90 03.12.2018, №109 от 28.12.2018 (л.д.27-38).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из представленных доказательств не представляется возможным установить, что 24.11.2018 в 09 час. 16 мин., в момент фиксации правонарушения, транспортное средство марки ДАФ FT XF ** гос. рег. знак *** находилось во владении ООО «Альянс», а не ФИО1

Как следует из договора аренды ТС от 20.01.2018, составленном в простой письменной форме, договор заключен на срок с 20.01.2018г. по 31.12.2018г., арендная плата по договору составляет 30000 рублей и вносится ежемесячно не позднее 7-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.

При подаче первичной жалобы- на имя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, копии расходных кассовых ордеров заявителем не представлялись. Была представлена копия договора аренды и акт приема-передачи ТС (л.д.52-55). Таким образом, представленные документы: расходные кассовые ордера за период с февраля по декабрь 2018г. (л.д.27-38) не могут быть безусловными допустимыми доказательствами по делу. Сделать вывод о том, выдавались ли эти денежные средства реально и проводились ли они через кассу ООО «Альянс»- невозможно.

Как следует из страхового полиса, собственником и страхователем является ФИО1 Независимо от того, что ФИО3 не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, это не может быть безусловным допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт невозможности ФИО3 управлять транспортным средством, как и водительское удостоверение ФИО3 Таким образом, договор аренды от 20.01.2018г. не содержит запрета на пользование транспортным средством в период аренды самим собственником.

Следовательно, договор аренды от 20.01.2018г. не может быть безусловным допустимым доказательством по делу.

Другие доказательства, представленные ФИО1: путевой лист, транспортная накладная также не могут быть безусловными доказательствами, подтверждающими факт того, что ФИО1 не управлял принадлежащим ему автомобилем в момент фиксации правонарушения. Кроме этого, согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Письмо ООО «Альянс» не может быть допустимым доказательством по делу. Из письма следует, что при осуществлении перевозки, установленные весогабаритные параметры ТС были соблюдены. Однако, как следует из акта №119302 от 24.11.2018, были нарушены предельно допустимые осевые нагрузки. Таким образом, письмо противоречит показаниям специального технического средства.

Оценивая доводы жалобы о том, что нарушение было совершено не принадлежащим ФИО1 автомобилем DAF FT XF ** гос. рег. знак ***, а полуприцепом, владелец которого не установлен, считаю их несостоятельными. Автомобиль, принадлежащий ФИО1, двигался в составе автопоезда, который состоит из тягача и полуприцепа. Отдельно от тягача, полуприцеп передвигаться по трассе не может. Следовательно, в любом случае за совершенное правонарушение отвечает владелец тягача, а не фактический владелец полуприцепа (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Все доводы ФИО1 расцениваю как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности.

Кроме этого, являясь собственником транспортного средства и перевозчиком груза, ФИО1 обязан соблюдать правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, он должен был организовать и контролировать перевозку груза таким образом, чтобы исключить при движении транспортного средства нарушение вышеуказанных требований закона.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ФИО1 осуществлять контроль за соблюдением при движении тяжеловесного транспортного средства допустимой осевой нагрузки транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона, материалы дела не содержат.

Превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства влечет за собой нанесение ущерба государственному имуществу- автодороге наносится вред, который перевозчик не компенсирует.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления и решения, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Доводы заявителя о нарушении процессуальных норм начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области при рассмотрении жалобы, которые являются основанием для отмены решения по жалобе, являются несостоятельными. Нарушение сроков рассмотрения жалобы не является основанием для отмены принятого решения, т.к. данные сроки не являются пресекательными.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностными лицами обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Постановлением Конституционного суда РФ от 18 января 2019 г. N 5-П по делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО4 и ФИО5, части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.

Конституционный Суд РФ также указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.

Как следует из представленных документов, ФИО1 фактически занимается предпринимательской деятельностью и должен нести ответственность как юридическое лицо.

Как указано выше, санкцией ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа от ста до ста пятидесяти тысяч рублей. Следовательно, штраф должен быть назначен в размере 100000 рублей, а не 150000 рублей.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 26.11.2018 и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 21.01.2019 подлежат изменению в части размера штрафа.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области №1881015218112605585 от 26.11.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 21.01.2019 - изменить.

Снизить размер назначенного ФИО1 административного штрафа до 100000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части обжалуемое постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 26.11.2018 и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 21.01.2019 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд Нижегородской области.

Судья: Гусев С.А.