Решение № 2-1092/2018 2-1092/2018~М-1001/2018 М-1001/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-1092/2018

№ 2-1092/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Султановой Е.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КардопО.а О. А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, морального вреда, расходов по оплате нотариальных услуг, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

КардопО. О.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, морального вреда, расходов по оплате нотариальных услуг, почтовых расходов.

Впоследствии КардопО. О.А. уточнил исковые требования в части размера взыскиваемых сумм (уменьшил размер исковых требований), в обоснование заявленных требований указал о том, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство ....

... произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. В указанном ДТП участвовало два транспортных средства, вред здоровью и иному имуществу не причинен. Согласно материалам ГИБДД виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «БАСК». Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

... он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое получено последним .... Его автомобиль был осмотрен ответчиком ..., однако выплаты от страховой компании не поступило, в связи с чем он обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №... было установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет 206100 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 20000 рублей.

... он направил ответчику письменную претензию с требованием о выплате ему суммы страхового возмещения, данная претензия получена ответчиком ..., сумма до настоящего времени не выплачена, в связи с чем он обратился в суд.

В процессе судебного разбирательства страховая компания выплатила ему сумму страхового возмещения в размере 64700 рублей. Оставшаяся сумма не выплачена.

При рассмотрении дела судом была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой №... от ... сумма ущерба принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила 196300 рублей, в связи с чем невыплаченная сумма ущерба составляет 131600 рублей.

Считает, что ответчик должен возместить ему моральный вред, размер компенсации которого определяет в 10000 рублей, выплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 98 150 рублей, расходы за услуги юриста в сумме 10000 рублей, из них консультация 1 000 рублей, составление искового заявления 2000 рублей, составление претензии 1000 рублей, участие в судебных заседаниях 6000 рублей, расходы на нотариуса за нотариальную доверенность в размере 1800 рублей, почтовые расходы в сумме 1890,36 рублей и расходы на аварийного комиссара в сумме 1500 рублей.

С заявлением к ответчику он обратился ..., страховая сумма должны была быть выплачена до ... включительно. В связи с этим неустойка за период с ... по ... составляет 150 024 рубля, которую он снижает до суммы страхового возмещения в размере 131600 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 131 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, штраф в размере 98 150 рублей, неустойку в размере 131 600 рублей, расходы по оплате услуг юриста 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на нотариуса 1800 рублей, расходы на аварийного комиссара 1500 рублей и почтовые расходы в сумме 1890,36 рублей.

Истец КардопО. О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что заявленный размер страхового возмещения, указанный в уточненном исковом заявлении, в размере 131600 рублей рассчитан исходя из суммы стоимости восстановительного ремонта в размере 196300 рублей, согласно заключению эксперта №... от .... Данную экспертизу просила принять во внимание, поскольку она проведена с учетом осмотра принадлежащего истцу автомобиля. Заключение эксперта №..., составленное ООО «Дом оценки» ..., составлено по имеющимся материалам дела. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что удар между транспортными средствами был скользящий, тогда как в случае скользящего удара транспортное средство виновника ДТП должно было находиться в состоянии покоя. Вместе с этим ФИО2 в ходе проверки показывал, что он, двигаясь на своей автомашине, совершил столкновение с принадлежащей КардопО.у О.А. машиной. Кроме того, при скользящем ударе автомобиль истца имел бы повреждения в виде царапин на крыше, левой части бампера переднего либо заднего, а также на левой задней крыше. Таковых повреждений на автомобиле КардопО.а О.А. не имеется. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 64700 рублей. Также административный материал содержит сведения о повреждениях подушек безопасности и иных повреждениях, зафиксированных сотрудниками ГИБДД. Также просит учесть, что эксперт ФИО3 состоит в договорных отношениях со страховой компанией «Энергогарант», что является основанием для недоверия к данному эксперту. Просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление от ... указал, что рассмотрев досудебную претензию истца и проверив экспертные заключения, страховая компания ... выплатила КардопО.у О.А. страховое возмещение в сумме 64700 рублей. Поскольку судом будет взыскана сумма причиненного автомобилю истца по результатам судебной экспертизы, а не по отчету, представленному истцом, с ПАО «Росгосстрах» не подлежат взысканию расходы по составлению отчета №.... Кроме того, понесенные истцом расходы по составлению указанного отчета являются завышенными, ибо средняя стоимость услуг по изготовлению отчетов в регионе составляет 5000 рублей. Поскольку в действиях страховой компании отсутствует вина в причинении истцу нравственных и физических страданий, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Не подлежат взысканию и расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности, поскольку из текста доверенности не следует на участие в каком конкретном деле она выдана. Необоснованными являются требования КардопО.а О.А. о взыскании расходов на аварийного комиссара, так как Закон «Об ОСАГО» и Правила ОСАГО не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП. Истцом не доказано, что участники ДТП не имели возможности составить извещение о ДТП самостоятельно без участия аварийного комиссара, как не представлено и доказательств тому, что сотрудники ГИБДД и страховщик в порядке устной консультации отказали им в помощи при составлении документов. При решении вопроса о взыскании расходов на представителя следует учесть, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, не относится к категории сложных, а решение по делу принимается судом, с учетом проведения по делу экспертизы, за два судебных заседания, в связи с чем просит применить положения ст.100 ГПК РФ. В случае удовлетворения судом исковых требований, просит применить ст.333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП от ..., суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Подпунктом 1 пункта 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 18 ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 25 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшим в период возникновения спорных правоотношений) страховая организация вправе отказать в страховой выплате и не принять в качестве достаточных документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные без уполномоченных на то сотрудников полиции, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Материалами дела установлено, что .... на ... РБ произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля ... под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ... под управлением водителя КардопО.а О.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля ... – ФИО2 Данный факт подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ..., постановлением по делу об административном правонарушении от ... о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК «БАСК» согласно страхового полиса серии №..., гражданская ответственность КардопО.а О.А. застрахована в ПАО «Росгосстрах», согласно страхового полиса серии №....

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ..., что не оспаривалось сторонами.

..., собрав все необходимые документы, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Данное обращение получено ПАО «Росгосстрах» ....

Автомобиль ... был осмотрен ответчиком ..., однако выплаты от страховой компании не поступило, в связи с чем КардопО. О.А обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет 206100 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 20000 рублей.

... истец направил ответчику письменную претензию с требованием о выплате ему суммы страхового возмещения, данная претензия получена ответчиком ....

... страховая компания выплатила КардопО.у О.А. сумму страхового возмещения в размере 64700 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по делу назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро Автоэкспертиз».

Согласно представленному суду заключению эксперта №... от ...:

1. Срабатывание пассивных систем безопасности автомобиля ..., в виде раскрытия передней левой боковой подушки безопасности (в водительском сидении), левой боковой шторки и срабатывания переднего левого натяжителя ремня безопасности, по характеру взаимодействия автомобилей, направлению и месту приложения сил воздействия в обстоятельствах ДТП от ... возможно.

2. Проведя исследование заявленных повреждений автомобиля ..., возможно сделать вывод о том, что следующие из них:

- дверь передняя левая - деформирована на площади более 50%;

- дверь задняя левая - деформация в виде заломов в передней части на площади 40%, залом;

- НПБ сиденья водителя - работала;

- НПБ шторка салона левая - сработала;

- стойка кузова центральная левая - деформирована в виде заломов металла в нижней части на площади до 20%;

- ремень безопасности передний левый - сработал;

- облицовка крыши - деформация, заломы;

- облицовка передней левой двери - разрушены крепления;

- крыша - деформация в виде залома металла в левой центральной части на площади около 10%;

- накладка ручки двери передней левой - разрушена;

- ручка двери передней левой - повреждение ЛКП;

- набивка спинки переднего левого сиденья - разрыв;

- обивка спинки переднего левого сиденья - разрыв в месте срабатывания НПБ, по своей локализации, высотному расположению, характеру и направлению следообразования соответствуют описанию предполагаемого следообразующего объекта в виде передней правой части автомобиля ... и могли быть образованы при обстоятельствах ДТП ОТ ....

Повреждение облицовки задней левой двери автомобиля ... в виде разрушения материала в месте крепления в передней части, по своему характеру и направлению образования противоречит обстоятельствам ДТП от ....

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., по состоянию на ..., без учета износа составляет: 270 576 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., по состоянию на ..., с учетом износа и округления составляет: 196 300 рублей.

Не согласившись с указанным заключением, ответчик ПАО «Росгосстрах» ходатайствовал о назначении по делу повторной транспортно-трасологической экспертизы, поскольку в экспертном заключении ООО «Бюро Автоэкспертиз» не содержатся анализ и выводы, на основании которых эксперт приходит к выводу о причастности повреждений к ДТП, что является грубым нарушением Единой Методики, исследование не проводилось.

Определением от ... по делу была назначена повторная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Дом оценки».

Согласно заключению эксперта №... от ...:

1. подушки безопасности на транспортном средстве ..., принадлежащем истцу КардопО.у О.А., при обстоятельствах, указанных в деле, сработать не могли.

2. механические повреждения нижней части передней левой двери автомобиля марки ..., образованы в результате ДТП, имевшем место ..., при указанных обстоятельствах с участием транспортного средства .... Иные повреждения, указанные в административном материале, не являются следствием данного ДТП.

3. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., поврежденного в результате ДТП, произошедшего ..., с исключением повреждений и работ по ним, не относящимся к исследуемому ДТП, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России 19.09.2014 года №432-П, с учетом износа составляет 27615 рублей, без учета износа составляет 50932 рубля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО3 суду показал, что он проводил экспертизу и составил экспертное заключение №... от ..., при составлении которого им по материалам дела был проведен анализ повреждений на автомобиле ..., лично автомобиль он не осматривал, делал отчет по фотографиям, имеющимся в материалах дела. При исследовании было установлено, что на транспортном средстве имеется несколько следообразующих повреждений скользящего и блокированного контактного взаимодействия. По обстоятельствам ДТП первое транспортное средство двигалось прямо и должно было выехать на проезжую часть. Исходя из схемы ДТП и объяснений участников ДТП данное контактное взаимодействие характеризуется как скользящее. Исходя из фотографий с места ДТП имеются следы блокирующего контактного взаимодействия на задней левой двери и передней двери, следы конформны в виде отпечатка, локализация повреждений противоречит расположению переднего бампера. В верхней и средней частях передней левой двери следы блокирующего контактного взаимодействия в виде вмятин с деформацией каркаса, данный след конформен, образовался он или нет в момент ДТП сказать не может, но считает, что данный след противоречит обстоятельствам ДТП. На транспортном средстве в средней части следы некачественного ремонта на задней части и на пороге в средней части, эти элементы ремонтировались. Следов контактного взаимодействия внутри транспортного средства им не установлено. На корпусе динамика передней левой двери имеется трещина, в месте расположения динамика следов деформации не установлено, пояснить откуда взялась эта трещина не может, считает, что она не от этого ДТП. Обивки передней левой и задней двери разрушены в результате блокирующего контактного взаимодействия в результате резкого смещения в сторону противоположную от объекта контактного взаимодействия, при этом срабатывает датчик и происходит раскрытие подушек безопасности. Поскольку контактное взаимодействие скользящее, резкого изменения направления транспортного средства не установлено. Датчик расположен в передней панели приборов и срабатывает только при резком изменении траектории или скорости, что невозможно если взаимодействие скользящее. Считает, что подушки безопасности в данном ДТП сработать не могли. Не отрицает, что на автомобиле имеются повреждения, свидетельствующие о том, что оно участвовало в данном ДТП.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Суд считает, что выводы эксперта ООО «Дом оценки» о несоответствии заявленных истцом части повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП опровергаются сведениями о повреждениях, зафиксированных в административном материале на месте ДТП, в том числе на фотографиях, сам автомобиль эксперт лично не осматривал, экспертное заключение составлял только по представленным фотографиям. Суд считает, что без визуального осмотра автомобилей, на основании представленных фотографий эксперт может делать только вероятностный вывод о характере повреждений, полученных в ДТП.

В том числе суд учитывает, что в случае скользящего удара транспортное средство виновника ДТП должно было находиться в состоянии покоя. Вместе с тем в своих объяснениях виновник ДТП ФИО2 в ходе проверки показал, что он, двигаясь на своей автомашине, совершил столкновение с принадлежащей КардопО.у О.А. машиной. Кроме того, при скользящем ударе автомобиль истца имел бы повреждения в виде царапин на крыше, левой части бампера переднего либо заднего, а также на левой задней крыше. Таковых повреждений на автомобиле КардопО.а О.А. не имеется.

Также суд учитывает, что при фиксации повреждений на месте ДТП в административном материале в числе повреждений были указаны две сработавшие подушки безопасности, то есть подушки безопасности находились в сработавшем состоянии уже на момент ДТП, а не после него. Следов контактного взаимодействия внутри транспортного средства, которые могли бы спровоцировать срабатывание подушек безопасности, экспертом ФИО3 не установлено, что подтвердил сам эксперт в судебном заседании.

Сработавшие в момент удара подушки безопасности перекрывают обзор водителю и существенно затрудняют вождение автомобиля, что, по мнению суда, исключает возможность получения данных повреждений от какого-либо другого ДТП, предшествовавшего ДТП, произошедшему ..., поскольку управлять автомобилем со сработавшими подушками безопасности длительное время практически невозможно.

Доказательств фальсификации повреждений истцом, а также участия данного автомобиля в каких-либо других ДТП ответчиком суду не предоставлено, ходатайств об оказании содействия в получении соответствующей информации не заявлялось.

Учитывая, что у суда имеются сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта, вызванные объективным несоответствием выводов эксперта обстоятельствам дела (обстоятельствам произошедшего ДТП), у суда отсутствуют основания положить экспертное заключение ООО «Дом оценки» в основу судебного решения.

Экспертное заключение №... от ..., выполненное ИП ФИО4 не может быть положено в основу судебного решения, поскольку данная экспертиза не является судебной.

Экспертное заключение ООО «Бюро экспертиз» №... от ... суд принимает как допустимое доказательство по делу, соответствующее требованиям ст.86 ГПК РФ и ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, основания для сомнений в его правильности, в беспристрастности и необъективности эксперта отсутствуют.

Само по себе не указание экспертом на применение Единой методики при исследовании контактного взаимодействия транспортных средств и определения причастности повреждений автомобиля к конкретному ДТП не свидетельствует о ее фактическом неприменении экспертом, поскольку данная методика указана в перечне использованных нормативных, литературных и информационных источников.

Кроме того, в экспертном заключении ООО «Бюро экспертиз» №... от ... в разделе 2.6. исследования эксперт при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат руководствовался именно Положениями ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем суд считает выводы эксперта-техника о стоимости восстановительного ремонта правомерными.

При этом суд учитывает, что выводы эксперта составлены на основании фотографий из административного материала, представленного ГИБДД, оснований не доверять которым у суда не имеется. Данное экспертное заключение, по мнению суда, наиболее соответствует обстоятельствам произошедшего ДТП.

Других доказательств в подтверждение иного размера ущерба ответчиком представлено не было, в связи с чем суд принимает за основу данное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере 196300 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом была получена часть страхового возмещения в размере 64700 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, основываясь на заключении судебного эксперта и других собранных по делу доказательствах, исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, расположения транспортных средств и места столкновения, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, в соответствии с требованиями подпукта а пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения считает подлежащими удовлетворению на сумму 131600 руб. (с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 64700 руб.)

Доводы представителя ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление о том, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, суд расценивает как способ защиты, поскольку указанные доводы опровергаются не только экспертным заключением, но и обстоятельствами ДТП, зафиксированными сотрудниками ГИБДД в административном материале, а также фотоматериалами сделанными последними на месте ДТП, не доверять которым у суда оснований не имеется, доказательств фальсификации повреждений автомобиля истцом не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд находит подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее к данным правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием истца произошло ....

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 84 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд считает, что в данном случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и, поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, в связи с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 65 800 руб. (131 600 руб. * 50%).

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к предъявленным штрафным санкциям, в связи с чем суд считает возможным в данном случае применить ст. 333 ГК РФ и размер штрафа снизить до 30 000 рублей.

Указанный размер штрафа в полной мере выполняет функцию гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и взыскателя, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет взыскателю получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. Оснований для еще большего снижения размера штрафа не имеется, поскольку период просрочки неисполнения обязательств страховой компании носит длительный характер.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина страховщика в не выплате страхового возмещения в полном объеме и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего истцу причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Суд, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в полном объеме, учитывая характер причиненных истцу страданий и степени вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 131600 руб. * 1 % * 114 дней (за период с ... по ...) = 150 024 руб. Истцом размер неустойки снижен до суммы основного долга в размере 131 600 руб.

При этом суд учитывает, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к предъявленным штрафным санкциям, в связи с чем суд считает возможным в данном случае применить ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снизить до 40000 рублей.

Согласно квитанций от ..., представленных в материалы дела, истцом оплачены услуги эксперта ИП ФИО4 за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 20000 руб.

Также согласно представленной в материалы дела квитанции ИП ФИО5 от ... истцом оплачены услуги аварийного комиссара по оформлению ДТП на общую сумму 1500 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО и пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 20000 рублей, понесенные им в связи с защитой нарушенного права, а также расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., подтвержденные соответствующими квитанциями.

При этом суд исходит из того, что, несмотря на то, что экспертное заключение, представленное истцом, не было положено в основу решения, указанные расходы являются убытками истца, вызванными не возмещением ответчиком ущерба в добровольном порядке, а потому подлежат возмещению независимо от того, положен ли отчет в основу решения суда. В свою очередь, расходы на услуги аварийного комиссара по оформлению ДТП являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. согласно представленной в материалы дела квитанции ИП ФИО6 от ....

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., исходя из пропорциональности заявленных и удовлетворенных исковых требований (страховое возмещение, убытки, неустойка).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на нотариуса в размере 1800 руб. и почтовых расходов в размере 1 890 руб. 36 коп.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Несение почтовых расходов на отправку страховщику извещения об оценке, претензии, акта осмотра, квитанций эксперта, отчета подтверждается представленными квитанциями и кассовыми чеками ООО «Даймекс» на сумму 945,18 руб. и на сумму 807,12 руб. а всего на общую сумму 1 752,30 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы только на сумму, подтвержденную документально, а не на 1890 руб. 36 коп. как просит истец.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно квитанции нотариуса ФИО7 от ... реестр №... ФИО8 за составление доверенности и нотариальное заверение копий документов уплачено 1800 руб.

Из представленной в материалы дела доверенности №... от ..., следует, что данная доверенность выдана истцом для участия ФИО1, ФИО9, ООО «Ягуар», ФИО6 и ФИО10 в деле о возмещении материального ущерба в результате ДТП, произошедшего ... с участием принадлежащего ему автомобиля марки ..., то есть данная доверенность выдана истцом непосредственно для участия его представителей в конкретном гражданском деле о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в ДТП.

С учетом изложенного в данной части судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком, поскольку факт несения истцом расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности и нотариальную заверению копий документов в размере 1800 руб., подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере1 752,30 руб., а также расходы на услуги нотариуса в размере1800 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, исковые требования ФИО8 удовлетворены на сумму 161600 руб. (страховое возмещение, неустойка), а также удовлетворены исковые требования неимущественного характера (моральный вред) с ответчика в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 732 руб. (4 432 руб. за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера).

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно действующему законодательству эксперт как специальный участник судопроизводства является лицом, оказывающим содействие правосудию.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайствам ответчика дважды назначалась судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которых было получено экспертам ООО «Бюро Автоэкспертиз» ООО «Дом оценки», расходы на проведение которой были возложены на ООО «Росгосстрах» как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство. При этом своих в ходатайствах ответчик гарантировал оплату обеих экспертиз в случае их проведения.

В материалах дела имеются ходатайства как от ООО «Дом оценки», так и от ООО «Бюро Автоэкспертиз» об обеспечении оплаты за работу по составлению экспертного заключения ввиду ее неоплаты ответчиком. В том числе ООО «Бюро Автоэкспертиз» выставлен счет на оплату проведенной экспертизы в размере 20000 руб., ООО «Дом оценки» на сумму 24000 руб.

Доказательств оплаты услуг экспертов ни по одной из экспертиз, назначенных по ходатайству ответчика, до настоящего времени в материалах дела не имеется, суду не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

В процессуальном законодательстве оплата производства судебной экспертизы отнесена к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Данные издержки должна возместить сторона, заявившая просьбу о назначении и производстве экспертизы.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате расходы на проведение судебных экспертиз суд учитывает разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что обязанность по оплате назначенных судом двух экспертиз была возложена на ПАО «Росгосстрах», а также то, что исковые требования ФИО8 были удовлетворены, суд считает, что в пользу ООО «Бюро Автоэкспертиз» с ответчика следует взыскать стоимость работ по экспертному заключению на сумму 20 000 рублей, а в пользу ООО «Дом оценки» с ответчика следует взыскать стоимость работ по экспертному заключению на сумму 24 000 рублей, независимо от того, что одно из указанных экспертных заключений не было положено в основу судебного решения, поскольку в силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт не вправе был отказаться от проведения назначенной судом экспертизы по мотиву ее неоплаты стороной, заявившей соответствующее ходатайство и гарантировавшей в своем письме ее оплату. Судебная экспертиза относится к судебным расходам, которые оплачиваются экспертам за выполненную ими работу по поручению суда, возмещение данных расходов не зависит от результата рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КардопО.а О. А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, морального вреда, расходов по оплате нотариальных услуг, почтовых расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан в пользу КардопО.а О. А. страховое возмещение в размере 131 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1800 руб., почтовые расходы на сумму 1 752,30 руб., расходы на аварийного комиссара 1500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО8 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 732 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан в пользу ООО «Бюро Автоэкспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан в пользу ООО «Дом оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: С.В. Бондаренко