Решение № 12-54/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-54/2017

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2017 года г. Алексин Тульской области

Судья Алексинского городского суда Тульской области Щегуров С.Ю.,

с участием представителя ФИО3 - адвоката Никольского К.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 13 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 28 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 28 июля 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 28 июля 2017 года, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2, указав, что в данном постановлении указано, что им был нарушен п.20.4 Правил дорожного движения. Объективная сторона административного правонарушения в обжалуемом постановлении определена следующим образом: «Водитель ФИО4 упр. а/м Фольксваген ЛТ 35 нарушил правила буксировки т/с АЭ 4327 р/з № массой 5900 при своей разрешенной мак. массе 2800». Ссылаясь на п. 20.4 Правил дорожного движения в РФ, указал, что ни одно из положений данного пункта ПДД РФ, он не нарушал. Во-первых, масса без нагрузки а/м АЭ-4327 согласно свидетельству о регистрации составляет 3490 кг, а не 5900 кг, как указал в обжалуемом постановлении инспектор. Буксируемый автомобиль передвигался без груза. Во-вторых, тормозная система буксирующего и буксируемого автомобилей в момент ДТП находились в исправном состоянии. Буксировка производилась на жесткой сцепке. Соответственно, в данном случае нарушений пункта 20.4 ПДД в его действиях не усматривается. В третьих, инспектор ГИБДД отверг представленный им на электронном носителе файл с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 28 июля 2017 года, из которого следует, что им управлялся буксируемый автомобиль, а не буксировщик. Инспектор указал, что данная видеозапись для установления обстоятельств дела, ему не требуется. То есть, он управлял автомашиной АЭ 4327 государственный регистрационный знак №, а не автомобиль марки Фольксваген ЛТ 35, как указано в обжалуемом постановлении. В своем объяснении инспектору ГИБДД он, находясь в шоковом состоянии после ДТП, просто перепутал модель автомобиля, которым управлял. Сам факт составления данного постановления был связан с происшедшим ДТП на 58 км+24 м автодороги Калуга-Тула. Автомобиль, которым он управлял с нерабочим двигателем и, который буксировался автомобилем Фольксваген, под управлением водителя ФИО1, в заносе совершил наезд на стоящий на правом крае проезжей части автомобиль дорожной службы по причине внезапно выехавшего на встречную полосу движения автомобиля, двигавшегося во встречном направлении.

Данное постановление является незаконным ввиду несоответствия фактических обстоятельств дела указанному в установочной части обжалуемого постановления, а также ввиду нарушения норм материального права. Просил отменить постановление № от 28 июля 2017 года, вынесенное ИДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области ФИО2, о привлечении к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.12.21 КоАП РФ, дело производством прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании:

лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного заседания.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 – адвокат Никольский К.В., доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям в ней изложенным, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области от 28 июля 2017 года отменить.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

В ходе судебного заседания 13 сентября 2017 года ФИО3 пояснил, что 28 июля 2017 года он выехал из г.Брянска, двигался по трассе М-4, находился за рулем буксируемого автомобиля марки «Мерседес АЭ 4327», за рулем буксирующего автомобиля марки «Фольксваген ЛТ 35» находился ФИО1 Буксировка производилась на жесткой сцепке. Скорость была небольшая. Проехав г.Тулу, подъезжая к указателю Калужской области, во время крутого спуска, он увидел дым из под колес автомобиля «Фольксваген ЛТ 35», в этот момент его автомобиль занесло к правому бордюру, где стоял автомобиль марки «ГАЗ А22Р32». Он начал торможение, сцепка и бампер оторвались. У него имеется запись с видеорегистратора автомобиля, двигавшегося во встречном направлении. Он начал торможение во избежание более тяжелых последствий от ДТП. Автомобиль марки «ГАЗ А22Р32» в результате ДТП получил серьезные повреждения. В своем объяснении от 28 июля 2017 года он указал, что управлял автомобилем марки «Фольксваген ЛТ 35», так как перепутал, поскольку из г.Брянска он выехал на указанном автомобиле. Инспектор ДПС пояснил ему, что видеозапись с регистратора для установления обстоятельств ДТП, ему не требуется. Также пояснил, что масса автомобиля марки «Мерседес АЭ 4327» без нагрузки составляет 3500 кг, а не 5900 кг как указано в постановлении инспектора, масса без нагрузки автомобиля марки «Фольксваген ЛТ 35» - 2800 кг. Схема ДТП не соответствует действительности, поскольку автомобиль марки «Фольксваген ЛТ 35» до приезда инспекторов ДПС убрали с проезжей части, на видеозаписи автомобиль стоит иначе. Тормозная система автомобилей была исправна, у автомобиля марки «Мерседес АЭ 4327» была неисправна КПП.

Допрошенный в судебном заседании 13 сентября 2017 года свидетель ФИО1, показал, что 28 июля 2017 года он выехал из г.Брянска, находился за рулем автомобиля марки «Фольксваген ЛТ 35», за рулем автомобиля марки «Мерседес АЭ 4327» находился ФИО3 Буксировка производилась на жесткой сцепке. Тормозная система автомобилей была исправна, у автомобиля марки «Мерседес АЭ 4327» была неисправна КПП. Двигатель «Мерседес АЭ 4327» был заведен. При спуске он притормозил. В конце спуска он увидел движущийся ему на встречу автомобиль, который не успевал завершить маневр обгона и перестроится на полосу своего движения. Он (ФИО5) предпринял экстренное торможение, услышал свист тормозов. Столкновения удалось избежать. Из-за торможения автомобиль «Мерседес АЭ 4327» начал движение вправо в сторону обочины. Автомобиль «Фольксваген ЛТ 35», за рулем которого находился он, развернуло, и он оказался на полосе встречного движения. Автомобиль «Мерседес АЭ 4327» задел «ГАЗ А22Р32», стоявший на обочине, сцепку разорвало. На момент случившегося скорость составляла не более 60-70 км/ч. Запись ДТП с видеорегистратора им предоставил водитель автомобиля марки «Хендай j30», который ехал им навстречу. О наличии данной видеозаписи они сообщили инспектору ДПС. В объяснении он ошибочно указал, что находился за рулем «Мерседес АЭ 4327», так как перепутал понятия буксируемый и буксирующий.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, материал ДТП №, допросив свидетелей ФИО2 и ФИО1, просмотрев видеозапись ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ предусмотрено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

28 июля 2017 года инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Туле вынесено постановление года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21 КоАП РФ. Копия указанного постановления получена ФИО3 28 июля 2017 года (л.д.7).

Жалоба на вышеуказанное постановление была направлена ФИО3 в суд по средствам почтового отправления, согласно штампу на конверте 05 августа 2017 года (л.д.11), то есть в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, и поступила в суд 09 августа 2017 года. Следовательно, срок на обжалование вышеуказанного постановления заявителем ФИО3, пропущен не был.

По смыслу статьи 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объектами данных правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

С объективной стороны рассматриваемые правонарушения выражаются в нарушении правил буксировки.

Субъектами комментируемых правонарушений являются водители транспортных средств.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Разделом 20 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД) определены правила буксировки транспортных средств.

Согласно пункту 20.4 ПДД буксировка запрещается: транспортных средств, у которых не действует рулевое управление (допускается буксировка методом частичной погрузки); двух и более транспортных средств; транспортных средств с недействующей тормозной системой, если их фактическая масса более половины фактической массы буксирующего транспортного средства. При меньшей фактической массе буксировка таких транспортных средств допускается только на жесткой сцепке или методом частичной погрузки; двухколесными мотоциклами без бокового прицепа, а также таких мотоциклов; в гололедицу на гибкой сцепке.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 28 июля 2017 года следует, что водитель ФИО4 управляя автомобилем марки «Фольксваген ЛТ 35» нарушил правила буксировки транспортного средства марки АЭ 4327 государственный регистрационный знак №, массой 5900 при своей разрешенной максимальной массе 2800.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из пояснений инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области ФИО2 следует, что 28 июля 2017 года им было вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ, поскольку водитель ФИО3 управляя автомобилем марки «Фольксваген ЛТ 35» нарушил правила буксировки транспортного средства «Мерседес АЭ 4327», массой 5 900 кг при разрешенной максимальной массе 2800 кг. В результате ДТП произошел наезд на стоящее транспортное средство. Сведениями о неисправности тормозной системы автомобиля, он не располагал, поэтому это не нашло своего отражения в протоколе об административном правонарушении. Допускает, что мог ошибиться в указании массы транспортного средства «Мерседес АЭ 4327», взяв за основу разрешенную максимальную массу, а не массу без нагрузки.

Как усматривается из свидетельства серии № о регистрации транспортного средства марки АЭ-4327 государственный регистрационный знак №, масса транспортного средства без нагрузки составляет 3490 кг. Из свидетельства № транспортного средства марки «Фольксваген ЛТ 35», следует, что дозволенная масса указанного транспортного средства – 2800 кг.

Таким образом, вменяемое в вину ФИО3 нарушение пункта 20.4 ПДД РФ необоснованно, ввиду того, что фактическая масса буксируемого автомобиля не превышает половины фактической массы буксирующего транспортного средства, сведений о неисправности тормозной системы автомобиля, как того требует пункт 20.4 ПДД, установлено не было.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21 КоАП РФ, нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области ФИО2 в постановлении по делу об административном правонарушении о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения обоснованным.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области ФИО2 не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, пунктом 6 части 1 статьи 24.5, статьей 30.9 КоАП Российской Федерации, суд

решил:

жалобу ФИО3, удовлетворить.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области ФИО2 от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд в течение 10 дней.

Судья