Решение № 2-1890/2019 2-1890/2019~М-1382/2019 М-1382/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-1890/2019

№2-1890/2019

03RS0004-01-2019-001634-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Хызыровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в Ленинский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к ООО СК “Сбербанк страхование жизни” о защите прав потребителей.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК “Сбербанк страхование жизни” заключён договор страхования - страховой полис №. Страховая премия по договору составила сумму в размере 160 930 рублей 71 копейку и оплачена истцом единовременным платежом в дату заключения договора, за счёт кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление-претензия, которым истец сообщил ответчику о своём отказе от исполнения договора страхования и просил возврат страховой премии. Заявление - претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, возврата денежных средств не последовало. Последним днём возврата страховой премии являлось ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного выше, истец просит суд расторгнуть договор страхования - страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ООО СК “Сбербанк страхование жизни”; взыскать с ООО СК “Сбербанк страхование жизни” уплаченную страховую премию в размере 160 930 рублей 71 копейки, компенсацию моральногно вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере 180 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил, что исследованной в судебном заседании видеозаписью подтверждается, что денежные средства ответчиком перечислены после подачи иска в суд.

От ООО СК “Сбербанк страхование жизни” в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, от них поступил отзыв с возражениями на исковое заявление, где указано, что ответчиком исполнены обязательства в полном объёме.

От третьего лица ООО “Сетелем Банк” в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 113 и 167 ГПК РФ.

Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договор страхования № между ФИО1 и ООО СК “Сбербанк страхование жизни” заключён ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанным сторонами страховым полисом.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Спорный договор страхования подписан на основании Правил страхования № утверждённых приказом генерального директора ООО СК “Сбербанк страхование жизни” № от ДД.ММ.ГГГГ. Подписывая договор страхования, истец подтвердил, что понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, что текст договора прочитан и проверен страхователем лично, а также получение и ознакомление с условиями страхования (п. 5, п. 6 договора страхования).

Согласно пункту 2 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договорпа личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Все существенные условия были соблюдены и подтверждены подписью страхователя в договоре.

Согласно пункту 4 (подпункт 4.2) договора страхования, а также, подпунктам 7.2.2 и 7.2.3 правил страхования, предусмотрена возможность и последствия отказа от договора страхования в период охлаждения, а также по истечению установленного договором страхования периода охлаждения.

Период охлаждения составляет 14 календарных дней со дня заключения договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление-претензия, которым истец сообщил ответчику о своём отказе от исполнения договора страхования и просил произвести возврат страховой премии.

Заявление претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком исполнены обязательства по выплате возврата страховой премии в полном объёме 160 314 рублей 45 копеек по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривается.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составляет 1 день, что учитывая оборот документации в большой компании является незначительным нарушением прав истца.

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона “О защите прав потребителей” от 07 февраля 1992 года № 2300-1, предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Довод истца о том, что в его пользу подлежит взысканию штраф, поскольку исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, а видеозаписью ФИО1 подтверждается, что по состоянию на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ возврат страховой премии от ответчика не поступил является несостоятельным учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Кроме того, учитывая подробную видеозапись истца с целью показать отсутствие поступления денежных средств со стороны ответчика именно ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, ожидавшим поступление денежных средств и обратившегося в суд в день такого поступления.

При указанных выше обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.В. Касимов