Решение № 2-2554/2019 2-2554/2019~М-2242/2019 М-2242/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-2554/2019

№

64RS0047-01-2019-002342-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Латфулиной Г.Ю., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Мегаполис-Октябрьский» о возмещении ущерба причинённого заливом жилого помещения, взыскании морального вреда и штрафа, взыскании судебных расходов, об обязании устранении течи над квартирой истца,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым требованием к ООО «Управляющая компания «Мегаполис-Октябрьский» о возмещении ущерба причинённого заливом жилого помещения, взыскании морального вреда и штрафа, взыскании судебных расходов, об обязании устранении течи над квартирой истца, мотивируя свои требования тем, что истец проживает в жилом помещении, трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> он является собственником данного жилого помещения. Истец указывает, что управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, является ООО «УК «Мегаполис-Октябрьский», раннее имеющее наименования ООО «УК «Центр-Дом». В иске указано, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по управлению многоквартирным домом весной 2015 г. в доме стала протекать крыша, в результате чего произошел залив квартиры истца, а именно залив одной из комнат, коридора и санузла. Истец указывает, что с 2015 г. истец многократно обращался в адрес ответчика с просьбами устранить недостатки и произвести капитальный ремонт дома. Истец указывает, что обращался с иском в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ответчику, по итогам рассмотрения дела № было принято решение о заключении между сторонами мирового соглашения, по условиям которого ООО «УК «Мегаполис-Октябрьский» обязуется возместить ФИО2 вред, причиненный <дата> в результате залива квартиры (течь кровли) <адрес>; сумма задолженности ООО «УК «Мегаполис-Октябрьский» включает в себя: вред, причиненный имуществу в сумме 35 946 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 4 500 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., компенсация расходов на оплату услуг представителя - 7 000 руб., а всего задолженность составила: 48 446 руб., <дата> было вынесено определение об утверждении мирового соглашения. Истец указывает, что денежные средства по мировому соглашению в размере 35 946 руб. были выплачены ФИО2, однако ремонт крыши так и не был произведен. Истец указывает, что в доме продолжает протекать крыша, заливая квартиру истца (залив жилой комнаты, коридора, туалета), а также квартиру расположенную этажом ниже. Истец указывает, что в результате возобновления течи крыши возникла угроза замыкания электропроводки и, как следствие, повторного возгорания электрического ввода в квартирах № и 71, появились трещины, происходит разрушение бетонного перекрытия и стен. В иске указано, что квартира ФИО2 уже непригодна для проживания, особенно в холодное время года, в ней из-за постоянной течи кровли образовался грибок, что угрожает здоровью истца. Истец указывает, что ФИО2 неоднократно направлял в адрес ответчика заявления с просьбой устранить недостатки, однако со стороны ответчика до сих пор не предприняты какие-либо меры; ФИО2 неоднократно вызывал специалиста из Управляющей компании для составления акта о заливе, однако никто не отозвался. Истец указывает, что для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО «Приоритет-Оценка», которой была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива, составляет 37 730 руб. Истец указывает, что <дата> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой в срок не позднее <дата> возместить материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 37 730 руб., но ответа на претензию не поступило. В иске указано, что <дата> Государственной жилищной инспекцией <адрес> был сформирован ответ на обращение №Ф, согласно которому «ООО «УК «Мегаполис-Октябрьский» выдано предостережение о недопустимости указанных нарушений обязательных требований, требований, установленных жилищным законодательством, для принятия мер, направленных на устранение нарушений и восстановления нарушенных прав потребителя, а именно: произвести обследование кровельного покрытия жилого <адрес> по ул. им. Пугачева, в том числе в границах <адрес>, при обнаружении повреждений провести мероприятия по их устранению, провести планово-профилактические работы по ремонту кровельного покрытия, принять необходимые меры по устранению протечек. В иске указано, что ООО «УК «Мегаполис-Октябрьский» <дата> произведена очистка кровли вышеуказанного многоквартирного дома. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в размере 10 000 руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО «УК «Мегаполис-Октябрьский» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 37 730 руб., составляющие размер ущерба, причиненного заливом квартиры; штраф в размере 50 % от присужденной судом по результатам рассмотрения спора денежной суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; стоимость строительно-технической экспертизы в размере 4 500 руб.; возложить обязанность на ООО «УК «Мегаполис-Октябрьский» устранить течь кровли над квартирой № <адрес> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного заседания поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в нем, и просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «УК «Мегаполис-Октябрьский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

С учётом мнения представителя истца, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.13, 63-64).

Управление указанным домом осуществляет ООО «УК «Мегаполис- Октябрьский», что сторонами не оспаривается.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО2 и ООО «УК «Мегаполис», по условиям которого ООО «УК «Мегаполис» обязуется возместить ФИО2 вред, причиненный <дата> в результате залива квартиры (течь кровли) <адрес>; сумма задолженности ООО «УК «Мегаполис» включает в себя: Вред причиненный имуществу в суме 35 946 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 4 500 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., компенсация расходов на оплату услуг представителя – 7 000 руб., а всего задолженность составила: 48 446 руб.; Возмещение ФИО2 причиненного ущерба производится путем безналичного перечисления в следующие сроки: 24 223 руб. не позднее <дата>; 24 223 руб. не позднее <дата>; ФИО2 обязуется не позднее <дата> предоставить в ООО «УК «Мегаполис» заявление о перечислении денежных средств с приложением полных банковских реквизитов для исполнения настоящего мирового соглашения, с указанием получателя денежных средств; ФИО2 отказывается от исковых требований в части взыскания с ООО «УК «Мегаполис» неустойки в размере 73 329 рублей 84 копейки, компенсации морального вреда в размере 49 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы (штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке) и компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 13.000 руб. (л.д. 14, 15-16).

В ходе судебного заседания установлено, из пояснений сторон, что в результате возобновления течи крыши возникла угроза замыкания электропроводки и, как следствие, повторного возгорания электрического ввода в квартирах № и 71, появились трещины, происходит разрушение бетонного перекрытия и стен. В иске указано, что квартира ФИО2 уже непригодна для проживания, особенно в холодное время года, в ней из-за постоянной течи кровли образовался грибок, что угрожает здоровью истца.

20.07.2018 г. в адрес ООО «УК Мегаполис» истцом направлено заявление, согласно которому ремонт не был произведён (л.д. 17).

30.01.2019 г. ФИО2 обратился с заявлением в ООО «УК «Мегаполис- Октябрьский», согласно которому произошла протечка кровли (л.д. 18).

27.02.2019 г. ФИО2 обратился с заявлением в ООО «УК «Мегаполис- Октябрьский», согласно которому сообщил о том, что возобновились течи от осадков (л.д. 19).

27.03.2019 г. в адрес ООО «УК «Мегаполис-Октябрьский» истцом направлено заявление, согласно которому он сообщал, что произошёл залив, возникла угроза замыкания электропроводки (л.д. 20).

15.04.2019 г. ФИО2 в адрес ООО «УК «Мегаполис- Октябрьский» направлена претензия, в которой истец просил в срок до 19.04.2019 г. возместить материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 37 730 руб. (л.д. 21-22, 23, 24), однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ и принципа распределения бремени доказывания по спорам о возмещении ущерба, на истце лежит обязанность по доказыванию размера ущерба, обстоятельств его причинения и причин его возникновения, ответчик обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии с положением ч.1 ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При рассмотрении спора судом сторонам неоднократно разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ, однако указанным правом стороны не воспользовались. Как указала сторона ответчика в своих пояснениях, для уменьшения несения расходов, дополнительно при проведении судебной экспертизы. В связи с чем, суд кладёт в основу решения стоимость восстановительного ремонта квартиры, установленной экспертным исследованием.

В ходе судебного заседания было исследовано экспертное исследование ООО «Приоритет-Оценка» № от <дата>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива, составляет 37 730 руб. Выявленные дефекты отделки исследованного помещения соответствуют локализации залива, их место расположения и характер указывает на наличие причинно-следственной связи между ними (л.д. 25-37, 42).

Данное заключение судом кладется в основу решения, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Оно не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Указанное исследование также не оспаривалось стороной ответчика.

Доказательств обратного суду представлено не было. Ходатайств о назначении экспертизы от представителя ответчика также не поступило.

Исходя из положений ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, предусмотрено, что общее имущество дома в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

В соответствии с разделом 2 указанных Правил, техническое обслуживание жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществляют путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

П.П. 2.1.3. раздела 2 указанных Правил, обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении № 2, протечки в отдельных местах кровли в течении одних суток.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.

Оперативный ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> осуществляет ООО «УК «Мегаполис- Октябрьский», что не оспаривалось стороной ответчика.

В связи с чем, суд считает возможным возложить на ответчика ООО «УК «Мегаполис- Октябрьский» обязанность устранить причину залива квартиры истца, путем производства ремонтных работ кровли крыши дома над квартирой истца.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения. Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от <дата> №-П и от <дата> №-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Материалами дела достоверно подтверждено, что ФИО2, являясь собственником <адрес>, обращался к ответчику по поводу возмещения ущерба, однако, со стороны ответчика никаких действий произведено не было.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 с ООО «УК «Мегаполис-Октябрьский» в счёт материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 37 730 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком представлены услуги по обслуживанию дома истца ненадлежащего качества, в связи с чем нарушены права истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также длительность правоотношений, суд считает компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 19 365 руб. из расчета (37 730 руб. + 1 000)/50%. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не находит.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 понес расходы по проведению досудебного исследования в размере 4 500 руб. (л.д. 41), которые суд оценивает как судебные расходы и подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Поскольку истцом при подаче искового заявления не была уплачена государственная пошлина, с ответчика в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 632 руб. (37 730 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера (моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис- Октябрьский» устранить причину залива жилого помещения, расположенного но адресу: <адрес> течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис- Октябрьский» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 37 730 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 19 365 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 4 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис- Октябрьский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 632 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья С.И. Долгова

В окончательной форме решение суда изготовлено <дата>