Решение № 2-2554/2019 2-2554/2019~М-2422/2019 М-2422/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-2554/2019

Дело №2-2554/2019

64RS0045-01-2019-002743-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.06.2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ГУ МВД России по Саратовской области - начальника ГСУ ФИО3 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности и на него было наложено дисциплинарное взыскание - выговор.

Исходя из текста приказа следует, что истцом при осуществлении процессуального контроля за расследованием уголовных дел №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № нарушены требования пп. 2,3 ч. 1 ст. 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), что выразилось в не принятии мер по проверке материалов данных уголовных дел, в не даче обязательных для исполнения письменных указаний о направлении по ним хода расследования, и повлекло нарушение по данным уголовным делам требований УПК РФ подчиненными сотрудниками.

На должность заместителя начальника МУ МВД России «Энгельсское»- начальника СУ истец был назначен ДД.ММ.ГГГГ. Прохождение дополнительного обучения в связи с назначением на вышестоящую должность не организовывалось. Его должностной регламент по данной должности был разработан ДД.ММ.ГГГГ.

Все нарушения уголовного-процессуального законодательства сотрудниками СУ МУ МВД России «Энгельсское» были допущены либо до его назначения на занимаемую должность либо в первые дни прохождения им службы, и реальной возможности выявить все имеющиеся нарушения и должным образом отреагировать на них у истца не было.

При проведении служебной проверки, послужившей основанием издания вышеизложенного приказа, ему не было известно обо всех нарушениях уголовно-процессуального законодательства, по которым проводится проверка. При написании объяснения ему было разъяснено, что проверка проводится в связи с выявлением фактов укрытия преступлений от учета, которые были совершены до его назначения на должность. Следовательно, при проведении служебной проверок допущены требований ч.8 ст.51 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел», в соответствии с которым до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. При этом, в период проведения служебной проверки истец проходил лечение в МСЧ ГУ МВД по <адрес>, находился на больничном (листок нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), о чем сообщил представителям ГСУ.

Приказ о наказании истца также был издан в период его временной нетрудособности, что является нарушением требований ч.9 ст.51 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел».

До вынесения данного приказа истец не был привлечен к дисциплинарной венности, на момент назначения служебной проверки, фактически только приступил к исполнению обязанностей, в связи с чем считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ГУ МВД России Саратовской области - начальника ГСУ ФИО3 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным и несправедливым.

На основании вышеизложенного просил суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ГУ МВД России по Саратовской области - начальника ГСУ ФИО3 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и наложении на истца дисциплинарного взыскания незаконным; обязать ГУ МВД РФ по Саратовской области отменить данный приказ.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Самарской области – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в возражениях на иск основаниям.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 назначен на должность заместителя начальника управления МВД России – начальника следственного управления (следственное управление) МУ МВД РФ «Энгельсское» (реализующее задачи и функции органов внутренних дел на территории Ровенского и Энгельсского муниципальных районов) Саратовской области с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу №л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121).

ДД.ММ.ГГГГ в ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области поступили требования прокурора г. Энгельса об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования сотрудниками следственного управления МУ МВД России «Энгельсское» (л.д.30, 32), в связи с чем на основании рапорта начальника ОЗО ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) врио начальника ГСУ была назначена служебная проверка по фактам, изложенным в требованиях (л.д.37).

В рамках назначенной ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки установлено нарушение требований УПК РФ, которое стало возможным в результате отсутствия должного процессуального контроля за работой следователей СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области со стороны руководства следственного подразделения в лице руководителя СУ ФИО1

Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным врио заместителя начальника ГУ МВД России по Саратовской области – ФИО3, установлена вина начальника СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области подполковника юстиции ФИО1 в нарушении требований пунктов 2,3 ч.1 ст.39 УПК РФ при осуществлении процессуального контроля за расследованием уголовных дел №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, выразившимся в непринятии мер по проверке материалов данных уголовных дел, в не даче обязательных для исполнения письменных указаний о направлении по ним хода расследования, повлекшее нарушение по данным уголовным делам требований УПК РФ подчиненными сотрудниками, с указанием на необходимость привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, подготовить приказ о наложении дисциплинарного взыскания (л.д.59-67).

На основании рапорта старшего следователя по ОВД ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), согласно которому изучением уголовных дел СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, в том числе №, установлено, что в материалах указанных уголовных дел имеются сведения о совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325 УК РФ, при этом следователями СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области не принимались по данным фактам процессуальные решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, организовано проведение служебной проверки.

Служебная проверка была назначена уполномоченным лицом в виде резолюции на рапорте, который явился основанием для проведения служебной проверки.

Заключением по результатам служебной проверки от 24.01.2019 года, утвержденном врио заместителя начальника ГУ МВД России по Саратовской области – ФИО3, установлена вина начальника СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области подполковника юстиции ФИО1 в неисполнении требований ст.39 УПК РФ, то есть в отсутствии надлежащего процессуального контроля за расследованием уголовного дела №, повлекшее не выделение в отдельное производство из уголовного дела материалов уголовного дела по факту совершения неустановленными лицами кражи документов, с указанием на необходимость привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора (л.д.88-91).

Как следует из материалов дела, на основании результатов служебных проверок приказом ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №.132 «О наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников предварительного следствия МВД России по Саратовской области» ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора (л.д. 92-95).

В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую <данные изъяты> провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (п.п. 4-8 статьи 52 Закона).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 3 указанного Порядка, служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. № 1377.

В соответствии с п. 8 данного Порядка, служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел РФ, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

На основании п. 47 Порядка, сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на незаконность вмененного ему нарушения, поскольку назначен на должность ДД.ММ.ГГГГ, должностной регламент разработан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен: проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя; отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования; давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении.

Кроме того, обязанности и права руководителей (начальников) органов внутренних дел по поддержанию служебной дисциплины определены Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Дисциплинарный устав).

При этом, в соответствии с п. 4 Дисциплинарного устава служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается не только личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей, но и ответственностью руководителя (начальника) за состояние служебной дисциплины среди подчиненных, а также осуществлением повседневного контроля со стороны прямых и непосредственных руководителей (начальников) за выполнением подчиненными служебных обязанностей.

В соответствии с п. 7 Дисциплинарного устава в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Руководитель (начальник) в соответствии с п. 9 Дисциплинарного устава, несет персональную ответственность за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему органе внутренних дел (подразделении).

В силу п. 4 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», права сотрудника органов внутренних дел по замещаемой должности в органах внутренних дел определяются должностным регламентом (должностной инструкцией).

Согласно Должностному регламенту подполковника юстиции ФИО1 – заместителя начальника МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области – начальника следственного отдела, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158-163), при осуществлении служебной деятельности по замещаемой должности:

п.11.3 Осуществляет руководство и контроль за производством предварительного следствия по всем уголовным делам, находящимся в производстве следователей, в полном объеме пользуясь полномочиями, представленными уголовно- процессуальным законодательством. Письменные указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, квалификации преступления и об объеме обвинения. Несет персональную ответственность за полноту и качество проведенного расследования, принятие следователями законных и обоснованных процессуальных решений;

п.11.4 Осуществляет контроль за работой подчинённых следователей по раскрытию и расследованию преступлений, связанных с хищениями средств сотовой связи. Контролирует своевременность возбуждения и возобновления уголовных дел данной категории. Обеспечивает полноту и своевременность следственных действий, направленных на раскрытие преступлений, в том числе направлением в суд ходатайств о производстве контроля и записи телефонных и иных переговоров, а так же получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами. Несёт персональную ответственность за результаты работы следственного управления по данной линии;

п.11.5 Осуществляет руководство и контроль за производством предварительного следствия по уголовным делам с участием несовершеннолетних, находящимся в производстве следователей, в полном объеме пользуясь полномочиями, предоставленными уголовно-процессуальным законодательством. Дает письменные указания следователям о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении несовершеннолетнего подозреваемого, ббвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения. Несет персональную ответственность за полноту и качество проведенного расследования по уголовным делам данной категории, принятие следователями законных и обоснованных процессуальных решений.

Согласно Должностному регламенту подполковника юстиции ФИО1 – заместителя начальника МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области – начальника следственного управления, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151-157), при осуществлении служебной деятельности по замещаемой должности:

п.11.3 Осуществляет руководство и контроль за производством предварительного следствия по всем уголовным делам, находящимся в производстве следователей, в полном объеме пользуясь полномочиями, представленными уголовно- процессуальным законодательством. Письменные указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, квалификации преступления и об объеме обвинения. Несет персональную ответственность за полноту и качество проведенного расследования, принятие следователями законных и обоснованных процессуальных решений;

п.11.4 Осуществляет контроль за работой подчинённых следователей по раскрытию и расследованию преступлений, связанных с хищениями средств сотовой связи. Контролирует своевременность возбуждения и возобновления уголовных дел данной категории. Обеспечивает полноту и своевременность следственных действий, направленных на раскрытие преступлений, в том числе направлением в суд ходатайств о производстве контроля и записи телефонных и иных переговоров, а так же получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами. Несёт персональную ответственность за результаты работы следственного управления по данной линии;

п.11.5 Осуществляет руководство и контроль за производством предварительного следствия по уголовным делам с участием несовершеннолетних, находящимся в производстве следователей, в полном объеме пользуясь полномочиями, предоставленными уголовнопроцессуальным законодательством. Дает письменные указания следователям о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении несовершеннолетнего подозреваемого, ббвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения. Несет персональную ответственность за полноту и качество проведенного расследования по уголовным делам данной категории, принятие следователями законных и обоснованных процессуальных решений.

Таким образом, круг обязанностей ФИО1 в должностном регламенте от ДД.ММ.ГГГГ по сравнению с должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ не изменился, должностные обязанности истца остались прежними.

Сроки и порядок проведения служебных проверок соответствуют требованиям приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем, суд не находит оснований для признания выводов и результатов служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных служебных проверок ФИО1 обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, поскольку работодателем было установлено, что ФИО1 допускались нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, а именно пунктов 2,3 ч.1 ст.39 УПК РФ, при осуществлении процессуального контроля за расследованием уголовных дел.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

Довод истца о том, что истец был нетрудоспособен в период проведения проверки, суд находит несостоятельным, поскольку не опровергает факт нарушения истцом своих должностных обязанностей, которые повлекли привлечение его к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о нарушении прав истцом, допущенных при проведении проверок, суд находит необоснованными, так как из его письменных объяснений следует, что в соответствии с п. 30.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, в соответствии с п. 30.9 Приказа N 161 ему было предложено в установленный срок дать объяснения. Из существа данных им объяснений видно, что он был уведомлен о факте проведения служебных проверок по конкретным обстоятельствам- нарушениям уголовно – процессуального законодательства при осуществлении процессуального контроля за расследованием уголовных дел №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. Ходатайств об исследовании дополнительных материалов, допросе свидетелей, проведении дополнительной проверки им не заявлялось.

Нарушение порядка проведения проверки и наложения дисциплинарного взыскан6ия в отношении ФИО1 судом не установлено, поскольку доказательств того, что он уведомил проводившего служебную проверку сотрудника о своей нетрудоспособности суду не представлено.

Из справок и объяснений сотрудников ОРЛС, ГРЛС ОБППСП, ГПП ОРЛС, ОМПО ОРЛС МУ МВД России «Энгельсское» следует, что ФИО1 листок освобождения от выполнения служебной обязанностей по временной нетрудоспособности в 2019 году в отдел по работе с личным составом МУ МВД России «Энгельсское» не предоставлялся (л.д.124, 140, 141, 142, 143, 147).

В объяснениях факт нетрудоспособности им отражен не был, листок освобождения от выполнения служебных обязанностей представлен им не был, от дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56, 80) ФИО1, ссылаясь на факт освобождения от выполнения служебных обязанностей, не отказался.

Кроме того, ФИО1 исполнял свои служебные обязанности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документами за его подписью (л.д.127, 128, 129, 130), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131, 132, 133), и не оспаривается истцом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Саратова

Судья О.В. Стоносова