Решение № 12-468/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-468/2018

Дело № 12-468/2018 м/с Джумагалиева И.Н.


РЕШЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

«29» мая 2018 года г. Волгоград

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Мурашкина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ЖЭК» по доверенности ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 16 апреля 2018 года № 5-98-117/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 16 апреля 2018 года № 5-98-117/2018 ООО «ЖЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 руб. за неисполнение в установленный срок Предписания Управления «Жилищная инспекция Волгограда» от 28.12.2017г. № 4843-Р-5.

Не согласившись с принятым постановлением, представитель ООО «ЖЭК» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с жалобой на него, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что судом не в полной мере исследованы материалы дела, в том числе о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, направления соответствующих документов и запросов, надлежащего извещения на составление протокола, в связи с чем, признать постановление законным не представляется возможным. Указала, что судом не дана оценка приложению № 2 к договору управления, согласно которому в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества не входят места общего пользования на втором этаже МКД № по <адрес>.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «ЖЭК», представитель Управления «Жилищная инспекция Волгограда» не явились, извещены надлежащим образом, в силу чего полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, оценив имеющиеся в деле доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представлении, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ООО «ЖЭК» не выполнило в установленный срок предписание Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда от 28.12.2017 года № 4843-Р-5, которым на ООО «ЖЭК» возложена обязанность в срок до 26.01.2018г. в многоквартирном <адрес> в <адрес> привести в надлежащее техническое состояние систему электроснабжения и освещения в местах общего пользования на втором этаже, а также освещение входной группы и подъезда.

В связи с этим за неисполнение предписания от 28.12.2017 года № 4843-Р-5 в отношении ООО «ЖЭК» 02.03.2018г. составлен протокол об административном правонарушении № 534-Р-2 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Предписание ООО «ЖЭК» в установленный законом срок не обжаловалось и вступило в законную силу.

Привлекая ООО «ЖЭК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № 534-Р-2 от 02.03.2018 года; предписанием № 4843-Р-5 от 28.12.2017г., уведомлением о вручении предписания, актом проверки органом государственного надзора юридического лица № 534-р от 22.02.2018г.

Таким образом, каждое доказательство получило оценку мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Заявителем в жалобе не представлено доказательств принятия своевременных мер к устранению указанных нарушений.

По мнению суда, у ООО «ЖЭК» имелась возможность для соблюдения законодательно установленных правил и норм, исполнения предписаний, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, при этом отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оснований для прекращения производства по делу, установленных ст. 24.5 КоАП РФ не имеется, считаю доводы жалобы не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании, а жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

При назначении административного наказания мировым судьёй приняты во внимание характер и последствия совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, имущественное и финансовое положение, и обоснованно принято решение о назначении административного наказания в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц. В данном конкретном случае назначенное наказание является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, отвечающему целям административной ответственности, способствующим предупреждению новых правонарушений.

Доводы защитника ООО «ЖЭК» о том, что нарушена процедура привлечения общества к ответственности, суд считает не состоятельными и не нашедшими своего подтверждения, поскольку каких-либо доказательств ООО «ЖЭК» суду не представлено.

Довод защитника ООО «ЖЭК» о том, что судом не дана оценка приложению № 2 к договору управления, согласно которому в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества не входят места общего пользования на втором этаже МКД <адрес>, суд находит несостоятельным и не соответствующим требованиям законодательства в связи со следующим.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Из пункта 11 Правил следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

Таким образом, указанное в предписании имущество – система электроснабжения и освещения в местах общего пользования на втором этаже, относится к общему имуществу, ответственность за содержание которого несет управляющая компания.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, применил соответствующие нормы права, а потому обоснованность привлечения ООО «ЖЭК» к административной ответственности сомнений не вызывает.

При таких данных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 16 апреля 2018 года № 5-98-117/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК» - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение в соответствии со ст.ст. 30.1 и 30.9 КоАП РФ вступают в силу в день вынесения решения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: И.А. Мурашкина