Решение № 12-45/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-45/2017

Дело № 12-45/17


РЕШЕНИЕ

04 мая 2017 года г. Моздок РСО-Алания

Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Бондаренко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Моздок РСО-Алания, гражданина РФ, пенсионера МВД РСО-Алания, не работающего, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи 10 судебного участка Моздокского судебного района РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи 10 судебного участка Моздокского судебного района РСО-Алания № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на <адрес> РСО-Алания он, управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ 2114 грз А039 ХС 15 РУС, с признаками алкогольного опьянения в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, на законное требование сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Реализуя свое право, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, на обжалование в районный суд по месту рассмотрения дела постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей, ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление с просьбой отменить его, производство по делу прекратить. При этом сослался на то, что ему не предлагалось ни в присутствии понятых, ни без них пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предварительное освидетельствование с использованием алкотестера не проводилось. Считает требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования незаконным, поскольку он не отказывался от освидетельствования на месте. Понятых на <адрес> не было, никто не мог зафиксировать факт отказа его от подписи в протоколе. Судебное разбирательство не проводилось. Полагает отказ в вызове понятых для допроса незаконным.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2, в судебном заседании заявленные требования поддержал, основываясь на доводах жалобы и дополнения к ней. Оспаривал протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеофиксацию остановки его транспортного средства как выполненные с нарушением действующего законодательства.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ответственность водителя за невыполнение законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. от 02.11.2015), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. № 18) основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

При принятии решения мировой судья основывался на данных протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокола № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством - автомобилем №, государственный регистрационный знак <***> РУС; протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования; объяснениях понятых Де Д.А., ФИО3

Протоколы полагаю законными, составленными в соответствии с требованиями КоАП РФ, доводы лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 об их незаконности направленными на переоценку собранных доказательств с целью уклонится от административной ответственности.

Основания для допроса понятых в судебном заседании не усматривается, так как доказательств подложности протоколов и постановления, составленного в отношении ФИО2, не представлено.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5), существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В данном случае протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ (в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения), подписан должностным лицом и не содержит процессуальных нарушений. Указанные в ходатайствах данные (исполнение записи иной по цвету пастой в протоколе, подпись в графе, где должен был расписаться ФИО2, не указание места получения объяснений понятых) полагаю обстоятельствами, которые не могут повлечь отмену постановления.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 при рассмотрении указанной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует в частности отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, что также было соблюдено инспектором ДПС.

Эти требования инспектором ДПС были соблюдены.

Таким образом, мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО2 о том, что он не нарушал ПДД, ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении опровергаются материалами дела. Отсутствие акта освидетельствования свидетельствует о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте проведено не было, что согласуется с материалами дела.

Статья 27.12 КоАП РФ, Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированный в МЮ РФ ДД.ММ.ГГГГ №, раздел II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не содержат указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы полагаю не подлежащим удовлетворению, так как в протоколах и постановлении имеется указание на то, что ФИО1 отказался от подписей в присутствии понятых.

Видеофиксация момента остановки транспортного средства ФИО2 подтверждает, что на момент остановки машины, она двигалась по дороге.

<данные изъяты> ФИО7 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, указанные в протоколах и постановлении, составленных в отношении ФИО1

Других доводов жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом не установлено никаких существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену постановления судьи.

Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден, дело рассмотрено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено.

На основании изложенного в соответствии со ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи 10 судебного участка Моздокского судебного района РСО-Алания № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Моздок РСО-Алания, гражданина РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда РСО-Алания или его заместители.

Судья Е.А. Бондаренко