Решение № 2-836/2017 2-836/2017~М-162/2017 М-162/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-836/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 09 марта 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков задолженности, в размере 678407,97 рублей по кредитному договору № от 21.09.2012 года, заключенному с ФИО1, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9984,08 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.09.2012 года между ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк, кредитор) и ФИО1 (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 700 000 рублей на срок по 29.08.2017 года, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14 % годовых. Своевременное и полное исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено заемщиком поручительством ФИО2 (договор поручительства № от 21.09.2012 года), ФИО3 (договор поручительства № от 21.09.2012 года), ФИО4 (договор поручительства № от 21.09.2012 года), которые приняли на себя солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату неустойки, возмещение судебных расходов. Заемщик принял на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно, аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Однако принятые на себя обязательства ответчики надлежащим образом не исполняют. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату кредита, Банк просит досрочно взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере по состоянию на 21.07.2016 года - 678407,97 рублей, в том числе: просроченная задолженность – 622222,24 рубля, просроченные проценты – 38130,05 рублей, неустойка – 18055,68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 9984,08 рублей. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя (л.д.4).

Представитель ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание также не явились, извещались по правилам ст.113 ГПК РФ (по месту жительства и месту регистрации, согласно сведениям УФМС). Руководствуясь совокупностью положений ст.17 Конституции РФ, ст.9, 10, 35, 113, 167 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, гарантирующей равенство всех перед судом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, признав неявку ответчиков в заседание их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, что не является преградой для рассмотрения дела.

Изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.09.2012 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 700 000 рублей, на срок по 29.08.2017 года, с уплатой процентов по ставке 14 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил надлежащим образом, путем перечисления на счет заемщика № (л.д.22).

Обязанность по ежемесячному погашению кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренную п.п.1.1, 4.1, 4.3 кредитного договора, ФИО1 исполняет ненадлежащим образом. Последний платеж произведен 16.07.2015 года, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 21.07.2016 года составила 678407,97 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 622222,24 рублей, проценты за кредит – 38130,05 рублей, неустойка – 18055,68 рубля.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, ФИО1 предоставил Банку поручительство ФИО2, ФИО3, ФИО4, с которыми истец 21.09.2012 года заключил договоры поручительства.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение заемщиком его обязательства полностью или в части.

Ответчики были извещены о необходимости погашения просроченной задолженности, однако принятые на себя обязательства в досудебном порядке ими не исполнены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст.309-310 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

В силу ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом согласно п.7.1 кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, ответчики суду не представили.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, требование истца о солидарном взыскании в его пользу с ответчиков задолженности по кредитному договору суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Так как расчет задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен, взысканию подлежит задолженность в размере 678407,97 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, суд руководствуется положениями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору № от 21.09.2012 года – 678407,97 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 государственную пошлину – по 2496,02 рубля – с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.03.2017 года.