Решение № 12-2226/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 12-2226/2025

Дело ...

УИД ...


Р Е Ш Е Н И Е

02 декабря 2025 года г. Набережные Челны РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хуснуллин Р.Ф., рассмотрев дело по жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...») ФИО1 на постановление заместителя начальника центра- начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО2 № ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя начальника центра- начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО2 № ... от ... ООО «...» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, представитель ООО «...» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить мотивируя тем, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица. Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Представители ООО «...» и ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, представитель административного органа ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Судья считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как видно из представленных материалов дела, первоначально жалоба представителя ООО «...» ФИО1 на постановление от ... своевременно ... направлена в суд (л.д. 20, 21), данная жалоба оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю в связи с нарушением порядка её подачи (л.д. 22-23). После устранения недостатка жалоба направлена в суд повторно (л.д. 2, 3). Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, а дело рассмотрению по существу.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ... по адресу: ..., направление движения ..., водитель, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, административное правонарушение совершено повторно.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «...» к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «...», государственный регистрационный знак ..., выбыло из владения ООО «...», представитель ООО «Еврокар» ФИО1 представил в материалы дела копии документов, согласно которым между ООО «...» (арендодатель) и ООО «...» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № ... от ....

Согласно акту приемки-передачи транспортного средства к договору аренды транспортных средств без экипажа № ... от ... транспортное средство «...», государственный регистрационный знак ..., передано ООО «...».

Исследованные при рассмотрении жалобы документы сомнений не вызывают.

Таким образом, совокупность представленных представителем ООО «...» ФИО1 доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании не ООО «...», а иного лица, в связи с чем оно подлежит освобождению от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника центра- начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО2 № ... от ... подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «...» состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «...» ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника центра- начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО2 № ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «...» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Р.Ф. Хуснуллин