Апелляционное постановление № 22-1174/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 4/16-17/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1174\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 18 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Петракова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

с участием:

прокурора Ядреевой Е.С.,

осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2025 года, которым

в удовлетворении ходатайства адвоката Федорова А.А. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ –отказано.

Заслушав доклад судьи Петракова Д.А., выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Федоров А.А., действуя в интересах осужденного ФИО1, обратился в суд с ходатайством о замене осужденному наказания в виде лишения свободы исправительными работами указав, что ФИО1 отбыт установленный срок, он прошел обучение и получил специальности, трудоустроен, к труду относится добросовестно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ему за хорошее поведение изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Судом вынесено вышеуказанное оспариваемое постановление.

Осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным. Указывает о том, что судом были допущены существенные нарушения процессуального права, а именно ему не было предоставлено последнее слово при рассмотрении настоящего ходатайства. Просит постановление суда отменить, вынести новое, которым ходатайство о замене наказания исправительными работами удовлетворить.

Проверив материалы производства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему полностью или частично вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Приведенные требования закона судом соблюдены. Рассматривая ходатайство адвоката Федорова А.А. в интересах осужденного, суд руководствовался нормами закона, в решении привел мотивы, соответствующие им. Суд дал надлежащую оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, привел всесторонне характеризующие его данные.

Судом принято во внимание, что часть срока наказания, необходимая для постановки вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденным ФИО1 отбыта, исследованы материалы и сведения, представленные администрацией исправительного учреждения, согласно которым ФИО1 в настоящее время трудоустроен, принимает участие по благоустройству отряда, обучался в профессиональном училище и получил специальность «Слесарь по ремонту автомобилей», «Повар», также имеет свидетельство об окончании по специальности «Электросварщик ручной сварки». К учебе относился удовлетворительно. Имеет одно действующее взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет. В последнее время резко поменял свое отношение к труду, к возложенным обязанностям относится не добросовестно. Задачи, поставленные администрацией выполняет, но не качественно и не своевременно. На профилактическом учете не состоит. Согласно медицинской справке здоров. Исковых обязательств не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает, всегда реагирует на них удовлетворительно. За весь период отбывания наказания имеет нестабильное поведение, посредственно относится к труду, требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации, на меры воспитательного воздействия реагирует слабо. По заключению администрации колонии нецелесообразна замена наказания на более мягкое.

Оснований подвергать сомнению объективность характеристики, судом не установлено. Характеристика оформлена должным образом, подписана и утверждена уполномоченными лицами, содержит необходимые для принятия решения сведения.

Оценка указанных в характеристике и справках обстоятельств, поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, учет возражений прокурора и мнения администрации исправительного учреждения привели суд к верному выводу о том, что поведение осужденного не является положительным в такой степени, которая позволяет заменить ему лишение свободы на более мягкий вид наказания. В связи с этим суд правильно оценил ходатайство как преждевременное, отказав в применении ст. 80 УК РФ.

Данные, характеризующие поведение ФИО1, судом учтены в совокупности с другими обстоятельствами. Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, совокупность данных о личности и поведении осужденного ФИО1 в период отбывания наказания обоснованно признана судом недостаточной для вывода о достижении такой степени исправления, при которой возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом.

Доводы жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона, в части не предоставления ФИО1 права последнего слова, не основаны на законе, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку предусмотренный порядок разрешения вопросов, связанных с рассмотрением ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не предполагает этого перед вынесением судьей постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Петраков Д.А.