Определение № 33-491/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Тимошенко О.Н. дело № 33-491/2026

(№ дела суда первой инстанции 2-1217/2025)


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2026 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Соцердотовой Т.А. и Тачахова Р.З.,

при секретаре судебного заседания – Беретарь Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1217/2025 по апелляционным жалобам ответчиков ООО «Авто-Лидер», ООО «Юг-Авто» на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09 июня 2025 года, которым постановлено:

«Исковые ФИО1 к ООО «Авто-Лидер», ООО «АвтоАссистанс», ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Юг-Авто» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Лидер» (ИНН: № ОГРН: № в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № 240 000 рублей 00 копеек в качестве части оплаты по опционному договору № от 14.12.2023 г., в размере полученного агентского вознаграждения, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в период с 14.12.2023г. по 26.05.2025 г. в размере 64 027,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 314 027,41 рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Лидер» (ИНН: № ОГРН: № в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 240 000 рублей 00 копеек и качестве части оплаты по опционному договору № от 14.12.2023 г., в размере полученного агентского вознаграждения начиная с 27.05.2025 г. по день ее фактического возврата.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) 10 000 рублей 00 копеек в качестве оплаты по опционному договору № от 14.12.2023 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в период с 14.12.2023г. по 26.05.2025 г. в размере 2 667,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 7 833,90 рублей.

Взыскать ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН: № ОГРН: №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ па сумму 10 000 рублей 00 копеек в качестве оплаты по опционному договору № от 14.12.2023 г., начиная с 27.05.2025 г. но день ее фактического возврата.

Признать недействительным в силу ничтожности опционный договор № от 14.12.2023 г., заключенный между ООО «Кар Профи» и ФИО1.

Признать недействительными в силу ничтожности подпункты 3.1.1. договора купли-продажи автомобиля с пробегом №, признать недействительными в силу ничтожности пункты 4, 5, 6 и 8 соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» - приложения договора купли-продажи автомобиля с пробегом № заключенного 11.12.2023 г. между ООО «Юг-Авто» (ИНН №, ОГРП № и ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №).

Взыскать с ООО «Юг-Авто» (ИНН № ОГРП № в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Лидер» (ИНН: № ОГРП: №) в доход государства государственную пошлину в размере 13 101 рубль.

С ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН: №, ОГРП: №) в доход государства государственную пошлину в размере 27 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Авто-Лидер», ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Юг-Авто» и ООО «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционных жалобах представитель ответчиков ООО «Юг-Авто» и ООО «Авто-Лидер» - ФИО4, просит отменить решение Тахтамукайского районного суда от 09.06.2025 в части и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «Авто-Лидер» и ООО «Юг-Авто», отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

При проверке материалов дела установлено, что в описательно-мотивировочной части решения суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ко всем ответчикам ООО «Авто-Лидер», ООО «АвтоАссистанс», ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Юг-Авто».

В первом абзаце резолютивной части также указано о частичном удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Авто-Лидер», ООО «АвтоАссистанс», ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Юг-Авто». Однако в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть не содержит конкретных выводов о том, какие именно требования удовлетворены к ответчику ООО «АвтоАссистанс», при этом далее указано об отказе в удовлетворении остальной части требований.

Такое противоречие между мотивировочной и резолютивной частями решения, а также неопределенность в отношении одного из ответчиков свидетельствуют о наличии описки или неполноты решения. Согласно статье 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, а на основании статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — принять дополнительное решение, если по какому-либо требованию, по которому стороны представляли доказательства, не было принято решение.

В соответствии с частью 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: 1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; 2) замечание на протокол судебного заседания; 3) заявление о вынесении дополнительного решения.

Учитывая, что указанные разночтения препятствуют рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, оно подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий в порядке статей 200 или 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 325.1, 329, 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

гражданское дело № 2-1217/2025 возвратить в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2026 года.

Председательствующий подпись Н.Ш. Бзегежева

Судьи подпись Т.А. Соцердотова

подпись Р.З. Тачахов