Решение № 2-1719/2017 2-1719/2017~М-1339/2017 М-1339/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-1719/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 01 ноября 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре судебного заседания Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-3» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилсервис-3» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного ......., проведенного *** и оформленного протоколом общего собрания *.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора управления * от *** ООО «Жилсервис-3» осуществляет управление многоквартирным домом * по ........ Согласно договору управления и в соответствии с ЖК РФ, управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Указанные обязательства ООО «Жилсервис-3» исполняет добросовестно.

*** от ответчиков в адрес ООО «Жилсервис-3» поступил протокол общего собрания собственников помещений в вышеуказанном МКД от ***, оформленный и подписанный ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 Согласно указанному документу по инициативе собственника ....... вышеуказанном МКД (ответчика ФИО1) в период с *** по *** проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД в заочной форме, в котором приняли участие 8 человек из числа собственников помещений в МКД, вместе обладающих 59% голосов от общего количества голосов собственников помещений в МКД, и на котором были приняты решения: об избрании председателя, секретаря и членов счетной комиссии; об определении места размещения информации о результатах общих собраний собственников помещений; об определении места хранения протокола и материалов собрания; о расторжении договора управления МКД с ООО «Жилсервис-3» с *** и выборе управляющей организации ООО «Домоуправляющая компания «Наш Дом», посредством заключения с ней договора управления МКД с ***; об установлении размера ежемесячной платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД 17,70 руб/м?; о предоставлении ООО «Домоуправляющая компания «Наш Дом» полномочий по обработке персональных данных.

По мнению истца, указанные решения и протокол общего собрания собственников помещений являются ничтожными и недействительными. Согласно протоколу общего собрания в спорном общем собрании приняли участие собственники помещений в МКД, владеющие 1438,64 кв.м помещений в МКД, что составляет 59% от заявленной в протоколе общей площади помещений в МКД, составляющей 2438,20 кв.м. Однако, вопреки зафиксированным в протоколе сведениям об общей площади помещений в МКД, общая площадь помещений в МКД составляет 3800,40 кв.м, что подтверждается представленными на сайте реформа ЖКХ в сети Интернет согласно Стандарту раскрытии информации официальными сведениями, включает 2557,20 кв.м жилых помещений и 1243,20 кв.м нежилых помещений. Указанная площадь помещений в МКД коллерируется с суммой площадей всех расположенных в МКД жилых (квартир) и нежилых помещений по представленным в открытом доступе в отношении каждого помещения сведениям из ЕГРП, которая составляет 3798,60 кв.м. Таким образом, вопреки зафиксированным в протоколе с ведениям о кворуме, 1438,64 кв.м, которыми владеют принявшие участие в спорном собрании собственники помещения в МКД, составляют только 37,19 % от общей площади помещений в МКД, что свидетельствует об отсутствии при принятии спорных решений необходимого кворума.

С учетом изложенного истец просит признать недействительными решения проведенного в заочной форме общего собрания собственников помещений в многоквартирном ......., оформленные протоколом общего собрания * от ***, подписанные ответчиками, а также названный протокол общего собрания * от ***.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО «Домоуправляющая компания «Наш Дом».

Представитель истца по доверенности Г.П.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что по * в голосовании принимала участие некая Д.Л.В., которая не является собственником данного жилого помещения. По * государственная регистрация прав собственности в отношении кого-либо отсутствует, следовательно, поименованные в документах собрания лица формально собственниками помещений не являются, не правомочны на голосование на общем собрании собственников помещений в МКД.

Также представитель истца оспаривал обоснованность представленного в ходе рассмотрения дела протокола * от *** и приложенного к нему реестра собственников, принимавших участие в голосовании, указывая, что принятое на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД решение по вопросу повестки дня под номером 2 (об отмене результатов голосования по всем вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом * от ***) является ничтожным на основании подпункта 3 статьи 181.5 ГК РФ (решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания). Статьей 46 ЖК РФ предусмотрен судебный порядок оспаривания решений общего собрания. По мнению представителя истца, буквальное толкование нормы, установленной в п. 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), позволяет утверждать, что общее собрание собственников помещений лишено права принимать к своему рассмотрению вопросы, прямо не отнесенные Кодексом к его компетенции.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 о времени и месте рассмотрения настоящего дела уведомлены в надлежащем порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств суду не поступало.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности И.С.Л. исковые требования не признал, пояснил суду, что в мае-июне 2017 года проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД в заочной форме, инициатором проведения данного собрания была ФИО1, как собственник помещения в доме. Протоколом * от *** оформлены принятые решения: об избрании председателя, секретаря и членов счетной комиссии; об определении места размещения информации о результатах общих собраний собственников помещений; об определении места хранения протокола и материалов собрания; о расторжении договора управления МКД с ООО «Жилсервис-3» с *** и выборе управляющей организации ООО «Домоуправляющая компания «Наш Дом», посредством заключения с ней договора управления МКД с ***; об установлении размера ежемесячной платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД 17,70 руб/м?; о предоставлении ООО «Домоуправляющая компания «Наш Дом» полномочий по обработке персональных данных.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде собственники помещений многоквартирного ......., реализуя предоставленное им п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ право, посредством проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в доме в форме очно-заочного голосования в период с *** по ***, при надлежащем уведомлении собственников жилых помещений в МКД о проведении собрания и его результатах, при наличии кворума, рассмотрели и подтвердили голосованием те же вопросы, что и на собрании, оформленном протоколом * от ***. В том числе, рассмотрен включенный в повестку дня вопрос об отмене результатов голосования по всем вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом * от ***. При этом, по мнению представителя ответчика, положения жилищного законодательства, наделяющие общее собрание собственников помещений в МКД качеством высшего органа управления МКД, не исключают возможности отмены собранием своего решения, принятого ранее в пределах установленной законом компетенции. Инициатором проведения данного собрания был Л.П.И., как собственник помещения в доме. При проведении общего собрания и определении кворума учитывалась общая площадь всех помещений в многоквартирном доме, которая составила 3814,1 кв.м по информации Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Кроме того, по мнению представителя ответчика, с учетом положений ч.6 ст. 46 ЖК РФ ООО «Жилсервис-3», правом на обжалование решений общего собрания собственников указанного МКД не обладает, поскольку не является собственником помещений многоквартирного дома.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, К.Г.А. полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности письменные материалы дела, установив нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд приходит к следующему.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности (ст. 10); собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ст. 30); собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления в многоквартирном доме.

Порядок проведения и принятия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46 ЖК РФ.

В соответствии со ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно положениям ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4).Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 5).

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В статье 181.5 ГК РФ закреплено, что если законом не предусмотрено иное, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено, что на основании договора управления * от *** истец ООО «Жилсервис-3» является организацией, управляющей многоквартирным жилым домом по адресу: ........

В период с 19 часов *** по 13 часов *** проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме в форме заочного голосования по вопросам, поставленным на голосование.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от *** оформлены следующие решения:

- об избрании председателя общего собрания собственников помещений;

- об избрании секретаря общего собрания собственников помещений;

- об избрании членов счетной комиссии общего собрания собственников помещений;

- об определении места размещения информации о результатах общих собраний собственников помещений;

- об определении места хранения протокола и материалов собрания;

- о расторжении договора управления МКД с ООО «Жилсервис-3» с *** и выборе управляющей организации ООО «Домоуправляющая компания «Наш Дом», посредством заключения с указанной организаций договора управления МКД с ***;

- об установлении размера ежемесячной платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД 17,70 руб/кв.м помещения;

- о предоставлении ООО «Домоуправляющая компания «Наш Дом» полномочий по обработке персональных данных.

Представитель истца, заявляя требования об оспаривании данных решений, указывает на нарушение процедуры проведения собрания, а именно: принятие решения в отсутствие кворума.

Довод представителя ответчика об отсутствии у истца права на обжалование решений общего собрания собственников МКД * по ....... основан на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные отношения.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ, п.3 ст.181.4 ГК РФ оспорить в суде решение общего собрания вправе собственник помещения в многоквартирном доме, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Одновременно в отношении решений общих собраний, принятых после 01 сентября 2013 года, действуют положения главы 9.1 «Решения собраний» ГК РФ, поскольку иное не установлено жилищным законодательством (п.1 ст.181.1 ГКРФ)

В соответствии с п.104 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»: «Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ)»

В случаях, описанных в ст.181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно независимо от признания его таковым судом (решение принято в отсутствие кворума, по вопросу, не включенному в повестку дня, а также не относящемуся к компетенции собрания, противоречит основам правопорядка или нравственности).

Как указано в п. 106 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что управляющая компания ООО «Жилсервис-3» вправе предъявлять в суд требование о признании данного решения недействительным.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, а также обязанности обеспечить соблюдение порядка организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме теми собственниками, по инициативе которых созывается общее собрание, ответчики не освобождены от бремени доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование возражений, а в данном случае - обстоятельств проведения собрания, наличия кворума, результатов голосования.

Суд учитывает, что протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей, решения собственников и т.д.).

В связи с тем, что основанием заявленных требований были утверждения истца об отсутствии кворума на собрании, оформленном протоколом от ***, ответчики должны были представить суду документы, на основании которых в оспариваемый протокол общего собрания была внесена информация о количестве участвующих в собрании лиц и количестве принадлежащих им голосов.

Разрешая исковые требования, суд проанализировал список собственников помещений, участвующих во внеочередном общем собрании собственников помещений МКД * по ......., проведенного в форме заочного голосования и установил, что при проведении оспариваемого собрания его организаторами допущены нарушения установленного законом порядка: неправильное определение кворума.

Согласно оспариваемому протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от ***, общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 2438,20 кв.м; в общем собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 1438,64 кв.м, что составляет 59% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем кворум имеется.

В соответствии с данными технического паспорта на указанный многоквартирный жилой дом, истребованного в ГП НО «Нижтехинвентаризация» и информации о размерах площадей помещений жилого дома, представленной ГП НО «Нижтехинвентаризация» по состоянию на ***, общая площадь помещений составляет 3476,3 кв.м, в том числе общая площадь жилых помещений 2557,2 кв.м, общая площадь нежилых помещений 919,1 кв.м.

Проверяя доводы истца о том, что общее собрание собственников помещений МКД было не правомочным, суд сопоставил сведения из представленных в материалы дела оригиналов решений собственников помещений в МКД (бюллетеней голосования), реестра собственников помещений, протокола общего собрания от *** с выписками из ЕГРП о действительных собственниках помещений в МКД и площадях помещений, в результате чего было установлено, что площади квартир *, *, *, указанные в бюллетенях (43 кв.м, 46,69 кв.м, 33 кв.м соответственно), не соответствуют площадям этих же квартир, содержащихся в ЕГРП (44,4 кв.м, 44,6 кв.м и 30,5 кв.м соответственно). При подсчете голосов суд применял сведения, содержащиеся в ЕГРП.

Кроме того, судом выявлено несоответствие оформления ряда бюллетеней требованиям действующего законодательства, а также голосование лиц, не обладающих полномочиями собственников

Так, площадь помещения П1 составляет 1243,2 кв.м, правообладателями являются ООО «...» (ИНН: *, ОГРН: *) и муниципальное образование городское поселение ........ Материалами дела подтверждается, что в голосовании принял участие представитель ООО «...» Г.И.Г., доля в праве которого составляет 7455/12432 или 745,5 кв.м. Решение второго участника общей долевой собственности (доля в праве 4977/12432 или 497,7 кв.м) в материалах дела отсутствует, в этой связи голос муниципального образования городское поселение ....... не подлежит учету. При этом суд учитывает, что из материалов дела не следует, что участвовавший в голосовании сособственник помещения П1, находящегося в общей долевой собственности, выражал волю всех участников общей долевой собственности.

Собственником квартиры * является Ш.В.В., в представленном бюллетене по данной квартире голосовала Д.Л.В., доверенности на голосование от собственника данного жилого помещения в материалы дела не представлено. В связи с отсутствием надлежащим образом оформленных полномочий указанное решение (42,0 кв.м) также не принимается судом к расчету голосов.

Рассматривая доводы представителя истца об отсутствии сведений о зарегистрированных правах собственников на квартиры * (П.В.А.), * (ФИО1), суд приходит к следующим выводам.

По мнению суда, отсутствие сведений о праве в ЕГРП на указанные жилые помещения не свидетельствуют об отсутствии права собственности. Вопреки доводам представителя истца, государственная регистрация прав на недвижимое имущество носит не правообразующий, а правоподтверждающий характер. Право собственности на недвижимое имущество может быть подтверждено каким-либо иным документом.

Вместе с тем, ответчиками какие-либо документы, подтверждающие право собственности лиц, заполнивших указанные решения в отношении указанных квартир, в материалы дела не представлены, отсутствуют такие сведения и в информации, полученной судом из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поскольку правомочие принимать участие в голосовании на общем собрании указанных в бюллетенях лиц – П.В.А. (44,6 кв.м), ФИО1 (1/2 доля от 42,7 кв.м), вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не подтверждается материалами дела, в том числе гражданско-правовыми договорами, решениями суда о признании права собственности на жилые помещения, указанные голоса не подлежат учету при принятии оспариваемых истцом решений на внеочередном общем собрании собственников.

Таким образом, согласно имеющимся в материалах дела решениям собственников (листам голосования) в общем собрании собственников помещений в многоквартирном ......., проведенном в форме заочного голосования, принимали участие следующие собственники помещений (долей в них), в отношении которых представлены допустимые доказательства принадлежности им помещений на праве собственности и размера общей площади:

* общей площадью 44,4 кв.м – сособственники К.С.В., К.Е.В.;

* общей площадью 30,5 кв.м – сособственник ФИО2, 1/2 доли на которую приходится 15,25 кв.м;

помещение П1 общей площадью 1243,2 кв.м – сособственник ООО «...», 7455/12432 доли на которого приходится 745,5 кв.м.

А всего количество принявших участие в голосовании собственников составляет 805,15 кв.м, или 23,16 % от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного жилого дома (805,1х100/3476,3).

Таким образом, суд признает общее собрание неправомочным, поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Отсутствие кворума является существенным нарушением установленного порядка проведения общего собрания собственников помещений МКД, свидетельствующим о незаконности проведенного собрания.

Доводы представителя ответчика о том, что результаты голосования по всем вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом * от ***, отменены по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, что подтверждается протоколом * от ***, не принимаются во внимание.

По мнению суда, в силу статьи 44 ЖК РФ такой вопрос, как подтверждение действительности протокола общего собрания собственников помещений в МКД, к компетенции общего собрания собственников помещений МКД не относится.

Проверка действительности или недействительности принятых на общих собраниях решений в соответствии с главой 9.1 ГК РФ относится к компетенции суда.

Общее собрание собственников помещений МКД не может своим последующим решением подтвердить или отменить (установить действительность либо недействительность) ранее принятые общим собранием собственников помещений МКД решения. Общее собрание собственников помещений МКД в силу положений главы 6 ЖК РФ вправе лишь вновь рассмотреть тот же вопрос повестки дня, который рассматривался на предыдущем общем собрании, и принять еще раз по такому вопросу повестки дня какое-либо решение.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 4 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-3» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ....... ......., проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом * от ***.

Признать недействительным протокол * от *** внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ....... ......., проведенного в форме заочного голосования.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-3» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено ***

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов