Апелляционное постановление № 22-2109/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 4/1-38/2025

В суде первой инстанции дело слушала судья Мальченко А.А.

Дело № 22-2109/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 14 августа 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жигулиной Г.К.,

при секретаре Колтыпине Д.А.,

с участием:

прокурора Синельниковой О.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Мироненко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Пашковской О.В. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 16 мая 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Мироненко А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Синельниковой О.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2021 ФИО1 осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24.08.2023 условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 3 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 16 мая 2025 года отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что судом не учтено наличие у него 1 поощрения в виде благодарности за добросовестное отношение к труду, администрацией исправительного учреждения он характеризуется удовлетворительно, посещает мероприятия, проводимые в исправительном учреждении. Поскольку он имеет инвалидность 2 группы (отсутствует нога и фаланги пальцев рук), то является нетрудоспособным лицом, не может длительное время находиться в вертикальном положении. Кроме того, он плохо говорит по-русски, что осложняет коммуникацию с другими людьми, в связи с чем он не принимает участие в кружковой деятельности и в проводимых мероприятиях. Не соглашается с выводом суда о том, что он не встал на путь исправления и не утратил общественную опасность, в то время как он искренне раскаялся в содеянном, а также предпринимал меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Пашковская О.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что у ФИО1 имеется инвалидность 2 группы ввиду отсутствия ноги и фаланг некоторых пальцев рук, указанная группа инвалидности является нерабочей, либо рабочей с серьезными ограничениями, в силу чего осужденный не смог проявить себя в работе либо в иных мероприятиях в исправительном учреждении. Вместе с тем, несмотря на данные обстоятельства, ФИО1 получено поощрение за добросовестное отношение к труду. ФИО1 выполняет все требования, которые в силу закона учитываются при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении. Так, ФИО1 соблюдает режимные требования, не допускает нарушений, что свидетельствует о стабильности его поведения. Принимает участие в психокоррекционных мероприятиях индивидуального характера, проявляет заинтересованность. Гражданского иска по приговору не имеет. Несмотря на отрицательную характеристику, предоставленную администрацией исправительного учреждения, материалы дела не содержат фактов, подтверждающих указанный вывод. Кроме того, характеристика содержит указание о том, что ФИО1 физически здоров и трудоспособен, что опровергается фактическими обстоятельствами – наличием у него инвалидности 2 группы. ФИО1 раскаивается в содеянном, поддерживает связь с родственниками, в случае освобождения имеет место жительства и планы на будущее. Указывает, что своим поведением ФИО1 доказал, что он перестал быть общественно-опасным лицом и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ, если судом будет признано, что лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, он может быть освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

При применении условно-досрочного освобождения, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При принятии решения суд учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, наличие поощрения и отсутствие взысканий, мнение представителя исправительного учреждения, с учетом которого пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, изложив мотивы принятого решения.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный отбыл более 1/2 срока наказания, взысканий не имеет, имеет 1 поощрение от 08.07.2024, более поощрений не получал; к работам по благоустройству территории учреждения и отряда не привлекается, в облегченные условия содержания не переводился, желание пройти обучение и получить среднее профессиональное образование не проявлял, мероприятия воспитательного характера посещает под контролем администрации; в кружковой работе в целях обеспечения полезной занятости осужденных, реализации процесса становления личности в разнообразных видах деятельности участие не принимает участие, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Учитывая указанные обстоятельства и поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, наличие поощрения и отсутствие взысканий, характеристику администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный своим поведением не доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Оснований сомневаться в достоверности характеризующего осужденного материала у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и суда апелляционной инстанции, поскольку характеристика составлена уполномоченными на то лицами, имеет соответствующие подписи, печать.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие поощрения, отсутствие взысканий - не являются безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

В силу ст.11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания.

По смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции, располагая сведениями, характеризующими осужденного, пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется, и цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ в отношении него на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты.

Решение суда основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Рассмотрение ходатайства осужденного судом первой инстанции было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, и вопреки доводам жалоб, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 16 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Пашковской О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, отбывающим наказание в местах лишения свободы, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий