Решение № 2-355/2019 2-355/2019(2-3705/2018;)~М-3791/2018 2-3705/2018 М-3791/2018 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-355/2019

Дело № 2-355/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Чулковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третье лица: временно исполнявшая обязанности нотариуса ФИО4 –ФИО5, нотариус ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании завещания недействительным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после её смерти открылось наследство в виде <адрес>.

Будучи племянниками ФИО8. и единственными наследниками по закону, истцы обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, после чего обнаружилось, что ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание, удостоверенное ФИО5., временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО4, которым квартира завещана ФИО3.

Указывая на то, что уже с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 страдала психическими заболеваниями и расстройствами, в частности, <данные изъяты> и данные расстройства прогрессировали, в том числе, на фоне подтверждения онкологического заболевания, что не давало ФИО8 на момент совершения завещания понимать значение своих действий и руководить ими, истцы, основываясь на положениях ст. 177 ГК РФ, просили признать недействительным завещание, составленное ФИО8 в пользу ФИО3 признать за ними право общей долевой собственности (по 1/2 доли) в праве на <адрес>.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Представитель ФИО1. ФИО9, действующий на основании доверенности, и представитель ФИО2 – ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, полагая, что совокупность представленных по делу доказательства подтверждает наличие предусмотренных ст. 177 ГК РФ оснований для признания завещания недействительным.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, полагая их незаконными и необоснованными.

Временно исполнявшая обязанности нотариуса ФИО4 ФИО5, нотариус ФИО6, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченные к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, представителей спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости собственником <адрес> является ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, после её смерти открылось наследство, с заявлением о принятии которого в установленный срок обратились племянники ФИО2 и ФИО1, а также ФИО3, призванная к наследованию на основании завещания.

Согласно материалам наследственного дела, завещание, которым из принадлежащего имущества квартиру ФИО7 завещала ФИО3.,

составлено ДД.ММ.ГГГГ, удостоверено ФИО5, временно исполнявшей обязанности нотариуса ФИО4

Оспаривая данное завещание, истцы при обращении в суд и в ходе рассмотрения дела ссылались на то, что длительное временя ФИО7 страдала психическими расстройствами - <данные изъяты>), которые прогрессировали на фоне подтвержденного ДД.ММ.ГГГГ года диагноза «<данные изъяты>», в связи с чем на момент совершения завещания ФИО7 не могла понимать значение своих действий.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для установления обстоятельств, обосновывающих иск, судом по ходатайству представителя истцов на основании представленной на запрос суда медицинской документации в отношении ФИО8 была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУ РО «Психоневрологический диспансер».

Согласно выводам экспертов, отраженным в заключении №, в исследуемый период у ФИО7 отмечались психические нарушения. Однако психиатром она не осматривалась, в представленных медицинских документах её психическое состояние не отражено, а свидетельские показания, характеризующие её психический статус, носят малоинформативный и противоречивый характер. В этой связи, как указали эксперты, оценить степень выраженности психических нарушений у ФИО8 в исследуемый период и их возможность влиять на её мотивацию при составлении завещания, не представляется возможным, как не представляется возможным на основании имеющихся материалов оценить психическое состояние ФИО8. на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ и ответить на поставленные вопросы.

Оценивая данное средство доказывания в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в том числе, объяснениями лиц, участвующих в деле, иными письменными доказательствами, в том числе, медицинской документацией в отношении ФИО8., показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству обеих сторон, суд не усматривает предусмотренных ст. 177 ГК РФ оснований для признания завещания недействительным ввиду непредоставления убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что данная сделка была совершена ФИО8. с пороком воли.

Так, показания допрошенных по ходатайству истцов свидетелей не согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, кроме того, основаны на субъективной оценке поведения ФИО8 и потому сами по себе не могут приняты в качестве относимого и допустимого средства доказывания юридически значимых обстоятельства.

Сам по себе акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принадлежащая ФИО8 квартира находится в антисанитарном состоянии, также не может быть принят во внимание, поскольку о совершении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ завещания с пороком воли не свидетельствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении иска о признании завещания недействительным и признании права общей долевой собственности на квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третье лица: временно исполнявшая обязанности нотариуса ФИО4 –ФИО5, нотариус ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании завещания недействительным, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 21 июня 2019 года.