Решение № 2-449/2025 2-449/2025(2-4995/2024;)~М-4535/2024 2-4995/2024 М-4535/2024 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-449/2025

Дело № 2-449/2025 64RS0004-01-2025-006576-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.06.2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Хмелевских С.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо ФИО4, о возмещении убытков,

установил:

ФИО2 обратился в суд и просит взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 2 460 875 рублей, из которых 1630875 рублей в счет возмещении убытков, понесенных истцом по оплате ремонтных и строительных работ по адресу: г. Балаково, <адрес>А по договору подряда № от 01,09.2022 года в период фактического владения домом и земельным участком.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен Предварительный договор купли- продажи недвижимого имущества, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в качестве задатка в сумме 530 000 рублей. Задаток передавался в счет причитающейся с Покупателя денежной суммы по предстоящему Договору купли-продажи земельною участка с расположенным на нем жилым домом, по адресу: Саратовская <адрес>, г. Балаково, <адрес> А, принадлежащих ответчику. Согласно условиям Предварительного договора, Стороны договорились совершить сделку не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1., п.4.1. Договора). Однако, до указанной даты основной договор купли-продажи так заключен и не был. Ответчик указанные объекты недвижимости продал иному лицу. Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 31.10.2024г. по делу № ФИО2 отказано в исковых требованиях к ФИО3 о понуждении заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества. Судом установлено, что в доказательство достигнутой договоренности «Покупатель» в счет причитающихся с него по Договору платежей и в уплату выкупной цены за объект недвижимости передал, а «Продавец» принял в качестве задатка ДД.ММ.ГГГГ наличные денежные средства в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч) рублей при подписании настоящего договора (п. 2.2 договора). В доказательство достигнутой договоренности «Покупатель» в счет причитающихся с него по Договору платежей и в уплату выкупной цены за объект недвижимости передал, а «Продавец» принял наличные денежные средства в размере 500 000 рублей (пятьсот тысяч) рублей при подписании настоящего договора (п.2.4 договора). Суд пришел к выводу, что обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прекращены, поскольку до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор - ДД.ММ.ГГГГ, основной договор купли-продажи не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор.

Истец указывает, что помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет оплаты за приобретаемый земельный участок с расположенным на нем жилым домом ответчику были переданы денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается рукописной распиской. Итого, истцом в счет приобретения указанных объектов недвижимости были переданы ответчику денежные средства в сумме 830 000 рублей.

Истцом указывает, что в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате полученных денежных средств, которая осталась без ответа, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Истец указывает, что ответчиком было составлено рукописное разрешение ФИО2 сделать ремонт, построить террасу, забор по адресу: г. Балаково, <адрес>А. в связи с предстоящей продажей дома истцу. В связи с действительным намерением ФИО2, в приобретении указанных объектов недвижимости, с письменного разрешения Продавца, истец до заключения основного договора начал приводить приобретаемые объекты недвижимости в порядок, а именно произвел ремонтные работы, построил веранду, установил забор, отремонтировал подсобное помещение, произвел остекление. Общая стоимость работ составила 1 630 875 рублей, что подтверждается договором подряда № от 01.09.2022г. и сметой к нему.

Истец считает, что в связи с незаключением между сторонами основного договора, ответчик по сути незаконно обогатился за счет истца в виде полученных неотделимых улучшений объектов недвижимости, стоимость которых также подлежит взысканию с него в пользу Истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик с иском не согласился, указав, что по истечению действия предварительного договора и отсутствия намерения о покупке для заключения основного договора со стороны ФИО2, ФИО3, спустя 1 год и 10 месяцев продал, принадлежащее ему имущество на праве собственности, жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская <адрес>, г.Балаково, <адрес> А, ФИО4 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик утверждает, что в рамках предварительного договора денежные средства ему не передавались.

Ответчик возражает относительно предъявленной расписки истцом о разрешении сделать ремонт, построить террасу, забор по адресу г.Балаково, <адрес> А, считает данную расписку ничтожной так как она была написана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ уже после продажи домовладения по данному адресу по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ покупателю ФИО4 В период времени, в котором была написана расписка у ответчика случилось семейное горе и он находился в сильном алкогольном опьянении, чем и воспользовался истец, желая увеличить долговое бремя ответчика.

В отношении представленного истцом договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2, якобы, провел неотделимые улучшения домовладения, ответчик утверждает, что в нарушении п. 1.5. данного договора истцом не предоставлен акт приема выполненных работ и не предоставил в материалы дела платежный документ (кассовый чек) подтверждающий понесенными им расходы в рамках договора подряда.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, сведений о причинах неявки не сообщил.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили, сведений о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав сторону истца, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в качестве продавца и ФИО2 в качестве покупателя, был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с п. 1.1. предварительного договора, «Продавец» обязуется до истечения срока действия настоящего Договора продать и передать, а «Покупатель» купить и принять в собственность в срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), недвижимое имущество:

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки, кадастровый №, площадь: 369+/-6.70 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес> А (сорок один

-жилой дом, кадастровый №, площадь 72 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес> А (сорок один А), (далее по тексту объект).

Согласно с п.2.1. названного договора, Стоимость объекта составляет 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей. Цена является окончательной и изменению не подлежит. В силу п.4.1. предварительного договора, настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В доказательство достигнутой договоренности «Покупатель» в счет причитающихся с него по Договору платежей и в уплату выкупной цены за объект недвижимости передал, а «Продавец» принял в качестве задатка ДД.ММ.ГГГГ наличные денежные средства в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч) рублей при подписании настоящего договора (п. 2.2 договора).

В доказательство достигнутой договоренности «Покупатель» в счет причитающихся с него по Договору платежей и в уплату выкупной цены за объект недвижимости передал, а «Продавец» принял наличные денежные средства в размере 500 000 рублей (пятьсот тысяч) рублей при подписании настоящего договора (п.2.4 договора).

Оставшаяся стоимость объекта в сумме 1 970 000 рублей оплачивается за счет наличных собственных денежных средств «Покупателя» с рассрочкой платежа (п. 2.5 договора).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет оплаты за приобретаемый земельный участок с расположенным на нем жилым домом ответчику были переданы денежные средства в размере 300 000 рублей (л.д.51).

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о понуждении заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д.35-37).

Приведенным решением суда установлено, что в предусмотренный предварительным договором срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи квартиры заключен не был. Суд пришел к выводу, что обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прекращены, поскольку до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор – ДД.ММ.ГГГГ, основной договор купли-продажи не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом судом установлено, что ФИО3 от ФИО2 были получены денежные средства в сумме 830 000 рублей в счет оплаты покупной цены.

Поскольку основной договор не был заключен, денежные средства подлежат возвращению истцу.

Ответчиком не предоставлено доказательств возвращения денежных средств, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 830 000 рублей в счет возвращения полученных денежных средств.

Судом установлено, что после заключения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества в распоряжение ФИО2 были переданы земельный участок и жилой дом, кадастровый №, площадь 72 кв.м., расположенные по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>А.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дал разрешение ФИО2 сделать ремонт, построить террасу, забор по адресу: г. Балаково, <адрес>А (л.д.52).

В качестве доказательств произведенных затрат на ремонт истцом предоставлены договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и смета к нему на общую сумму 1 630 875 рублей (л.д.15-16) и акт приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Судом в целях проверки выполнения ремонтных работ и отсутствия завышения цен проведена строительно-техническая экспертиза, заключением которой сделаны выводы, что По результатам натурного обследования земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: г. Балаково, <адрес> А, по представленным фото и видеоматериалам, фиксирующих процесс выполнения работ, установлено, что выполнялись строительно-ремонтные работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ИП ФИО5 в объеме и перечне, указанным в акте приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, частично: в жилом доме наливной пол 66,5 кв.м., монтаж коробов35,6 м.п., монтаж канализации 21 м, копка траншеи 15 м., На веранде: монтаж столбов 10шт., монтаж металлоконструкций (полы) 24 м2., монтаж террасной доски 24 кв.м., пропитка террасной доски 24 кв.м., монтаж профиля цоколя, профиль С8 13 м., демонтаж крыльца 1 шт., монтаж крыльца 1 шт., монтаж односкатной крыши из мягкой черепицы 32 м., покраска стропильных балок 11 шт., монтаж подшивы 14 м., монтаж водосточной системы 8 м., монтаж нащельника 32 м., покраска потолка 24 кв.м. Изготовление забора: монтаж забора 120,5 кв.м., изготовление и монтаж калитки с забором 1 шт. Остекление: алюминиевая конструкция (шоколад, стекло бронза)28 кв.м., двери ПВХ 2 шт., окно ПВХ1шт. Подсобное помещение: монтаж односкатной крыши 28 кв.м., металлический каркас для отделки фасада (отделка профлистом не выполнена) 33 кв.м., кладка кирпича и выравнивание проемов 2 шт. Рыночная стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ИП ФИО5, составляет: 935723 рублей (л.д.171-172).

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; избраны надлежащие методы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы ответчика о ничтожности разрешения на проведение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются, поскольку установлено, что земельный участок и жилой дом были переданы ФИО3 истцу как будущему покупателю и возможному собственнику, а в дальнейших действиях ответчика по продаже объектов недвижимости, находящихся в фактическом пользовании истца, и дальнейшему разрешению на проведение ремонтных работ усматриваются признаки злоупотреблением правом.

Доводы истца о размере подлежащих возмещению убытков в сумме 1630875 рублей судом отклоняются, поскольку установлено, что не все работы, указанные в смете были фактически выполнены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 935723 рубля в счет возмещения убытков.

Исковые требования о взыскании убытков в большем размере не подлежат удовлетворению.

При назначении судебной экспертизы ФИО2 на депозитный счет было внесено 86 000 рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат перечислению экспертному учреждению.

Согласно ходатайству экспертного учреждения стоимость судебной экспертизы составила 90 000 рублей. С ответчика ФИО3 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию 4 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 86 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, 935723 рубля в счет возмещения убытков, 830 000 рублей в счет возвращения полученных денежных средств, 86 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Обязать Управление Судебного департамента по Саратовской области произвести перечисление денежных средств в размере 86 000 рублей, внесенных ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного Департамента Саратовской области по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Ваш представитель», № в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, 4000 рублей в пользу ООО «Ваш представитель», № в счет оплаты судебной экспертизы.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Е. Комаров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Е. Комаров