Апелляционное определение № 33-25826/2025 от 10 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0020-01-2024-007304-40

Рег. № 33-25826/2025

Судья: Петрова Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Бучневой О.И.,

судей Игнатьевой О.С., Савельевой Т.Ю.,

при помощнике судьи Григорец И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2025 года гражданское дело № 2-2468/2025 по апелляционной жалобе С.А.Ю. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2025 года по иску С.А.Ю. к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, заместителю главы Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга <...> В.Г., МА МО Павловск, УМВД России «Пушкинское», Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, СПб ГКУ Жилищное агентство Пушкинского района о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителей ответчиков,

УСТАНОВИЛА:

<...> А.Ю. обратился в суд с иском к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, заместителю главы Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга <...> В.Г., МА МО Павловск, УМВД России «Пушкинское», Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, СПб ГКУ Жилищное агентство Пушкинского района о признании незаконными действий Санкт-Петербурга, как собственника 1/2 доли земельного участка и жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в части отказа выполнять требования земельного и жилищного законодательства, оплачивать коммунальные услуги, устранении нарушений, обязании участвовать в расходах либо установлении оплаты труда истца и третьего лица в части обслуживания и охраны; признании незаконными действий Администрации г. Пушкин и МО г. Павловск по отказу следить за состоянием зеленых насаждений – деревьев и неконтролируемого произрастания ядовитого растения – борщевика, обязании устранить нарушения, произвести ремонт принадлежащего ему автомобиля Peugeot 307 SW г.р.з. <...>, поврежденного в результате падения части дерева, выплате компенсации за охрану ? доли имущества земельного участка и жилого дома, за работы по благоустройству и ремонту помещений дома и земельного участка за 12 лет с момента, когда Санкт-Петербург стал собственником (за 3 последних года в размере 720 000 руб. из расчета 20 000 руб. за каждый месяц х 36 месяцев), солидарно компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; признании незаконными действия заместителя главы Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга <...> В.Г. по отказу ответа на вопрос о падении дерева, не совершения действий для устранения нарушений в заявлении от 02 июля 2024 года, взыскании с заместителя главы Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга <...> В.Г. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; признании незаконными действия УМВД России «Пушкинское» по не совершению действий по обращению Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга по факту падения дерева на автомобиль, обязании устранить нарушения; взыскании с УМВД России «Пушкинское» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В случае признания действий ответчиков незаконными вынести частное определение в порядке требований ч. 4 ст. 200 КАС РФ, направлении копии судебного акта в надлежащий орган для привлечения должностных лиц к административной ответственности по ст.ст. 8.7, 10.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 293, ст. 167 УК РФ.

Решением суда от 30 сентября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, требования удовлетворить.

В судебное заседание явились представители ответчиков Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, МА МО г. Павловска, УМВД России «Пушкинское», третьего лица СПб ГКУ Жилищное агентство Пушкинского района, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, истец, иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы жалобы, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <...> А.Ю. и <...> Л.Н. проживают в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <...> Л.Н. является собственником ? доли указанного жилого дома, собственником другой ? доли является Санкт-Петербург.

<...> А.Ю. не является собственником земельного участка и жилого дома по указанному адресу.

В исковом заявлении указано, что 01 июля 2024 года в 18:18:30 на принадлежащий истцу автомобиль упала часть дерева, произрастающего на земельном участке, относящемся к территории <адрес>, в результате чего, автомобиль получил повреждения, истцу причинен материальный и моральный ущерб.

В УМВД России «Пушкинское» истец с заявлением не обращался. Согласно материалу КУСП №... от 12 июля 2024 года, 12 июля 2024 года за №... из Администрации Пушкинского района Санкт-Петербург в УМВД России «Пушкинское» поступило обращение заместителя главы администрации В.Г. <...> об обеспечении рассмотрения обращения <...> А.Ю. в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» с приложением электронного обращения <...> А.Ю. в Администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга № №... от 03 июля 2024 года и фотографий с изображением автомобиля и упавшего дерева, иных документов не поступало.

По результатам рассмотрения материала проверки по факту повреждения автомобиля ФИО1 должностным лицом УМВД России «Пушкинское» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июля 2024 года ввиду того, что объективных данных, указывающих на то, что в отношении имущества ФИО1 были совершены умышленные противоправные действия, повлекшие причинение ущерба, получено не было, отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Ответ по обращению был направлен ФИО1 в установленные срок почтовым отправлением по месту его проживания (исх. №... от 18 июля 2024 года почтовый реестр №... от 18 июля 2024 года).

Таким образом, по обращению <...> А.Ю. УМВД России «Пушкинское было вынесено законное и обоснованное решение. В установленном законом порядке постановление ФИО1 обжаловано не было.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 131 ГПК РФ, ст.ст. 15, 16, 151, 1069, 1099, 1100 ГК РФ, верно исходил из того, что истцом не представлены достоверные доказательства того, что в результате падения дерева принадлежащему ему автомобилю был причинен какой-либо вред, как и доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступлением негативных последствий в виде ущерба.

Также истцом не представлено доказательств того, что собственник ? доли спорного недвижимого имущества Санкт-Петербург не участвует в оплате коммунальных услуг, обязанность оплаты коммунальных услуг за Санкт-Петербург не возложена ни на истца, ни на собственника ? доли недвижимого имущества <...> Л.Н., <...> А.Ю. не является взыскателем платы с Санкт-Петербурга за потребленные жилищные и коммунальные услуги.

При этом, судом обращено внимание, что истцом не указано, какое конкретное участие в силу действующего законодательства в жизни земельного участка и жилого дома, живой силой, обязан принимать город Санкт-Петербург. Обстоятельства оплаты городом Санкт-Петербургом жилищных и коммунальных услуг за доли в недвижимом имуществе прав ФИО1 не нарушают.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Выполнение <...> Л.Н. своих обязанностей по содержанию и сохранению принадлежащей ей доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество не означает бездействия города Санкт-Петербурга в соответствующей части.

Доказательства затрат труда истца и третьего лица в части обслуживания и охраны жилого дома и недвижимого имущества в интересах города Санкт-Петербурга не представлены, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий города Санкт-Петербурга, как собственника 1/2 доли земельного участка и возведенного на нем жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в части отказа принимать участие в жизни последних, обязании город Санкт-Петербург устранить нарушения; о признании незаконными действий города Санкт-Петербург как собственника доли земельного участка и возведенного на нем жилого дома в части отказа платить за коммунальные услуги; обязании устранить нарушения; обязании город Санкт-Петербург как собственника доли земельного участка и возведенного на нем жилого дома принудительно, живой силой, участвовать в жизни последних либо обязать город Санкт-Петербург установить плату с учетом того, что он 12 лет вообще ничего не платил и ничего не делал, путем произведения им расчета услуг, за труд истца и третьего лица в части обслуживания и охраны.

Также суд отказал в удовлетворении искового требования об обязании город Санкт-Петербурга выплатить ФИО1 денежную компенсацию за охрану ? доли имущества земельного участка и возведенного на нем жилого дома, за работы, которые ФИО1 произвел за свои денежные средства по благоустройству и ремонту помещений дома, а также земельного участка за 12 лет с момента, когда Санкт-Петербург стал собственником (за 3 последних года в размере 720 000 руб.).

Согласно ответу СПб ГКУ «Управление благоустройства Пушкинского района» от 14 августа 2025 года в ведении СПб ГКУ «Управление благоустройства Пушкинского района» находятся территории, не имеющие ведомственной принадлежности. Учреждением ежегодно осуществляется ликвидация борщевика Сосновского путем химической обработки и покоса, для этих целей заключаются государственные контракты. В 2024 года между Учреждением и ООО «АВРОРА» был заключен государственный контракт № 0372200227524000003 от 19 февраля 2024 года. Работы выполнены и приняты Учреждением в полном объеме. В 2025 году между Учреждением и ООО «ОПЛОТ» заключен государственный контракт № 0372200227524000027 от 29 января 2025 года. Работы по контракту производятся с 15 мая 2025 года по 15 сентября 2025 года. В состав работ входит: ликвидация борщевика путем двукратной химической обработки и покос территорий, находящихся в водоохранной зоне (до 50 м.). Территория по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, земельного участка рядом с <адрес> близлежащие окрестности входит в адресную программу на выполнение работ по ликвидации борщевика Сосновского на территории Пушкинского района (п. 9 раздела г. Павловск Адресной программы (Приложение № 1 к описанию объекта закупки, являющееся Приложением № 2 к государственному контракту 0372200227524000027 от 29 января 2025 года). Обработка борщевика Сосновского проводится во время вегетационного периода борщевика в виде двукратной химической обработки (опрыскивания) засоренных территорий в несколько этапов: 1 этап - в период роста борщевика, когда высота растений составляет от 10 до 30 см. (с 15 мая 2025 года по 15 июня 2025 года, но не позднее периода бутонизации, не допуская начала цветения борщевика); 2 этап - оценка технической эффективности и объема выполненных работ по итогам первой обработки и составление акта освидетельствования обработанных площадей - не ранее чем через 15 календарных дней после проведения первой обработки; 3 этап - вторая обработка борщевика (в зависимости от степени отрастания растений после первой обработки с 15 июля 2025 года по 15 августа 2025 года, но не позднее периода бутонизации, не допуская начала цветения борщевика; 4 этап - оценка технической эффективности и объема оказанных услуг по итогам второй обработки и составление Акта освидетельствования обработанных площадей - не ранее чем через 15 календарных дней после проведения второй обработки.

Согласно ответу от 25 сентября 2025 года СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» выполняет работы по уборке внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования Пушкинского района. В пос. Динамо Пушкинского района выполняет работы по уборке в кадастровых кварталах №..., №.... в том числе уборку газона, прилегающего к дому по адресу: <адрес>. Виды работ по уборке территорий и их периодичность определены «Технологическим регламентом выполнения работ по уборке внутриквартальных территорий Санкт-Петербурга, входящих в состав земель общего пользования (распоряжение Жилищного комитета от 1 апреля 2024 года № 362-р) и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года № 961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга». В период летней уборки 2024, 2025 годов ликвидация борщевика Сосновского на газонах в <адрес> Пушкинским РЖА производились в установленные сроки в соответствии с действующим законодательством.

Обследование зеленых насаждений, относящихся к территориям, на которые распространяются полномочия органов местного самоуправления, производится только по визуальным признакам (без специальной аппаратуры). Местной администрацией г. Павловск ежегодно обследуется, в числе прочих, и территория <адрес>. По результатам обследования в 2025 году получены порубочные билеты на снос зеленых насаждений, произрастающих в непосредственной близости с местом жительства истца. Однако, провести ни первичный визуальный осмотр, ни обследование зеленых насаждений на территории, на которой расположено дерево, на падение которого ФИО1 ссылается как на причину возникновения ущерба, не представляется возможным ввиду наличия ограждения данной территории забором и отсутствия доступа со стороны истца.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования о признании незаконными действий Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга и МО г. Павловск по факту отказа следить за состоянием зеленых насаждений - деревьев, а также по факту неконтролируемого произрастания ядовитого растения – борщевика.

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из представленных истцом доказательств не следует, что возможно имеющиеся технические повреждения являются следствием падением части дерева, как и документов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть не воспользовался правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований и не исполнил обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).

Кроме того, истцом не указано, какое конкретное участие в силу действующего законодательства в содержание земельного участка и жилого дома обязан принимать город Санкт-Петербург. Обстоятельства оплаты городом Санкт-Петербургом жилищных и коммунальных услуг за доли в недвижимом имуществе прав <...> А.Ю. не нарушают.

Также истцом не представлены доказательства затрат своего труда и третьего лица в части обслуживания и охраны жилого дома и недвижимого имущества в интересах Санкт-Петербурга.

Требование истца о признании незаконными действий Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга и МО г. Павловск по факту отказа следить за состоянием зеленых насаждений - деревьев, а также по факту неконтролируемого произрастания ядовитого растения – не нашло своего подтверждения, опровергается материалами дела.

Согласно разъяснениям в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных условий.

В соответствии в положениями ст.ст. 16, 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный (причиненные) гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются по правилам главы 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцом, вопреки обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается, не указано, нарушение каких норм права ответчиками повлекло наступление неблагоприятных последствий в виде произрастания растения борщевик в непосредственной близости от места жительства истца.

Из материалов дела следует, что обследование зеленых насаждений, относящихся к территориям, на которые распространяются полномочия органов местного самоуправления, производится ежегодно. По результатам обследования в 2025 году получены порубочные билеты на снос зеленых насаждений, произрастающих в непосредственной близости с местом жительства истца. Однако, провести ни первичный визуальный осмотр, ни обследование зеленых насаждений на территории, на которой расположено дерево, на падение которого ФИО1 ссылается как на причину возникновения ущерба, не представляется возможным ввиду наличия ограждения данной территории забором и отсутствия доступа со стороны истца. Суд принял во внимание также, что ФИО1 неоднократно возражал против обследования территории спорного земельного участка и жилого дома специалистами местной администрации г. Павловск.

Проведение порубочных работ и работ по обработке борщевика, зависит в том числе, от сезона, осуществляется в соответствии с установленным графиком, проведение работ в удобное для истца время невозможно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе истец ссылается на ряд процессуальных нарушений, допущенных судом при рассмотрении дела, в частности, на нарушения на стадии принятия иска к производству, проведение собеседования и привлечение судом в качестве ответчиков лиц, которых не указывал в своем заявлении.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Суд первой инстанции верно установил, что в соответствии со ст.ст. 1068, 1069 ГК РФ надлежащими ответчиками по заявленным требованиям являются субъект РФ, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ), в связи с чем судом были привлечены к участию в деле Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга и Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга.

Также судом верно определено, что надлежащим ответчиком по соответствующим требованиям является не заместитель главы Администрации Пушкинского района г. Санкт-Петербурга <...> В.Г., а Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга.

В любом случае при оценке процессуальных действий суда следует исходить из ч.ч. 3, 4, 6 ст. 330 ГПК РФ, согласно которым нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Также истец указывает на проведение непредусмотренного ГПК РФ собеседования по настоящему делу.

После принятия заявления к производству судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству (ч. 1 ст. 147 ГПК РФ).

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В рамках данной стадии проводится предварительное судебное заседание (ст. 152 ГПК РФ).

Вместе с тем, выполняя задачи подготовки дела к судебному разбирательству, установленные ст. 148 ГПК РФ, судья в силу своего процессуального положения сам определяет форму проведения подготовки дела. Собеседование представляет собой способ подготовки дела к судебному разбирательству, направленный на установление фактических обстоятельств дела, определение характера правоотношений сторон, раскрытие доказательств, решение других подготовительных вопросов и применяемый судьей по его усмотрению либо по инициативе сторон.

Собеседование является факультативным процессуальным действием по подготовке дела, нормами ГПК РФ не установлено требований об обязательном проведении подготовки дела к разбирательству в форме собеседования. При проведении подготовки в виде собеседования составление протокола в письменном виде или ведение аудиопротокола законом не предусмотрено.

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса (ч. 1 ст. 153 ГПК РФ), что и было выполнено, истец не лишен был возможности давать пояснения и представлять доказательства при рассмотрении спора по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки, а значит не учел, приобщенные к материалам дела документы, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами (Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2021 года № 302-ЭС21-21538 по делу N А33-31047/2019).

Довод о не истребовании судом документов, не воспроизведении доказательств на аудио и видеоносителях также подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, если для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела установление отдельных обстоятельств не требуется, суд в целях принципа процессуальной экономии не обязан истребовать соответствующие сведения.

Указание о не назначении судебной экспертизы также не состоятельно, поскольку в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. В данной ситуации истцом не представлено соответствующее ходатайство с указанием вопросов, требующих специальных познаний в рамках рассматриваемого спора, не содержится данное ходатайство и в приложении к апелляционной жалобе, в связи с чем у суда отсутствовали основания для обязательного назначения экспертного исследования.

Ссылка на нарушение судом сроков рассмотрения дела, направления судебных актов, не указания в резолютивной части решения идентификаторов лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения) не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта, что следует из ч.ч. 3, 6 ст. 330 ГПК РФ.

Вопрос выдачи исполнительного листа по иному делу 2а-2366/2019 находится за пределами настоящего спора по делу № 2-2468/2025.

Что касается доводов о не рассмотрении уточненного искового заявления, то судом указано, что основания для отложения судебного разбирательства 30 сентября 2025 года, в котором состоялось обжалуемое решение, по ходатайству истца отсутствовали, поскольку лично участвуя в судебном заседании 30 сентября 2025 года в 11-30 час., <...> А.Ю. был уведомлен судом о не поступлении уточненных исковых требований, направленных в электронном виде (поступили в суд в электронном виде 01 октября 2025 года т. 3 л.д. 100-159). Имея возможность представить уточненные исковые требования непосредственно в судебном заседании, <...> А.Ю. указанным правом не воспользовался. В принятии к производству суда хаотично представленных черновиков документов <...> А.Ю. было отказано, поскольку у суда отсутствовала возможность идентифицировать их как уточненное исковое заявление. С учетом периода отложения дела с предыдущего судебного заседания 29 июля 2025 года у истца имелось достаточное количество времени для уточнения иска, в связи с чем дело было рассмотрено судом по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 2.3 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36 (ред. от 01 сентября 2025 года) все поступившие в суд исковые заявления, административные исковые заявления, заявления, жалобы, представления, протесты и иные документы, в том числе поданные в электронном виде, а также иные поступившие документы, в том числе присланные электронной почтой, факсимильной связью, телеграммы регистрируются уполномоченным работником аппарата суда в соответствующих подсистемах Государственной автоматизированной системы "Правосудие" (ПИ "Документооборот", ПИ "Судебная корреспонденция" и др.) в день их поступления и не позднее следующего дня передаются судье, с учетом судебного заседания 30 сентября 2025 года, поступившие 01 октября 2025 года по электронной почте документы и уточнения к иску не могли являться предметом рассмотрения.

Довод о лишении возможности подать замечания на протокол судебного заседания подлежит отклонению, поскольку истец самостоятельно реализует свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в случае пропуска соответствующего срока, не лишен был возможности обратиться с заявлением о его восстановлении в порядке ст. 112 ГПК РФ.

Доводы истца по существу заявленных требований направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, который подробно оценил исковые требования и принял верное решение об отказе в удовлетворении иска.

В данном случае следует исходить из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ именно истец должен доказать противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Доказательств указанных обстоятельств истец не представил.

Таким образом, решение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.