Апелляционное постановление № 22-603/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 22-603/2018

В суде первой инстанции дело слушала судья Лаиш Д.Г.

Дело № 22-603/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 27 февраля 2018 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пакуленко Т.В.,

при секретаре Морозове С.А.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

адвоката Воронкова А.Н., предоставившего удостоверение № от 15.04.2013 года и ордер № от 20.02.2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, апелляционной жалобы, мнения адвоката Воронкова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Широкова К.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден 25.04.2017 года приговором Бикинского городского суда Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 31 января 2017 года, конец срок 30 января 2019 года, 1/3 срока 30 сентября 2017 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.12.2017 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства по основаниям, указанным в постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, указывает о том, что за период отбывания наказания он отрицательно не характеризовался, режим отбывания наказания не нарушал, при удовлетворении его ходатайства будет трудоустроен, имеет место жительства. Просит обратить внимание на его возраст, учесть все обстоятельства и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступлений небольшой или средней тяжести - не менее 1/3 срока наказания. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Судом учтено, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю с 26 сентября 2017 года взысканий и поощрений не имеет, на облегченные условия отбывания наказания не переводился, периодически привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения.

Наряду с указанными обстоятельствами, судом учтено, что осужденный, не трудоустроен, не проявлял желания трудиться, отбывает наказания в обычных условиях, заинтересованность и личную инициативу к участию в воспитательных мероприятиях не проявлял.

Администрацией учреждения полагает нецелесообразным замену ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности ФИО1, а также его поведение в местах лишения свободы, мнение участников процесса, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, и наряду с иными обстоятельствами, характеризующими ФИО1, пришел к выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, его ходатайство рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст.80 УК РФ, с учётом данных, имеющих значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе поведения осуждённого, данных о его личности, отношения к труду и учёбе во время отбывания наказания. При принятии решения суд сослался на нормы закона, регламентирующие порядок разрешения данного ходатайства.

Доводы жалобы о том, что осужденному при удовлетворении ходатайства и освобождении из мест лишения свободы будет предоставлено место работы, а также место жительства, не являются основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ. Кроме того, решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Изученные судом первой инстанции материалы свидетельствуют о том, что поведение осужденного в местах лишения свободы не свидетельствует о положительной направленности ФИО1 на исправление.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания соответствуют требованиям закона, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 декабря 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.В. Пакуленко