Решение № 12-58/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-58/2017

РЕШЕНИЕ (№ 12-58/2017)

1.06. 2017 гола Судья Красноярского районного суда Самарской области Селякова С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление от 16.03.2017г. и.о. мирового судьи с/у № 146 Красноярского судебного района Самарской области, мирового судьи с/у № 145 Красноярского судебного района Самарской области АНВ. по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ст. 20.8 ч. 4.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

16.03.2017 года и.о. мирового судьи с/у № 146 Красноярского судебного района Самарской, мировым судьей с/у № 145 Красноярского судебного района Самарской области АНВ. ФИО1 <данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 ч. 4.1 КоАП РФ, а именно, в том, что 15.03.2017г. в 20.00 часов ФИО1 <данные изъяты>. находясь по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, осуществлял ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья «BenelliComfort», кал. 12/76, №, разрешение РОХа № сроком до 14.08.2018г., в связи с чем ему было назначено наказание в виде лишения права на приобретение и хранение оружия на срок 1 год с конфискацией охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья «BenelliComfort», кал. 12/76, №, находящегося в КХО ОМВД России по Красноярскому району.

ФИО1 <данные изъяты> обратился в Красноярский районный суд Самарской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 16.03.2017г. В жалобе указывает, что ст. 20.8 ч. 4.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за ношение огнестрельного оружия лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в то же время в момент совершения инкриминируемого ему деяния он находился в автомобиле в качестве пассажира, при этом ружье находилось в разряженном состоянии в чехле и располагалось в автомобиле на заднем сиденье, т.е. он не осуществлял ношение оружия, он осуществлял транспортировку оружия в соответствии с законом. Также указывает, что когда сотрудники ГИБДД остановили автомобиль, в котором он находился в качестве пассажира, у водителя проверяли документы на машину, один из сотрудников без разрешения открыл заднюю дверь автомобиля, увидев там чехол в котором находилось ружье попросил предоставить на него документы. ФИО1 передал разрешение на ношение и хранение ружья сотруднику ГИБДД, который сверил номер оружия с номером разрешения, после чего забрали ружье с чехлом и разрешение к себе в автомобиль и попросили проехать в отделение. В отделении на ФИО1 составили протокол, копию которого не выдали, после чего провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, свидетели, которые были очевидцами произошедшего инспектора в протоколе не отразили. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 ч. 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 <данные изъяты>. и его представитель ФИО2 <данные изъяты>. жалобу поддержал, подтвердив указанные в ней доводы, просил отменить постановление мирового судьи от 16.03.2017 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 ч.4.1 КоАП РФ, производство по делу прекратить.Также указали на то, что у ФИО1 <данные изъяты>. трудное материальное положение, ружье он намерен продать, имеется предварительный договор купли продажи на указанное ружье.

Выслушав в судебном заседании заявителя ФИО1 <данные изъяты>, его представителя, показания свидетелей ГВВ, ВАВ, МЮВ, НДА, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии с частью 4.1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за ношение огнестрельного оружия лицом, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему или без таковой либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от одного года до двух лет с конфискацией оружия и патронов к нему или без таковой.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей охотоведы охотничьего хозяйства, расположенного на территории Красноярского района, Самарской области МЮВ и НДА показали, что на 15.03.2017 охота на территории РФ запрещена. Поскольку участились случаи браконьерства, они в вечернее время осуществляли охрану охотничьих угодий. 15.03.17г. вместе дежурили в районе озера Николаевского <адрес>. Около 20 часов они услышали выстрелы и поехали в этом направлении. В этот момент им позвонили из дежурной части ОМВД России по Самарской области Красноярского района и попросили подъехать к экипажу ГАИ, патрулирующего в районе с<адрес>, которые задержали автомашину, в которой находился нетрезвый охотник с ружьем. Около 20 часов 15.03.17г. они подъехали к автомашине Нива-шевроле темного цвета, около которой стояла автомашина сотрудников ДПС. Около автомашин они увидели нетрезвого мужчину (позднее узнали его фамилию ФИО1 <данные изъяты>.), у которого на плече висело расчехленное ружье, данный мужчина вел себя неадекватно, ругался, говорил сотрудникам полиции, что ружье он им не отдаст, поскольку оно очень дорогое, после того, как он услышал, что ружье у него изымут в полиции, он стал им говорить, что их хлопоты напрасны, что данное ружье они ему завтра же принесут в зубах. ФИО1 <данные изъяты>. говорил, что он стрелял по бутылкам до момента его задержания. Рядом с местом парковки автомашины Нива, где ее обнаружили первоначально полицейские они нашли отстреленные гильзы, предполагают, что ФИО1 в нетрезвом состоянии охотился на животных, ими было обнаружены следы крови и следы косули, подранка обнаружить не удалось.

Данные свидетели подтвердили, что в их присутствии и в присутствии полицейских сотрудников ГАИ 15.03.17г. около 20 часов недалеко от <адрес> ФИО1 <данные изъяты>. на своем плече носил расчехленное оружие, а именно:охотничьего

огнестрельного гладкоствольного ружья «BenelliComfort», кал. 12/76,в этот момент он был в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ПСН.- инспектор ДПС ОМВД России по Самарской области в Красноярском районе, показал, что совместно со своим коллегой ЧДВ он 15.03.17г. около 20 часов нес службу на автодороге в близи <адрес>. Увидев на обочине автомашину Нива -Шевроле они решили подъехать к ней, узнать не нужна ли какая помощь, поскольку на улице уже было темно. Но данная автомашина резко тронулась и они решили организовать ее преследование. Погоня длилась около 200 м., но потом Нива остановилась. Водитель вышел из машины, у него с документами все было в порядке. На переднем пассажирском сиденье сидел гр. ФИО1 <данные изъяты>., он был в состоянии алкогольного опьянения. При визуальном осмотре автомашины Нива он увидел за задним сиденьем расчехленное охотничье ружье и спросил кому оно принадлежит. ФИО1 сказал, что это его ружье, что он стрелял из него по банкам. Поскольку ФИО1 был сильно пьян, агрессивен,от него можно было ожидать все что угодно, он хотел забрать у него ружье и вызвать охотоведа, но в этот момент Г афаров вырвал ружье, повесил его к себе на плечо и не разрешал никому дотрагиваться до ружья, в связи с чем ФИО1 пришлось доставлять в полицию, где ружье было изъято и составлен протокол об административном правонарушении. Подтвердил, что после задержания сотрудниками ГАИ около автомашин ФИО1 в пьяном виде носил расчехленное ружье на своем плече, что он подтвердил в судебном заседании, угрожал и им и егерям неприятностями. Егеря подъехавшие к ним осматривали место, где они первоначально увидели автомашину Нива и недалеко от нее нашли отстреленные гильзы того де калибра, что и ружье.

Допрошенный в суде участковый уполномоченный ГВВ показал, что он составлял в отношении нетрезвого охотника протокол об административном правонарушении. ФИО1 сам ему говорил о том, что он около <адрес> осуществлял стрельбу по бутылкам, находился в состоянии алкогольного опьянения. Факт ношения расчехленного оружия в нетрезвом состоянии ФИО1 не оспаривал, это обстоятельство было подтверждено рапортом сотрудников ГАИ.

Вина ФИО1 <данные изъяты>. также подтверждается и другими доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении № от 15.03.2017г., составленный в отношении ФИО1 <данные изъяты> по ст.20.8 часть 4.1 КоАП РФ, из содержания которого следует, что 15.03.2017г. в 20.00 часов по адресу: <адрес> ФИО1 <данные изъяты> осуществлял ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья «BenelliComfort», кал. 12/76, №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии». В протоколе имеется собственноручная запись ФИО1 <данные изъяты> о том, что он согласен с протоколом.

Рапорт ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Красноярскому району ГВВ от 15.03.2017г., согласно которого 15.03.2017 года в 20.00 часов сотрудниками ОГИБДЦ ОМВД России по Красноярскому району был выявлен факт ношения охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия «BenelliComfort», кал. 12/76, №, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года№-ФЗ «Об оружии».

Объяснение ФИО1 <данные изъяты> от 15.03.2017г. согласно которого, ФИО1 <данные изъяты>. пояснял, что 15.03.2017г. примерно в 19.00 часов он поехал со своим знакомым в сторону <адрес> пострелять по бутылкам, перед этим находился на праздничном мероприятии, во время которого выпивал спиртное, согласен с тем, что совершил административное правонарушение.

Протокол об изъятии огнестрельного оружия.

Факт алкогольного опьянения подтвержден также актом медицинского освидетельствования № от 15.03.2017г.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 <данные изъяты> о том, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния он находился в автомобиле в качестве пассажира, при этом ружье находилось в разряженном состоянии в чехле и располагалось в автомобиле на заднем сиденье не состоятельны, поскольку согласно ст. 24 ФЗ "Об оружии" лицам, владеющим на законном основании оружием и имеющим право на его ношение, запрещается ношение оружия в состоянии опьянения.

В данном случае, ФИО1 <данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом имел при себе огнестрельное оружие, следовательно, его действия по ч. 4.1 ст. 20.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом. предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Процессуальных нарушений мировым судьей не допущено. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначить наказание ФИО1 в виде лишения права на приобретение и хранения оружия сроком на 1 год с конфискацией огнестрельного оружия, не назначив наказание в виде штрафа, поскольку ФИО1 утверждал, что он не работает, имеет иждивенцев. Учитывая поведение ФИО1 в момент обнаружения правонарушения, мировой судья обоснованно принял решение о необходимости конфискации огнестрельного оружия.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 <данные изъяты>. - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9, 20.8 ч.4.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи с/у № 145 Красноярского судебного района Самарской области АНВ. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 <данные изъяты>. без удовлетворения.

Пересмотр решений по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении возможен в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья С.А. Селякова