Решение № 12-334/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 12-334/2019

Дело № 12-334/2019


РЕШЕНИЕ

г. Армавир 25 декабря 2019 г.

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Николаенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № 10673342193452628593 по делу об административном правонарушении от 19.06.2019 в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центральное МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта г.Москва ФИО2 от 19.06.2019 № 10673342193452628593АО, на основании видеозаписи АПК фото, видео-фиксации Платон № 1701281, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, из которой следует, что оспариваемое постановление получено им 01.07.2019, считает, что оно является незаконным, так как 09.06.2019 в 23 ч. 11 мин. до начала движения автомобиля, ФИО1 была произведена оплата в личном кабинете «ПЛАТОН», методом составления маршрутной карты № №, о чем говорит дата активации маршрутной карты 09.06.2019 в 23 ч. 19 мин. Исходя из факта, что оплата была произведена вовремя, маршрутная карта на момент фото-фиксации имела статус «активна» и денежные средства в сумме 526 рублей 37 копеек были списаны.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, причины неявки суду не представил.

Представитель Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта г.Москва в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, возражений, причины неявки суду не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Судом установлено, что постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № 10673342193452628593 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Частью ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере 10 (десяти) тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, № 10673342193452628593 от 19.06.2019 следует, что 12.06.2019 в 19:40:14 по адресу: 208 км. 530 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р217 "ФИО3", Краснодарский край, собственник (владелец) транспортного средства марки "ПРОЧИЕ РЕНОПРЕМИУМ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ", государственный регистрационный знак №), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средств, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № 106733442183412806718 по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ).

Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Действия ФИО1 должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Суд находит необоснованными доводы апеллянта о том, что им бал произведена оплата в личном кабинете, что подтверждается активацией карты, поскольку доказательств оплаты в обоснование доводов не представлено.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения ФИО1 подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: постановлением № 106733442183412806718 от 19.06.2019, сведениями Системы взимания платы «ПЛАТОН», маршрутной картой 41-8900-0084721005.

Изучив письменные материалы дела, доводы жалобы ФИО1, суд приходит к выводу, что постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесено правомочным лицом, административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 1.2. КоАП задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст. 2.1.КоАП).

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта г.Москва ФИО2 № 10673342193452628593 от 19 июня 2019 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта г.Москва ФИО2 № 10673342193452628593 от 19 июня 2019 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко подпись