Решение № 2-395/2017 2-395/2017~М-337/2017 М-337/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-395/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Вагина И.В.,

при секретаре Бендасовой И.А.,

с участием представителя истца, ООО ТК «Линия 24», по доверенности – ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ТК «Линия 24» к Акционерному обществу «Банк Город» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО5 ФИО9 об освобождении имущества из под ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК «Линия 24» обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Банк Город» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5 об освобождении имущества из под ареста.

В обоснование иска было указано, что «Банк Город» (АО) обратился в Нижнекамский городской суд с иском к ООО «Строитель-91», ФИО5, ООО «НЕКС», ООО «AC-Недвижимость», ООО «СпецСтрой», ООО «ИНЕТСТРОЙ», ООО «СОЮЗ» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору о предоставлении кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «СОЮЗ», с определением способа реализации указанного заложенного имущества путем проведения публичных торгов. Одновременно, Банк обратился с иском в суд к ООО «АС-Недвижимость», ФИО5, ООО «Строитель-91», ООО «ФАВОРИТ», ООО «СОЮЗ» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору о предоставлении кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ФАВОРИТ», с определением способа реализации указанного заложенного имущества путем проведения публичных торгов, обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «СОЮЗ», с установлением начальной продажной цены с определением способа реализации указанного заложенного имущества путем проведения публичных торгов. Данные дела были объединены.

При подготовке дела к судебному разбирательству, истцом было представлено заявление о принятии мер по обеспечению иска с наложением ареста на имущество.

Помимо прочего имущества, истец просил наложить арест на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 298,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца было удовлетворено, был наложен арест на имущество, в том числе на указанный жилой дом.

Вместе с тем, как следует из определения суда о принятии обеспечительных мер, последний исходил из того, что жилой дом, кадастровый №, общей площадью 298,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО5 ФИО12. Однако, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП, жилой дом, кадастровый №, общей площадью 298,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, был отчужден на основании договор купли-продажи, заключенного между ФИО5 ФИО11 и ООО ТК «Линия 24». Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (номер государственной регистрации права: №). Таким образом, на день рассмотрения заявления истца о принятии обеспечительных мер, жилой дом, кадастровый №, общей площадью 298,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, не принадлежал ответчику.

«Банк Город» (АО) было известно об отчуждение объекта недвижимости до обращения о принятии обеспечительных мер, им была оспорена указанная сделка. Так «Банк Город» (АО) обратился с иском к ФИО5 ФИО10 и ООО ТК «Линия 24», с требованием о признании договора купли-продажи недействительным. Решением Тимирязевского районного суда, вынесенным по результатам рассмотрения гражданского дела № ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований «Банк Город» (АО) отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из выше указанных обстоятельств, подтверждаемых, преюдициально, вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения гражданского дела №, а так же выпиской из ЕГРП, следует, что у суда, в силу требований статьи 140 ГПК РФ, ни на момент рассмотрения заявления о принятие обеспечительных мер, ни после, в т.ч. и по сегодняшний день включительно, не имелось оснований по аресту жилого дома, кадастровый №, общей площадью 298,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поскольку последний не является имуществом ответчика, а сделка признана законной.

Со стороны ответчика ФИО5 было подано ходатайство об отмене обеспечительных мер. Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайство со ссылкой на положения статьи 442 ГПК РФ и наличием возможности рассмотрения спора в ином порядке.

Просит суд, освободить от ареста и снять обеспечительные меры, наложенные на основании определения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО ТК «Линия 24», в виде жилого дома, кадастровый №, общей площадью 298,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО4, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, приведенным в исковом заявлении и описательной части решения.

Ответчик ФИО5, в судебном заседании исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ТК «Линия 24» признал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика – Акционерного общества «Банк Город» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск суд не представил, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи, с чем суд, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся в материалах дела доказательствам, с чем представитель истца согласился.

Суд, заслушав представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5, исследовав материалы дела и представленные доказательства, полагает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 Постановления N 10/22).

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что в рамках объединенного гражданского дела по иску «Банк Город» (АО) к ООО «Строитель-91», ФИО5, ООО «НЕКС», ООО «AC-Недвижимость», ООО «СпецСтрой», ООО «ИНЕТСТРОЙ», ООО «СОЮЗ» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору о предоставлении кредитной линии, и к ООО «АС-Недвижимость», ФИО5, ООО «Строитель-91», ООО «ФАВОРИТ», ООО «СОЮЗ» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору о предоставлении кредитной линии, Нижнекамским городским судом Республики Татарстан, определением от ДД.ММ.ГГГГ, приняты обеспечительные меры, в виде наложения ареста на имущество ответчиков, в том числе, на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 298,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из данного определения суда, суд, при удовлетворении ходатайства, исходил из того, что жилой дом, кадастровый №, общей площадью 298,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО5 ФИО13, ответчику по данному делу. Со стороны ответчика ФИО5 было подано ходатайство об отмене обеспечительных мер. Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайство со ссылкой на положения статьи 442 ГПК РФ и наличием возможности рассмотрения спора в ином порядке.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела (л.д. 9-19), и стороной ответчиков оспорены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из договора купли продажи земельного участка и жилого дома, заключенного между ФИО5 ФИО14 и ООО ТК «Линия 24» от ДД.ММ.ГГГГ, и передаточного акта к договору, следует, что предметом договоренности между указанными сторонами, является имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5 ФИО15, в виде жилого дома, кадастровый №, общей площадью 298,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Данный переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, номер государственной регистрации права: №.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 3 пункта 9 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Из решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Акционерного общества «Банк Город» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ТК «Линия 24», ФИО5 ФИО16, ФИО1, ФИО8 Владиславу, ФИО2, ООО «Альфа АСК» и ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок, следует, что АО «Банк Город» отказано в признании вышеуказанного договора купли-продажи недействительным, решение, согласно имеющийся на ней отметке, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после рассмотрения в суде апелляционной инстанции (л.д. 20-35). Вышеуказанным решением установлены обстоятельства, положенные в основу настоящего искового заявления, как то: факт наложения ареста на спорное имущество, факт заключения между ООО ТК «Линия 24», ФИО5 ФИО17, договора купли-продажи спорного имущества, а равно, данным решением подтверждена законность возникшего между ними правоотношения в виде договора купли-продажи недвижимого имущества, что в силу ст. 61 ГПК РФ, носит преюдициальный характер для рассмотрения настоящего дела, поскольку решение было вынесено по спору между одними и теми же лицами.

Из материалов гражданского дела установлено, что на момент вынесения определения Нижнекамским городским судом Республики Татарстан, ФИО5 ФИО18, не являлся собственником жилого дома, кадастровый №, общей площадью 298,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, так как данное недвижимое имущество перешло в собственность ООО ТК «Линия 24», по договору купли-продажи. К данному выводу суд, приходит, исходя из того, что определение суда было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, при этом, данный переход права собственности был зарегистрирован службой государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, предмет сделки передан покупателю, что следует из соответствующего акта, то есть договор был исполнен сторонами в момент заключения. На момент заключения договора купли-продажи недвижимость в залоге или под арестом не находилось, предметом судебного спора не являлся, то есть никаких ограничений в отношении предмета договора наложено не было, при этом, сам договор купли-продажи недействительным или незаключенным не признан.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил суду возражений на иск и доказательства в их обоснование, хотя такая возможность ответчику судом предоставлялась, суд обосновывает свои выводы, доказательствами, представленными истцом, оценив которые, их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, приходит к выводу, что на момент вынесения определения о принятии мер по обеспечению иска истец являлся собственником спорного имущества, и юридических оснований для наложения ограничений на принадлежащее ему имущество не было, что нашло свое подтверждение в решении Тимирязевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Акционерного общества «Банк Город» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ТК «Линия 24», ФИО5 ФИО19, ФИО1, ФИО8 Владиславу, ФИО2, ООО «Альфа АСК» и ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В этой связи, суд полагает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ТК «Линия 24» к Акционерному обществу «Банк Город» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО5 ФИО20 об освобождении имущества из под ареста, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ТК «Линия 24» к Акционерному обществу «Банк Город» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО5 ФИО21 об освобождении имущества из под ареста– удовлетворить.

Освободить от ареста и снять обеспечительные меры, наложенные на основании определения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью ТК «Линия 24», в виде жилого дома, кадастровый №, общей площадью 298,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья И.В. Вагин