Апелляционное постановление № 22К-1499/2026 от 23 апреля 2026 г.

Судья Хетагурова М.Э. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь ДД.ММ.ГГГГ года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре Ньорба П.А.,

помощнике судьи Горославской С.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО2,

обвиняемого ФИО11 посредством системы видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого ФИО11 – адвоката Первышовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам пятого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО9, продлен срок ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений,

Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившего содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выступление сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно на транспортное средство – «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером №, с государственным регистрационным знаком №, денежные средства, хранящиеся на банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «<данные изъяты>» на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1, выражая несогласие с указанным решением суда, считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и подлежим отмене. Полагает, что обвинение ФИО11 не проверено, довод о том, что имущество, а именно автомобиль, принадлежащий ей, приобретен незаконным путем или использовался не собственником, конкретными доказательствами не подтверждены, при этом суд руководствовался только формальными и голословными доводами следователя. Приводя источники денежных средств, использованных для покупки указанного транспортного средства, отмечает, что на его приобретение использовались деньги от продажи предыдущего автомобиля, кредитные средства, собственные сбережения, что подтверждается материалами дела и опровергает довод следователя о том, что они добыты ФИО11 преступным путем в составе преступного сообщества, что не учтено следствием и судом. Отмечает, что ранее вынесенное постановление Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока ареста на ее имущество отменено апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), что свидетельствует, по ее мнению, о незаконности наложения ареста. Считает незаконным продление ареста на денежные средства, хранящиеся на банковском счете, открытом на ее имя, поскольку следователь не привел конкретных и достаточных доказательств, что данный счет использовался ФИО11, что данные денежные средства получены с его участием, а суд не проверил обстоятельства открытия и использования этого счета. Полагает, что один факт открытия счета ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о его использовании обвиняемым ФИО11. Приводя положения ч.ч. 1,3 ст. 115 УПК РФ, указывает, что суд не учел, что она не признана гражданским ответчиком, подозреваемой, обвиняемой, лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия обвиняемых, подозреваемых; суду не предоставлены доказательства того, что банковский счет, на который наложен арест, использовался ФИО11 и принадлежал ему. Оспаривая довод суда о том, что основания наложения ареста не отпали и не изменились, указывает, что судом в его постановлении не приведено конкретных обстоятельств необходимости сохранения наложенного ареста на имущество ФИО1 Приводя требования ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, ч. 3 ст. 115 УПК РФ, п. 2.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что указанные требования судом первой инстанции не соблюдены, а также, что документов и оснований, объективно подтверждающих возможность наложения ареста на имущество третьего лица - ФИО1, в материале не содержится, в связи с чем, считает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт, чем были нарушены ее права и законные интересы.

Просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста, наложенного на вышеуказанное имущество; обязать должностных лиц: направить документы в регистрирующие органы о снятии ареста с автомобиля, направить документы в банк о снятии ареста с банковского счета.

В судебном заседании обвиняемый ФИО11 и его защитник – адвокат Первышова О.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО1 в полном объеме, просили постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а постановление суда, будучи законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

Согласно ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ арест на имущество подозреваемого или обвиняемого может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Арест может быть наложен также и на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом соблюдены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностных лиц ГУ МВД России по <адрес>, в том числе и в отношении ФИО11, и других лиц, не установленных следствием, по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением руководителя управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <данные изъяты> местом производства предварительного следствия по данному уголовному делу определен город Ессентуки Ставропольского края.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен старший следователь по особо важным делам шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделено уголовное дело № в отношении ФИО11, который привлекается к уголовной ответственности по п<данные изъяты> УК РФ и ФИО10

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно, на транспортное средство – «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером №, с государственным регистрационным знаком №, на срок 2 месяца 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно на денежные средства, хранящиеся на банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «<данные изъяты>», за исключением денежных средств, составляющих заработную плату и сумм, перечисляемых ежемесячно в качестве пенсионного обеспечения, до ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем срок ареста, наложенного на вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО1, неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз – ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом Ставропольского края до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ на 3 месяца, а всего до 38 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь по особо важным делам шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по СКФО ФИО9 обратился в Ессентукский городской суд <адрес> с ходатайством о продлении на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, срока ареста, наложенного на указанное имущество ФИО1

Постановлением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство удовлетворено и продлен срок ареста, наложенного на вышеуказанное имущество ФИО1, на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока действия меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что в ходе расследования уголовного дела получены достаточные данные, свидетельствующие о том, что с целью сокрытия и исключения возможного изъятия органами следствия денежных средств, полученных в результате совершения преступлений, ФИО11 использовал их для приобретения движимого имущества, а также использовал банковский счет, фактически подконтрольного ему, ввиду близких родственных связей, лица, то есть третьего лица, не являющегося по делу подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подозреваемых, обвиняемых.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока наложения ареста на указанное имущество, суд руководствовался требованиями ст.ст. 115, 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, при этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

В обоснование своего решения суд первой инстанции указал, что ограничений права (обременений) на вышеуказанное имущество не зарегистрировано, оно не относится к имуществу, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание, а также, что имущество, указанное старшим следователем в ходатайстве приобретено и получено ФИО1 в период инкриминируемых обвиняемому ФИО8 преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, суду первой инстанции были представлены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на указанное имущество ФИО1, поскольку отмена указанных обеспечительных мер может привести к утрате арестованного имущества.

Таким образом, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о продлении срока наложения ареста на указанное имущество, основания для применения которого в настоящее время не отпали.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО1, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно согласился с наличием оснований для продления срока действия меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу, иных имущественных взысканий, и удовлетворил ходатайство старшего следователя о сохранении ареста на имущество ФИО1 и продлении его срока на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ – на срок предварительного следствия, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы и обвиняемого ФИО11 о законности приобретения имущества, наличии формального подхода при рассмотрении ходатайства, о том, что заинтересованное лицо, на чье имущество наложен арест, к уголовной ответственности по данному уголовному делу не привлекалось и не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку представленные материалы судебного производства содержат сведения, опровергающие данные доводы.

Документы, приложенные заинтересованным лицом ФИО1 к апелляционной жалобе, приняты во внимание, однако сами по себе не влекут отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку не содержат сведения о таких данных, которые ставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нахождении на указанном банковском счете только личных сбережений ФИО1 и о приобретении ею указанного автомобиля на денежные средства, вырученные от продажи предыдущего автомобиля, кредитные средства, собственные сбережения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из предоставленных материалов не усматривается сведений о том, что на указанное следователем имущество, в силу части 4 ст. 115 УПК РФ, не может быть наложен арест, поскольку, в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

При этом сохранность такого имущества имеет важное значение для восстановления нарушенного права и охраны законных интересов общества и государства, и соответствует положениям ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что применение обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество не сопряжено с лишением права собственности ФИО1 на арестованное имущество.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о продлении срока наложения ареста на указанное имущество ФИО1 с сохранением ограничений, которым подвергается арестованное имущество, поскольку у суда первой инстанции имелись законные и обоснованные основания для принятия такого решения, предусмотренные ст. 115.1 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Срок продления наложения ареста на указанное имущество на данном этапе расследования является разумным сроком применения данной меры процессуального принуждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, –оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья В.Н. Турлаев