Решение № 2-1797/2018 2-1797/2018 ~ М-1319/2018 М-1319/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1797/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием ответчика ФИО3, при секретаре Гущиной М.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3, о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л :

Российский Союз Автостраховщиков ( РСА) обратился в суд с иском к ФИО3 В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших в адрес <данные изъяты> заявлений ФИО1 об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу потерпевшего ФИО3 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> были составлены страховые акты под общим номером № и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в общем размере 145636 рублей 84 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного во исполнение решения Дзержинского городского суда Нижегородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов и страхового возмещения в рамках ПВУ, причиненных имуществу потерпевшего ФИО3 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со счета <данные изъяты> по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ было произведено списание денежных средств в размере 62388 рублей 29 коп.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО3 была застрахована <данные изъяты> по полису серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было исключено из Соглашения о ПВУ.

Согласно п.6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из Соглашения о ПВУ или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший ПВУ, вправе требовать у РСА осуществления компенсационной выплаты в размере суммы оплаченных убытков по требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с Соглашением о ПВУ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в исполнение требований п.6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступивших от ПАО « САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заявлений о компенсационных выплатах в рамках ПВУ, РСА были приняты решения о компенсационных выплатах №-ПВУ, №-ПВУ, №-ПВУ и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общем размере 79193 рубля 75 коп. были перечислены на счет <данные изъяты>

Согласно п.8 статьи 14.1 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему ПВУ, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п.п. «г» ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скрылся с места ДТП.

Таким образом, с момента осуществления компенсационных выплат по решениям о компенсационных выплатах №-ПВУ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ПВУ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ПВУ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пп. «г» п.1 ст.14, п.8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79193 рубля 75 коп.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ФИО3 в пользу РСА сумму задолженности в порядке регресса в размере 79193 рублей 75 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2575 рублей 81 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Российского Союза Автостраховщиков, что суд считает возможным.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. "г" пункта 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут у <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки <данные изъяты> госномер № совершил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, с места ДТП ФИО3 скрылся, не сообщив о случившемся в полицию. При ДТП автомашины получили механические повреждения. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

На момент ДТП ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства была застрахована в <данные изъяты>», ответственность ФИО1 в <данные изъяты>»( в настоящее время <данные изъяты>»).

ДД.ММ.ГГГГг. Дзержинским городским судом Нижегородской области было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты>». Суд взыскал с <данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 45970 рублей 75 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25743 рубля 62 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 22985 рублей 38 коп., судебные расходы в сумме 16714 рублей, а всего: 112413 рублей 84 коп.

Указанным заочным решением было установлено, что 23.01.2015г. истец ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба обратился к ответчику <данные изъяты>» за страховой выплатой, представив все необходимые документы, что подтверждается представленным в материалах дела извещением. Из пояснений представителя истца следует, что ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, однако, до настоящего времени страховую выплату не произвел. Истец обратился в <данные изъяты> за оценкой ущерба. Согласно экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ., представленным в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составит 37322руб., стоимость У№руб.75коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ где он просил о страховой выплате и возмещении судебных расходов, к претензии были приложены экспертные заключения и подтверждающие судебные расходы документы, ответа на претензию истец не получил. Ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ заявление истца о страховом событии, обязан был в срок по ДД.ММ.ГГГГ выплатить ему страховое возмещение, однако, свои обязательства ответчик не выполнил, в связи с чем с него в пользу истца суд взыскал страховую выплату в сумме 45970руб.75коп.,

Также Дзержинским городским судом Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ было принято заочное решение по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о защите прав потребителей, которым с <данные изъяты> пользу ФИО1 была взыскана неустойка в сумме 50031 рубль, финансовая санкция в сумме 3300 рублей, почтовые расходы в сумме 57 рублей 29 коп., услуги представителя в сумме 9000 рублей.

В соответствии с п.1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший в ДТП вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, Страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено,что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, либо путем выдачи (перечисления) суммы страховой выплаты потерпевшему ( выгодоприобретателю).

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> было исключено из Соглашения о ПВУ.

Согласно п.6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из Соглашения о ПВУ или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший ПВУ, вправе требовать у РСА осуществления компенсационной выплаты в размере суммы оплаченных убытков по требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с Соглашением о ПВУ.

Истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований п.6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступивших от <данные изъяты> заявлений о компенсационных выплатах в рамках ПВУ, РСА были приняты решения о компенсационных выплатах №-ПВУ, №-ПВУ, №-ПВУ и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общем размере 79193 рубля 75 коп. были перечислены на счет <данные изъяты>

Согласно п.8 статьи 14.1 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему ПВУ, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3, скрывшегося с места ДТП, в порядке регресса материальный ущерб в сумме 79193 рубля 75 коп.

Однако, как указано выше, право регрессного требования к лицу причинившему вред возможно только в пределах осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Решением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в пользу ФИО1 с <данные изъяты> взыскана страховая выплата в сумме 45970 рублей 75 коп. Этим же решением установлено, что иных выплат в счет страхового возмещения <данные изъяты> в пользу ФИО1 не производилось и фактически ущерб, причиненный ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составил 45970 рублей 75 коп.

Однако, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было перечислено страховое возмещение ФИО1 в сумме 24600 рублей ( до вынесения решения суда), а ДД.ММ.ГГГГ – страховое возмещение в сумме 8623 рубля( до вступления решения суда в законную силу). Впоследствии <данные изъяты> по решению суда было выплачено в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 45970 рублей 75 коп. Всего в пользу ФИО1 страховой компанией выплачено страховая выплата в сумме 79193 рубля 75 коп. Однако, как указано выше решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) установлено, что всего страховая выплата составляет 45970 рублей 75 коп. и в данном случае ФИО3 может нести ответственность по возмещению ущерба только в сумме 45970 рублей 75 коп.

ФИО3 просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с п.3 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании с ФИО3 страховой выплаты в порядке регресса, истец основывал свои требования на положениях статьи 14 Закона об ОСАГО, в силу которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Ввиду того, что применительно к регрессным требованиям течение срока исковой давности три года начинается с момента исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента перечисления <данные изъяты> ФИО1 страховых выплат. Первую выплату в размере 24600 рублей страховая компания произвела ФИО1 на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности о взыскании в порядке регресса указанной выплаты закончился ДД.ММ.ГГГГ. РСА обратился в суд с иском к ФИО3 (согласно почтовому штемпелю на конверте ) ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями, а следовательно срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса страховая выплата в сумме 45970 рублей 75 коп.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 1579 рублей 12 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса денежные средства в сумме 45970 рублей 75 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 1579 рублей 12 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании денежных средств в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья секретарь